Jump to content

    

Косой мост - нагрев транзисторов

35 minutes ago, Corner said:

UCC3842 для такой схемы не подходит. Загонять трансформаторы в насыщение-верный способ устроить первомай с салютом. ТСу уже писали про UCC3844, UCC3845, не лишне напомнить, что трансформаторы постоянное напряжение не трансформируют.

Нижний ключ не надо через трансформатор. Он на одной "земле" с драйвером. И, как то "богато" развязывающих конденсаторов. На затворах точно нет перенапряжения? Вот я в симулятор эту поделку засунул и вижу, что на затворах есть режимы, когда мало, а есть, когда больше чем надо. При таком обилии емкостей, надо еще резисторы с затвора на исток-где то 10 кОм.

Бустер для нижнего ключа тоже сомнительное решение. Нижний ключ должен позже открываться и раньше закрываться. Симулятор показывает остаточный сквозной ток. Не дело вообще городить такую схему на контролере, который для этого не предназначен.

Уже писал, что стоит 3844. 42-ю ставить и не планировал, выбирал из 44 и 45.

Перенапряжений на затворах нет - высота импульса 12-13В, +выброс 2-3В. Про резистор 10кОм понятно, поставлю.

Почему нижний ключ должен работать не одновременно с верхним?

ШИМ-контроллеров, предназначенных для прямоходового инвертора не так уж и много, и не сильно они распространены. Потому приходится "городить" на 3844, благо в нём, имхо, есть всё необходимое, и, кстати, на них многие делают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, Ioann_II said:

вроде как заряд С1 и С2 "должен" идти через D5, а R1-C3 походит на его снаббер, но модель показывает, что ток идёт в основном, через R1-C3?

 

Так и есть, заряд C1, C2 : M1 C1 L2 D5 C2 M2 , в основном.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, perfect said:

Так и есть, заряд C1, C2 : M1 C1 L2 D5 C2 M2 , в основном.

модель показывает что через R1 и C3, это и смущает..:

image.thumb.png.465b072413bf9b4dfb2f59b9d306ff41.png

image.thumb.png.465b072413bf9b4dfb2f59b9d306ff41.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Ioann_II said:

модель показывает что через R1 и C3, это и смущает..:

 

2018-11-09_104303.gif

2018-11-09_104303.gif.92b68c27955fde3b9fe7b1343632e428.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minutes ago, perfect said:

Так и есть, заряд C1, C2 : M1 C1 L2 D5 C2 M2 , в основном.

perfect, а с какой целью у C1 и C2 разные номиналы?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, MikeSchir said:

perfect, а с какой целью у C1 и C2 разные номиналы?

Чтобы на кртинке токи C1 и C2 не сливались :), чтоб ясно где какой течёт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Попробовал и этот снаббер, только без RC цепочки на диод D5. Разницы не заметил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, perfect said:

5ac1f2b03394.jpg

 

Интересно, ещё, почему верхний диод STTA1206G, а нижний DE5L60?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, perfect said:

Интересно, ещё, почему верхний диод STTA1206G, а нижний DE5L60?

Наверное - чтоб отличать где верхний, а где нижний :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, MikeSchir said:

Наверное - чтоб отличать где верхний, а где нижний :-)

Ну, ладно, это я в модели номналы с потолка взял, а там реально разные диоды стоят.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minutes ago, perfect said:

Ну, ладно, это я в модели номналы с потолка взял, а там реально разные диоды стоят.

Аналогичный случай, как у нашего ТС - "лень было перерисовывать". В схеме до сих пор UC3842 стоит и всех смущает :-)

4 hours ago, Ioann_II said:

По компенсации вы правы - не очень стабильно себя ведёт петля ос. Однако, схемы БП с оптроном сводятся к 2-м вариантам:

Сейчас сделал по варианту 1, думаю попробовать ещё вариант 2. Если подскажете по цепи стабилизации - буду рад.

 

вариант 1.png

вариант 2.png

Мне больше нравится 2-й вариант. Коэффициент передачи контролируется, а в 1-м контроля нет. Хорошо бы сделать резистор R10 = 1кОм, а R9 = 10кОм, чтоб уменьшить усиление, его и так хватает, как правило. 

Edited by MikeSchir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот, я его после выходных и попробую реализовать.

Ещё вот есть вопрос: сейчас имею кпд примерно 91%. Это потолок для этой топологии или можно ещё как-то увеличить? Что посоветуете?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Ioann_II said:

Попробовал и этот снаббер

Оперативно:)  Учтите только, что при солидных демпферных ёмкостях колебательный перезаряд должен вовремя закончиться, это создаёт определённые проблемы при малых коэффициентах заполнения. Иногда  приходится идти на компромисс, увеличивая амплитуду колоколообразного выброса тока.
 Линейную индуктивность в цепи перезарядки конденсаторов  можно заменить насыщающимся трансформатором тока, тогда ток перезаряда будет пропорционален току нагрузки:

 

демпфер с тт.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Ioann_II said:

ШИМ-контроллеров, предназначенных для прямоходового инвертора не так уж и много

А они чем-то отличаются от контроллеров для обратноходового источника?

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Ioann_II said:

1. Трансформатор на оба ключа поставил чтобы не грузить сильно выход контроллера двумя транзисторами. Там Ктр =2:1:1. Хотя сейчас думаю сделать как вы написали.

2. Развязывающие конденсаторы, думаю, выбраны верно - на осциллограмме уровень запирания немного поднимается - процесс заряда конденсатора. Ток намагничивания трансформатора никто не отменял.

3. т.е. хотите сказать, что ускоренное выключение на VT1, VT2 не нужно? Диоды RS1 поменяю на 4148 - посмотрю на изменение картинки на затворе.

Контроллер стоит 3844 - Кзап <50%

По компенсации вы правы - не очень стабильно себя ведёт петля ос. Однако, схемы БП с оптроном сводятся к 2-м вариантам:

Сейчас сделал по варианту 1, думаю попробовать ещё вариант 2. Если подскажете по цепи стабилизации - буду рад.

1. То есть, ставя трансформатор, потребляющий помимо тока управления двумя затворами ещё и дополнительно свой ток намагничивания, вы полагаете, что контроллеру будет легче рулить двумя затворами через трансформатор, хм. Т.е. если раньше контроллер забрасывал в затворы несколько десятков нанокулон, то через трансфрорматор ему придётся забрасывать заряда меньше? Напрашивается заявка на вечный двигатель.

2. Надо не выбирать, надо считать. Гуглите апноут "Разработка и применение высокоскоростных схем управления силовыми
полевыми транзисторами", там вся инфа есть. Ктр выбирайте 1:1, так проще. Всё равно у вас контроллер питается вольт от 12-15, ну и затворам хватит.

3. Транзисторы шунтируют затворы на истоки, это не ускоренное выключение. Без них с обмоток трансформатора прилетит отрицательный запирающий импульс на затворы, вот это ускоренное выключение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now