Jump to content

    

УГО на схемах

6 часов назад, Strong сказал:

Пытаться соотносить буржуйские схемы и советские/российские - себя не уважать.

По приведенной схеме - земля у них это общий, а у нас земля, это земля.

"Общих" линий может быть много: DGND (digital GND), AGND (analog GND) и т.д.

Пустые стрелочки - это всего лишь элементы соединения чего-то с чем-то (если угодно - эквипотенциальные линии).

Так и у нас по ГОСТ эти "стрелочки" тоже имеют быть.

 

Я не смог найти в ГОСТ как вы выразились "пустые стрелочки"

Зато вот, те-же буржуи, сами и придумали обозначение DGND (digital GND), AGND (analog GND) ввиде двух РАВНОСТОРОНИХ треугольников, а не равнобедренных притом, что первый ввиде контура, а другой полностью черный. Так-же, везде пишут в том же ГОСТ,  символ имеет четко выраженное положение "вертикальная черта оканчивается так-то и так-то" и не каких поворотов и разворотов. 

Далее, думаю, что здесь форум электронщиков, а у них вроде должно быть различие понятий "земля" "общая точка" и "Заземление" слышал ещё про "мекка заземление, куда сходятся земли." Это у электриков одного типа Земля повсюду, видать за жизнь товарища сильно переживают :) - гы

К тому же, если учесть, что есть чипы с выводами да на все четыре стороны, думаю проблема будет читать схему с такими треугольниками по нижней стороне чипа. Хорошо если подписать не забыли или чел сразу на глаз определил где какой треугольник сигнал или общий

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Strong сказал:

Пытаться соотносить буржуйские схемы и советские/российские - себя не уважать.

По приведенной схеме - земля у них это общий, а у нас земля, это земля.

"Общих" линий может быть много: DGND (digital GND), AGND (analog GND) и т.д.

Пустые стрелочки - это всего лишь элементы соединения чего-то с чем-то (если угодно - эквипотенциальные линии).

Так и у нас по ГОСТ эти "стрелочки" тоже имеют быть.

 

Я что-то не нашёл в ГОСТе где там есть место, как вы выразились "Пустые стрелочки"

В ГОСТе однозначно сказано - что Земля или общая указывается вертикальной чертой снизу которой имеется знак земли или общей точки - и позиция их на плане схемы, думаю должна быть строго без всяких там поворотов и разворотов. 

Насколько мне известно, это буржуи придумали DGND (digital GND), AGND (analog GND) - притом, что очень удачно обозначив это РАВНОСТОРОННИМ, а не равнобедренным треугольниками. Где первый просто контур, а второй зачернен. 

Далее, думаю, что здесь форум электронщиков, а у них вроде должно быть различие понятий "земля" "общая точка" и "Заземление" слышал ещё про "мекка заземление, куда сходятся земли." Это у электриков одного типа Земля повсюду, видать за жизнь товарыща сильно переживают :) - гы. 
Сигнальные земли или общии точки им не ведомы - они ими не манипулируют. 

К тому же, если учесть, что есть чипы с выводами да на все четыре стороны, думаю проблема будет читать схему с такими треугольниками по нижней стороне чипа. Хорошо если подписать не забыли или челдон сразу на глаз определит где какой треугольник сигнал или общий. Иначе будем мерить геометрию. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Strong сказал:

Извиняюсь за репост, какие-то глюки с задержкой сначала не было потом появилось, пришлось переписать

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Kumi said:

есть чипы с выводами да на все четыре стороны, думаю проблема будет читать схему с такими треугольниками по нижней стороне чипа

А еще есть с круговым расположением выводов - и что, будете рисовать УГО в виде круга с выводами во все стороны? 

Edited by wim

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Kumi сказал:

Я что-то не нашёл в ГОСТе где там есть место, как вы выразились "Пустые стрелочки"В ГОСТе однозначно сказано -

Каждый ГОСТ имеет свой номер, Вы о каком?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

2.701-2008/ пункт 5.5.4. Стрелочка там где оборвана линия взаимосвязи. Там обязаны быть указаны места, где она продолжается.

К эквипотенциальности имеет мало отношения, так как если применять для этого-- загнетесь указывать все места "эквипотенциальности". Обычно их много.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11/6/2018 at 9:58 PM, HardEgor said:

Есть общепринятые соглашения, а тут либо первый раз рисует, либо решил авангардизмом заняться.

Так и есть. Во многих конторах есть лишь общие рекомендации, а схемы чертит человек из группы разработчиков, может даже практикант. И здесь они решили, что треугольник это круто. По сравнению с некоторыми, выглядит достаточно понятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11/7/2018 at 10:19 AM, ViKo said:

Пора бы привести стандарт к нормальному виду, где каждый элемент имеет строго определенную форму, а не отсылку к совершенно бестолковому шаблону. Куда инициативу посылать?

Вот зачем? Почему не отдать большую часть на откуп разработчика схемы. Откуда такое недоверие к собратьям по цеху? 

Например, Ethernet-разъёмы со встроенными трансформаторами и светодиодами гораздо удобнее рисовать с отображением внутренней начинки. А не ЕСКД-шной таблицей "контакт" - "цепь". И если у меня на листе один порт питания, то ставить его именно портом питания, как это и задумано в САПР, а не "оборванной линией с названием цепи". Думаю, что каждый из присутствующих сходу предложит ещё десяток примеров. 

Как-то весь остальной мир успешно производит электронику без перечня элементов в рамочке и схем по ЕСКД 68-го года.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Corvus сказал:

Вот зачем? Почему не отдать большую часть на откуп разработчика схемы. Откуда такое недоверие к собратьям по цеху?

А чтобы читатель схемы не гадал что здесь изображено, а сразу осознавал -  поэтому схема становится понятнее. Для того стандарты и создаются, чтобы всем всё было понятно. В СССР правда по-привычке всё зарегулировали, но если уметь - можно нормально пользоваться.

 

17 минут назад, Corvus сказал:

Например, Ethernet-разъёмы со встроенными трансформаторами и светодиодами гораздо удобнее рисовать с отображением внутренней начинки. А не ЕСКД-шной таблицей "контакт" - "цепь". .

А я по ЕСКД рисую и внутреннюю схему и светодиоды и разъем внутри "контакт-цепь" - так тоже допускается.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, HardEgor сказал:

А я по ЕСКД рисую и внутреннюю схему и светодиоды и разъем внутри "контакт-цепь" - так тоже допускается.

А можно глянуть как это выглядит?

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, MegaVolt сказал:

А можно глянуть как это выглядит?

Завтра поищу. Но это также как вставить в свой прибор плату с семисегментными индикаторами, разъемом наружу и контактами пайкой внутри - блок состоящий из разных элементов, на его уго можете схематично отобразить функциональную(принципиальную или другую) схему с внутренними связями - никто не запрещает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Corvus сказал:

Вот зачем? Почему не отдать большую часть на откуп разработчика схемы. Откуда такое недоверие к собратьям по цеху? 

1. Не настаиваю на строгом следовании устаревшему стандарту. Но что можно выполнять, нужно выполнять.

2. Создать стандарт, соответствующий современному уровню электроники - разве, не святое дело?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, HardEgor said:

А чтобы читатель схемы не гадал что здесь изображено, а сразу осознавал -  поэтому схема становится понятнее.

Т.е. заведомо исходим из презумпции виновности автора схемы. Как будто только строгий присмотр НК заставляет его рисовать УГО понятными. Почему в остальном мире этого нет? И упор делается именно на понятность и удобство.

Следование стандарту совершенно не делает схему понятной. Самые непонятные чужие схемы в моей практике имели подпись нормоконтролёра. Вроде тех, где цепи обозначают цифрами, а не значащими именами. А самые понятные созданы там, где про ЕСКД представления не имеют. Возможно, это только у меня так, конечно.

4 hours ago, HardEgor said:

Но это также как вставить в свой прибор плату с семисегментными индикаторами, разъемом наружу и контактами пайкой внутри - блок состоящий из разных элементов, на его уго можете схематично отобразить функциональную(принципиальную или другую) схему с внутренними связями - никто не запрещает.

Да. Но тогда это уже будет не разъём, а устройство. Т.е. Аn, Так и пойдёт в перечень и спецификацию. И это жутко неудобно.

2 hours ago, ViKo said:

1. Не настаиваю на строгом следовании устаревшему стандарту. Но что можно выполнять, нужно выполнять.

Я бы предложил сделать ещё один шаг. И считать ГОСТы на принципиальные электрические схемы носящими рекомендательный характер, а не обязательный. Этот процесс идёт. Появляются в новых ГОСТах и "электронные модели изделия" и "электронные спецификации", электрические схемы это пока обходит стороной почему-то. Надеюсь, что пока.

2 hours ago, ViKo said:

2. Создать стандарт, соответствующий современному уровню электроники - разве, не святое дело?

Потому что создание стандарта, "где каждый элемент имеет строго определенную форму" - это выброшенные деньги на очередной велосипед с квадратными колёсами. Если американский электронщик обходится без такого стандарта, то чем российский хуже? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, Corvus сказал:

...подпись нормоконтролёра. Вроде тех, где цепи обозначают цифрами, а не значащими именами.

Они тоже люди, со своими тараканами. Схемы бывают  разными. Провод  на схеме обозначается только цифрами. Если входит в жгут-- это номер провода в жгуте. Если это топологический рисунок-- цифро-буквенные обозначения.

Кто-то не дочитал (нормоконтролер), и все цифрами захотел... . А может и не захотел, а схематик не изучал ГОСТЫ, а по дискутировать с нормоконтролем не было желания 

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 минут назад, Corvus сказал:

Т.е. заведомо исходим из презумпции виновности автора схемы.

Конечно, он же не для себя рисует, а для других.

55 минут назад, Corvus сказал:

Да. Но тогда это уже будет не разъём, а устройство. Т.е. Аn, Так и пойдёт в перечень и спецификацию. И это жутко неудобно.

Это и есть устройство, в чем проблема?

 

55 минут назад, Corvus сказал:

Я бы предложил сделать ещё один шаг. И считать ГОСТы на принципиальные электрические схемы носящими рекомендательный характер, а не обязательный.

Упс... а вы не в курсе разве - ГОСТы вообще-то уже не обязательны для применения. Но заказчик разработки может потребовать следование ГОСТам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now