Jump to content

    

Школа построения ИИП 1 класс

Для чего я хочу начать эту тему? Ну, понятное дело, не для матерых спецов. На форум, я полагаю, попадает много неискушенного в тонкостях построения импульсных источников питания народа. Им будет полезно посидеть с карандашом над предлагаемой статьей Александра Гончарова (см. вложение). Взял на себя смелость поправить мэтра в вопросах терминологии, о чем сделал сноски на полях страницы №3. Слишком резало глаз, да и путаницу в голове может вызвать. В статье очень подробно описаны физические процессы, происходящие в импульсном трансформаторе, дросселе вторичной обмотки и окружающих элементах. По крайней мере мне это помогло, когда я не имея практического опыта в построении мощных импульсных источников, смог построить такой не спалив ни единого транзистора (1240 руб. за штуку). Так что жду содержательных комментариев и вопросов от заинтересованных лиц. Повторюсь, не хочу ни в коей мере дразнить "зубров", они и так это все знают. Хотя...Школа построения иип 1 класс.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное, не самое удачное место. Это ведь раздел, где обсуждаются конкретные силовые компоненты, их особенности. Обсуждать физические процессы и особенности построения ИИП предлагаю в подразделе "Силовая электроника" или "Моделирование и анализ силовых устройств". Хотя, если топик для начинающих, то, может, и в раздел для Начинающих?

 

P.S. По поводу замечаний уточню лишь, что:

1) существует понятие "остаточной индукции", то есть такой, при котором напряжённость равна нулю. Ток при этом имеет право отсутствовать.

2) "...и он, в частности, равен произведению индукции магнитного поля В сердечника и площади его поперечного сечения S". Это неверно. Не поперечное сечение следует умножать на магнитную индукцию, а вектор площади ΔS, то есть - учитывать cosα, где α — угол между вектором магнитной индукции и нормалью к плоскости S.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Herz сказал:

1) существует понятие "остаточной индукции", то есть такой, при котором напряжённость равна нулю. Ток при этом имеет право отсутствовать.

2) "...и он, в частности, равен произведению индукции магнитного поля В сердечника и площади его поперечного сечения S". Это неверно. Не поперечное сечение следует умножать на магнитную индукцию, а вектор площади ΔS, то есть - учитывать cosα, где α — угол между вектором магнитной индукции и нормалью к плоскости S.

Я в курсе, но излагать на полях детали не стал, поскольку это контекстные замечания. Неверность здесь отсутствует, а вот неточность имеет место быть. Не могу же я иллюстрировать на полях псевдовектор ΔS.  Коэрцитивная сила у магнитомягких материалов незначительна, в сноске дал понять, что указанные автором величины имеют значимость  при протекании тока через витки.

Насчет размещения. Вам виднее, но я  уверен, что не все так же хорошо, как автор разбираются в деталях процесса. Уверен, что многим потребуется неоднократное прочтение, лист бумаги и карандаш. Я помню сагу о насыщенном дросселе.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, kleont said:

при протекании тока через витки

А куда же ему еще протекать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, kleont сказал:

 Взял на себя смелость поправить мэтра в вопросах терминологии, о чем сделал сноски на полях страницы №3. Слишком резало глаз, да и путаницу в голове может вызвать. 

Вообще, по-хорошему о таком пишут в редакцию, с просьбой опубликовать замечания читателя. И это не то, что "автор дурак", наоборот, автор видит что читатели не остаются равнодушными и помогают ему исправить статью. Правда не знаю, захочет ли это сделать редакция ЭК. Но сильно рекомендую попробовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, kleont said:

Я в курсе, но излагать на полях детали не стал, поскольку это контекстные замечания. Неверность здесь отсутствует, а вот неточность имеет место быть. Не могу же я иллюстрировать на полях псевдовектор ΔS. 

Не соглашусь. Изображать "псевдовектор" на полях не обязательно, но использование термина "поперечное сечение" однозначно ошибочно. В формулу, которую Вы потрудились привести на полях, надо было всего лишь включить cosα, тогда было бы верно. Похоже, этот момент Вы упустили, только сознаваться не хотите.

В любом случае, если уж Вы взялись поправлять неточности Гончарова, то самому надо быть предельно корректным.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, kleont сказал:

Им будет полезно посидеть с карандашом над предлагаемой статьей Александра Гончарова (см. вложение).

Не очень-то и полезно, особенно для начинающих  - многовато у него опечаток и  ошибок(даже вы две нашли), я уж не говорю об особенностях. У меня говорит нет такой общепринятой буквы гамма, поэтому заменим на "@", перевожу - "я пользуюсь кривым инструментом, но терпите, другого у меня нет". Особенно умилил новый термин "пупок", посмеялся сквозь слезы - потом приходят "специалисты" начитавшиеся таких "гуру" и начинают применять новейшие термины, но почему-то никто их не понимает.... В статьях для начинающих вообще желательна строгая терминология и ясное выражение мыслей, а автор сюсюкает как с маленькими детишками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Блестяще господа, тонкая ирония и ничего по сути. Вы хоть скажите, правильно описывает автор процессы и если нет, то укажите на ошибку, неточность или иной ляп. Из начинающих мало кто способен сам разобраться в этом. Примут на веру и будут впоследствии неприятно удивлены. Кое кто из вас сделал уже сотни импульсных источников питания, имеет кране ценный опыт и способен полемизировать с автором. Я смиренно жду конкретных замечаний.

7 часов назад, Herz сказал:

Не соглашусь. Изображать "псевдовектор" на полях не обязательно, но использование термина "поперечное сечение" однозначно ошибочно. В формулу, которую Вы потрудились привести на полях, надо было всего лишь включить cosα, тогда было бы верно. Похоже, этот момент Вы упустили, только сознаваться не хотите.

В любом случае, если уж Вы взялись поправлять неточности Гончарова, то самому надо быть предельно корректным.

Как раз об этом подумал, но коли быть предельно корректным, надо было рисовать картинку, где видно расположение нормали к площади S и угол между нормалью и вектором В. Мне даже пришлось изменить немного формат листа, иначе текст был совсем уж нечитабельным. Если пренебречь углом между плоскостью витков обмотки и вектором В, то вполне можно обойтись и без cos, поскольку он весьма близок к 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, kleont сказал:

Я смиренно жду конкретных замечаний.

Вы автор, соавтор?

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, iosifk сказал:

Вообще, по-хорошему о таком пишут в редакцию, с просьбой опубликовать замечания читателя. И это не то, что "автор дурак", наоборот, автор видит что читатели не остаются равнодушными и помогают ему исправить статью. Правда не знаю, захочет ли это сделать редакция ЭК. Но сильно рекомендую попробовать.

Я и не думаю, что автор дурак, скорее наоборот. А в издательство писать для чего? Обычно это делают для коррекции издания. Материал разошелся по сети тысячами, если не больше, копий. Кто же все это исправит.

1 час назад, Vasily_ сказал:

Вы автор, соавтор?

Нет, не автор и не соавтор. Понравилось изложение материала Гончаровым. Мысль была проста, может еще кому пригодится. Литературы на эту тему много, но чтобы так детально описывались процессы, я не встречал. Два моих замечания это просто коррекция неточностей в тексте. Просто резало глаз. Понимание процессов  в электромагнетизме не самая простая задача и лишняя путаница ни к чему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И смех и грех =)

Гончаров ошибся только в одном, назвал напряженность магнитного поля магнитным потоком, однако сначала назвал Н верно, и формулу привел для напряженности,

т.е, по сути, задача на внимательность.

Дальше Herz щегольнул знанием классики, НО той, которая к ферромагнитному сердечнику в общем-то слабо применима, почему - разбирайтесь, это не сложно. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 10/30/2018 at 8:33 PM, kleont said:

о чем сделал сноски на полях страницы №3. Слишком резало глаз,

Первая сноска неправильная. Индукция может присутствовать без тока и ток может быть без индукции. Это следует из формы петли гистерезиса.  

Второе замечание тоже не в ту степь. В трансформаторе приращение тока и потока прямо  пропорциональны.  Поскольку мужик говорит об импульсном трансформаторе, то он может ток связать с потоком. В формуле просто упущена индуктивность.

Но в целом статья отстой и намекает читателям, что они идиоты. Типа взялись читать не понимая базовых понятий индуктивности и емкости. 

С другой стороны единственный способ научиться ИИП без формул - симуляторы, а не тонны текста. 
Но автор не ставит целью  научить практической разработке, поэтому думаю до сравнения симуляторов и описания своих рабочих тулсов он не дойдет. 

Кстати, насчет нигде больше так подробно не написано.
Взял первый попавшийся учебник - "Fundamentals of Power Electronics" и в разделе 6.3.2. Forward converter очень подробно по шагам расписаны все фазы работы этой схемы. И с формулами! 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, kleont сказал:

Блестяще господа, тонкая ирония и ничего по сути. Вы хоть скажите, правильно описывает автор процессы и если нет, то укажите на ошибку, неточность или иной ляп. Из начинающих мало кто способен сам разобраться в этом. Примут на веру и будут впоследствии неприятно удивлены.

Да в общем правильно описывает, а вычитывать подробности - зачем? Читайте учебники, их уже наверное под сотню выпустили, а формат статей подходит когда надо разобрать частный вопрос или сделать обзор, а не для глубокого разбора гигантской темы ИИП.

Читайте импортные учебники - для начинающих они на порядок лучше.

11 часов назад, kleont сказал:

 Примут на веру и будут впоследствии неприятно удивлены.

С этим пожалуй лучше в церковь идти - специалисты по вере там работают (большинство ведь так и делают!), а у вас нормальный инженерный подход - не принимать на веру, а разобраться в сути.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, HardEgor сказал:

Да в общем правильно описывает, а вычитывать подробности - зачем? Читайте учебники, их уже наверное под сотню выпустили, а формат статей подходит когда надо разобрать частный вопрос или сделать обзор, а не для глубокого разбора гигантской темы ИИП.

Читайте импортные учебники - для начинающих они на порядок лучше.

С этим пожалуй лучше в церковь идти - специалисты по вере там работают (большинство ведь так и делают!), а у вас нормальный инженерный подход - не принимать на веру, а разобраться в сути.

Ну коли описывает правильно, то и хорошо. Следовательно, кому то может пригодится как и мне. Так что выложу все пять статей уже без моих комментов, пусть народ читает:

Школа построения иип 1 класс.pdf

Школа построения иип 2 класс.pdf

Школа построения иип 3 класс.pdf

Школа построения иип 4 класс.pdf

Школа построения иип 5 класс.pdf

Это все.

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 minutes ago, kleont said:

коли описывает правильно, то и хорошо

"Открытие" про симметричное перемагничивание в однотактном преобразователе  - это фейк. Все остальное можно ужать в несколько раз без потери смысла. Читайте семинары Юнитрод - это классика жанра.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this