negiin 0 Posted September 4, 2018 · Report post Правильней было бы считать не один и тот же объем логики на 100МГц и 200Мгц, а сравнивать Cyclone V GX 100МГц 100% логики Cyclone 10 GX 200МГц ~50% логики. Если оптимизировать проект на 200МГц, то он будет занимать меньше места т.к. C10 значительно быстрее, чем C V. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites
sast777 0 Posted September 4, 2018 · Report post Было: 100K LUT ~90% ; 200K ~90% FlipFlops, 250 RAM blocks 32x512, 150 DSP 18x18+36 , Clock 6 Domains total 100K Fanouts; 4 PLL. 100Mhz: 5CEMA7 = 2.22W; 10GX150 = 2.014W 200Mhz: 5CEMA7 = 3.75W; 10GX150 = 3.35W Что ж, пробуем - урезаю осетра вдвое по ресурсам и 200MHz: 10GX085 и оставляю половину ресурсов (чуть больше): ( 50K LUT ; 100K FlipFlops, 130 RAM blocks 32x512, 80 DSP 18x18+36, Clock 6 Domains total 50K Fanouts; 4 PLL) 200Mhz: 10GX085 = 2.137W Что-то не видно профита и таким образом относительно 100MHz / вдвое больше ресурсов :-( Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites
DmitryR 0 Posted September 4, 2018 · Report post Потому что неиспользуемые ресурсы продолжают жрать статику. Надо чип выбрать так, чтобы он был максимально заполнен. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites
sast777 0 Posted September 4, 2018 · Report post 10GX085 ( 50K LUT ~80% ; 100K ~80% FlipFlops, 130 RAM blocks 32x512 44%, 80 DSP 18x18+36 95%-12% utilization , Clock 6 Domains total 50K Fanouts; 4 PLL 67%) 200Mhz: = 2.137W Например - просто больше не надо. И получается - что Cyclone V практически не уступает и по динамическому потреблению. Занятно.. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites
negiin 0 Posted September 5, 2018 · Report post Да, получается единственная выгода - это уменьшение стоимости. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites