Jump to content

    

Warning: #962-D: use of a type with no linkage to declare a function

Простенький пример проекта из одного main.cpp файла

// Файл main.cpp
// Тип состояния флага события
typedef volatile enum {
  FLAG_STATE_OFF         = 0,    // Флаг события сброшен
  FLAG_STATE_ON            = 1    // Флаг события взведён
} Flag_State_t;

// Получить значение флага события по указателю на него
Flag_State_t GetFlagState (const Flag_State_t *Flag_ptr) {return *Flag_ptr;}

// Установить заданное значение флага события по указателю на него
void SetFlagState (Flag_State_t *Flag_ptr,Flag_State_t NewFlsgState) {
  *Flag_ptr=NewFlsgState;
};

// Глобальные объекты - флаги событий
Flag_State_t MyFlag1, MyFlag2;                        



int main () {    
    
  SetFlagState (&MyFlag1,FLAG_STATE_ON);  // MyFlag1=FLAG_STATE_ON;
  MyFlag2=GetFlagState (&MyFlag1);             // MyFlag2=MyFlag1;
  while(1);
}

 

Компиляция выдает 2 предупреждения на функции GetFlagState и SetFlagState :

warning: #962-D: use of a type with no linkage to declare a function

Если в объявлении типа Flag_State_t убрать volatile - предупреждения исчезнут.

Вопрос: о чём предупреждает Кейл? Чем ему не нравится volatile в определении типа Flag_State_t ?

 

Более того, если вызовы функций заменить на непосредственное присваивание значений (строки, что закомментированы), то предупреждений тоже не будет. Т.е. наличие volatile играет роль только при наличии функций, аргументы или возвращаемые значения которых имеют тип, определённый с данным спецификатором.

 

По логике работы программы volatile необходим, т.к. флаги событий взводятся в функциях обработки прерываний, а сбрасываются и проверяются в основном цикле программы. Без него нельзя, иначе компилятор может некорректно оптимизировать код и программа не будет работать, как ей положено.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если в объявлении типа Flag_State_t убрать volatile - предупреждения исчезнут.

 

Все правильно ругается компилятор, ведь typedef volatile можно применить лишь к типам данных: переменные, структуры и классы, а enum к ним не относится.

По сути enum - это что-то вроде #define, "область деятельности" препроцессора, но не самого компилятора как такового. Это если грубо.

По сути volatile - это некое "указание" компилятору что можно делать, а что нет с некоторым объектом данных или объектом указанного типа данных (например: typedef volatile struct).

 

 

 

От себя добавлю: лучше использовать volatile непосредственно при объявлении/создании объекта (переменной), а не вставлять его при объявлении типа данных.

Это позволяет дать возможность компилятору оптимизировать те куски кода, где это действительно нужно, а точнее - только с теми объектами, которые явно указаны, что они volatile.

В противном случае этот typedef с "внедренным" volatile может оказаться в коде там, где volitile окажется даже вредным. Явно это не увидите.

 

"В довесок": лучше вообще избегать глобальных переменных (поверьте, это вполне реально), тогда и volatile вообще не будет нужен :)

 

ps Принято указывать версию компилятора и версию самой среды. Хотя в данном случае это не важно, т.к. речь про неправильное применение компилятора как такового.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добавлю лишь, что в C++ для объявления типа перечисления не нужен typedef. Вот так будет достаточно.

enum Flag_State_t {
  FLAG_STATE_OFF  = 0,    // Флаг события сброшен
  FLAG_STATE_ON    = 1    // Флаг события взведён
};

Share this post


Link to post
Share on other sites
"В довесок": лучше вообще избегать глобальных переменных (поверьте, это вполне реально), тогда и volatile вообще не будет нужен :)

Глобальность или неглобальность вообще не имеет никакого отношения к volatile. И, естественно, ограничение области видимости переменной никак не поможет при многопоточном обращении к ней. Путаете тёплое с круглым.

А исходный пост конечно совершенно безграмотный.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Добавлю лишь, что в C++ для объявления типа перечисления не нужен typedef. Вот так будет достаточно.

enum Flag_State_t {
  FLAG_STATE_OFF  = 0,    // Флаг события сброшен
  FLAG_STATE_ON    = 1    // Флаг события взведён
};

А может и нужен. Не знаю как в C++, а в Си typedef может быть полезен так же, как и в остальных случаях - чтобы не писать везде enum (type) при каждом объявлении переменной перечислимого типа.

Но зачем вообще что-то возвращать по указателю как выше и установку тоже по указателю, ума не приложу...

Edited by Arlleex

Share this post


Link to post
Share on other sites
Глобальность или неглобальность вообще не имеет никакого отношения к volatile. И, естественно, ограничение области видимости переменной никак не поможет при многопоточном обращении к ней.

Имелось ввиду, что можно полностью избежать применения volatile, отказавшись от совместного (пусть даже и не глобального) прямого обращения к одним и тем же объектам.

Но к данной теме это действительно не имеет отношения, тут совсем другой случай ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вопрос: о чём предупреждает Кейл? Чем ему не нравится volatile в определении типа Flag_State_t ?
Ему не нрвится передача volatile enum качестве параметра NewFlsgState и возврат результата в виде volatile enum. Подумайте сами - что означает volatile и как его компилятор должен трактовать в типе параметра и возвращаемого значения? Фактически вам volatile нужен только для MyFlag1 и MyFlag2, поэтому уберите volatile из объявления перечисления и добавьте к объявлению MyFlag1 и MyFlag2. Этим вы заодно дадите компилятору свободу оптимизировать весь остальной код, не связанный с непосредственным обращением к MyFlag1 и MyFlag2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А может и нужен. Не знаю как в C++, а в Си typedef может быть полезен так же, как и в остальных случаях - чтобы не писать везде enum (type) при каждом объявлении переменной перечислимого типа.

В си++ как и в случае со структурами/классами, так и с enum - писать слово "enum" при объявлении переменной не обязательно. Вместе с именем объявленного типа компилятор сохраняет и информацию о том что это: структура-ли, enum-ли, ....

Вообще не понимаю: си++ уже седой весь и мхом порос с этими правилами, ещё несколько десятилетий назад, когда я его изучал, всё это уже было в нём, но почему-то народ упорно продолжает лепить где ни попадя typedef.... Какой смысл? Или работодатель за кол-во знаков в исходнике платит??? :wacko: typedef в си++ мало где необходим. Но упорство просто какое-то фанатическое.... :wacko:

 

Но зачем вообще что-то возвращать по указателю как выше и установку тоже по указателю, ума не приложу...

Там вообще не исходник, а какое-то недоразумение. Нет смысла его обсуждать. Самое разумное - автору посоветовать учебник по си.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А если ещё вспомнить, что typedef уже заменили на using :)

 

PS: Краткость - сестра таланта.

volatile bool MyFlag1, MyFlag2;                        

int main () {    
  MyFlag1 = true;
  MyFlag2 = MyFlag1;
  for(;;);
}

Share this post


Link to post
Share on other sites
В си++ как и в случае со структурами/классами, так и с enum - писать слово "enum" при объявлении переменной не обязательно. Вместе с именем объявленного типа компилятор сохраняет и информацию о том что это: структура-ли, enum-ли, ....

Какой смысл? Или работодатель за кол-во знаков в исходнике платит???

Я и говорю, что в чистом Си оно полезно; как в C++ дела обстоят не знал, поскольку изучал его на уровне университетской программы еще.

А вот сохранять информацию о том, какой объект (структура, объединение и т.д.) лежит за идентификатором типа - ИМХО, могли еще в Си сделать, но не сделали :wacko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
А если ещё вспомнить, что typedef уже заменили на using :)

Он есть начиная лишь с C++11. В штатном компиляторе кейла V5 нужно в опциях компилятора добавлять соотв. ключик "--cpp11", а в V6 это уже не требуется.

 

Считаю using крайне полезной штукой! А точнее, тут более полезно наличие знака "=", именно он делает запись очень понятной с ходу, а не как это идет в typedef:

Вот для примера сравните две записи:

typedef unsigned long int MyType;

using MyType = unsigned long int;

 

 

Если же этих записей using много, то код становится еще более читаемым и понятным.

Вот пример из моего кода ("OS wrapper for cmsis_os2 (Keil RTX)"):

 

    
class AbstractThread
{
public:
    using Handle       = osThreadId_t;
    using ControlBlock = osRtxThread_t;
    using Body         = osThreadFunc_t;
    using Priority     = osPriority_t;
    using StackItem    = uint64_t;
    using StackSize    = uint32_t;
    using NotifyValue  = uint32_t;
    using TimeMs       = uint32_t;
...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Форма записи это всё шелуха и вкусовщина. Главное в using это умение работать с шаблонами.

 

template<typename T> using add_t = typename add_template<T>::type;

 

Теперь можно вместо typename add_template<T>::type использовать add_t<T>

Share this post


Link to post
Share on other sites
От себя добавлю: лучше использовать volatile непосредственно при объявлении/создании объекта (переменной), а не вставлять его при объявлении типа данных.

Это позволяет дать возможность компилятору оптимизировать те куски кода, где это действительно нужно, а точнее - только с теми объектами, которые явно указаны, что они volatile.

В противном случае этот typedef с "внедренным" volatile может оказаться в коде там, где volitile окажется даже вредным. Явно это не увидите.

 

Спасибо. Действительно так и есть. Если убрать volatile из объявления типа и вставлять его только перед требующими того ОБЪЕКТАМИ, то предупреждения исчезают.

 

 

 

Ему не нрвится передача volatile enum качестве параметра NewFlsgState и возврат результата в виде volatile enum. Подумайте сами - что означает volatile и как его компилятор должен трактовать в типе параметра и возвращаемого значения? Фактически вам volatile нужен только для MyFlag1 и MyFlag2, поэтому уберите volatile из объявления перечисления и добавьте к объявлению MyFlag1 и MyFlag2. Этим вы заодно дадите компилятору свободу оптимизировать весь остальной код, не связанный с непосредственным обращением к MyFlag1 и MyFlag2.

 

Тоже согласен.

НО! Вот исправленный код, на который у компилятора нет предупреждений. Обратите внимание, что параметры функций имеют спецификатор volatile. Без них компилятор выдаёт ошибки о несоответствии типов аргументов декларированных и переданных.

// Тип состояния флага события
typedef enum  {
  FLAG_STATE_OFF      = 0,                                    // Флаг события сброшен
  FLAG_STATE_ON       = 1                                        // Флаг события взведён
} Flag_State_t;

// Получить значение флага события по указателю на него
Flag_State_t GetFlagState (volatile Flag_State_t *Flag_ptr) {return *Flag_ptr;}

// Установить заданное значение флага события по указателю на него
void SetFlagState (volatile Flag_State_t *Flag_ptr,Flag_State_t NewFlagState) {
  *Flag_ptr=NewFlagState;
};


// Глобальные объекты - флаги событий
volatile Flag_State_t MyFlag1, MyFlag2;                        


int main (){    
    
  SetFlagState (&MyFlag1,FLAG_STATE_ON);  // MyFlag1=FLAG_STATE_ON;
  MyFlag2=GetFlagState (&MyFlag1);        // MyFlag2=MyFlag1;
  while(1);
}

 

А если перед типом возвращаемого значения функции GetFlagState добавить volatile, то получим другое предупреждение компилятора: warning: #815-D: type qualifier on return type is meaningless

Это уже как раз то, о чём вы сказали.

 

Вообще, из 10 ответов только 2 реально по теме. КПД 20%

 

Для остальных 80%.

Да, код убогий, глупый и никчёмный. Не имеющий никакого практического смысла и применения. Но!!! Задача его была показать суть проблемы, написав при этом минимум строк кода. Чтобы не отвлекать отвечающих СТРОГО ПО-СУЩЕСТВУ ЗАДАННОГО ВОПРОСА на второстепенные детали. И двое из десяти это поняли, и ответили действительно по-существу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вообще, из 10 ответов только 2 реально по теме. КПД 20%

Так это был тест??? :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так это был тест??? :blink:

Это был вопрос по-существу. На который нужен был ответ по-существу.

Но количество таких ответов, относительно общего количества ответов, можно расценивать и как результат некоего спонтанного теста :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now