[EvilWrecker 0]

Опять ложь.

Выдергивание фраз вне их контекста их написания.

Приведенным фразам не нужен никакой контекст потому что они написаны в абсолютном, безапелляционном и полностью самостоятельном ключе :laughing:- кроме того, в тех постах вашего авторства, где эти самые фразы используются также нет никаких оговорок, а лишь еще больший наброс к основной "идее" этих фраз .

 

Так что никакого передергивания тут нет, все честно :laughing:

Моя ответная расшифровка:

Ну давайте еще раз - возьмем к примеру последние два пункта, а именно

- вызов меню для установки атрибутов

- щелчки в меню установки атрибутов

Это конечно ваша трактовка но окей, предположим что так :biggrin: - дело в том, что то самое залитие шейпа в альтиуме можно делать не только на медных, но и на любых других слоях, поэтому в общем случае можно потом в свойствах объекта перекинуть щелчком шейп куда надо. Это если вы заливали на активном слое отличном от того же топа :laughing: Ну то есть в лучшем случае осталось первые два пункта, однако смотрите-вот шейп готов, внимание вопрос:

- как вы будете задавать вксрытие маски и пасту?

- при помощи чего и как вы будете ориентировать шейп в футпринте?

В смысле как вы хотите тут выиграть в менторе :biggrin: ?

[a123-flex 0]

Опять ложь.

Выдергивание фраз вне контекста их написания.

Привожу пример из указанной темы.

Ваши слова:

Мой ответный вопрос:

Ваш ответ:

Моя ответная расшифровка:

В ответ от вас поток общих слов без какой-либо конкретики, сутью которых является что все равно АД быстрее.

Думаю все уже оценили ваш драйв.

 

Но в контексте вашей задачи, неужели вам непонятно, что отрицая все проблемы вашего продукта вы заставляете юзеров предельно подробно описывать существующие баги и недостатки системы (а в системе такой сложности не может не быть проблем) и активно делаете своему продукту антирекламу.

 

Люди незнакомые с системой видят согласованные свидетельства многих независимых пользователей и ваши попытки их любой ценой оспорить, а опытные пользователи системы видят обман в силу того что они знают реальное положение вещей. Часто вы непоследовательны, и в одной и той же ветке регулярно противоречите сами себе.

 

Совсем никуда - эта ситуация с удачным приемом "это ложь", который вы заставили придумать своим абсолютно беззастенчивым искажением постов. Воспользоваться удачным оружием противника - это прекрасно, но не в одном же и том же треде ?

 

В памяти всех читателей этой ветки еще свежи как мой пост, выделенный ярко-черным, так и ваша никакая реакция на него, а вы уже пускаете этот инструмент в бой.

 

Скажу больше, зеркалирование противника это ваш основной тактический прием. Вы скопировали не только мой прием, но все ваши ответы на посты EvilWrecker-а выдержаны в манере самого EvilWrecker-а. Непоследовательность и противоречия позиции и связаны с тем, что происходит непрерывное копирование разных оппонентов.

 

Что подумают читатели в таком случае ? "У него нет своих аргументов, он копирует соперников. Подражание - признак слабости."

 

 

В противоположность вам, ваши конкуренты не пытаются с ослиным упорством доказывать, что черное белое, и в холиваре, несмотря на множество ваших пинков Владимир отметился лишь один раз, при этом не вступая в конфликт, и отрекламировав очень вкусную, свежую, и не имеющую нигде аналогов фичу.

 

Я вообще не видел в форуме холиваров про каденс или альтиум с участием офиса продаж компании. Что не может не наводить на размышления...

[EvilWrecker 0]

В противоположность вам, ваши конкуренты не пытаются с ослиным упорством доказывать, что белое черное

Дык не зря же в вакансии FAE и т.п. на такой-то сапр как правило есть пункт о знании других программ :biggrin:- ну и в принципе наверное неплохо было бы знать продукты конкурентов, чтобы если и не обсирать грамотно, то хотя бы не говорить лишнего и не сильно правдивого :laughing: Потому хорошо если КПД всех этих усилий фила 0%, а то ведь реально мерзко как-то выходит.

Я вообще не видел в форуме холиваров про каденс или альтиум с участием офиса продаж компании. Что не может не наводить на размышления...

Во-во, и хоть бы кто-нибудь из них сморозил про "вы абсолютно не знаете пакет" и т.п.- так нет, все у них культурно и в рамках здравого смысла.

[NoMemory 0]

Я не уверен, что топикстартер увидит мой комментарий, но хочется внести свою лепту.

Если говорить про Mentor в ключе интуитивности и попытки сравнить этот аспект с Altium, то это явное лукавство со стороны Fill, особенно про то, что мануал читать не надо (а он к слову тоже не сказать, что хороший, очень средненький, очевидные вещи на поверхности, а вот что то более углубленное или специфичное найти, мягко скажем, проблематично). К сведению: когда я только встретился с Mentor Graphics (это был PADS 9.5) мне дали распечатку мануала, со словами, что без него я работать не смогу, и это была правда, поскольку любое действие нужно производить исключительно через быстрый вызов, т.к. часть очевидных команд запрятана в такие дебри, что скорость работы падает по экспоненте. Но надо сказать, что это был, пожалуй, единственный на тот момент явный недостаток, который лично я увидел (остальное специфика, как например разные окна по трассировке, к таким вещам, я думаю, стоит относиться нейтрально). Но новый PADS полностью, на мой взгляд, уничтожил пакет. Дело, например, касается задания правил для трассировки, честно, это самая убогая реализация, которую я видел. Я не знаю, как можно было запороть абсолютно понятный интерфейс 9.5 и создать... это. К сведению я так и не нашел, как по человечески задать правила к одной и той же цепи, в 9.5 была отдельная табличка, в новом же Бог знает что и где. И если у Вас не будет официальной поддержки, Вы наедитесь подобными проблемами сполна (а если до этого никто не работал в Mentor из Ваших коллег, то только с поддержкой и можно что то произвести). Есть конечно и плюсы, но они в основном сводятся к DxDesigner и тому, что Mentor, я так понимаю, идеологически не трогает, но их купил Siemens, потому как по мне реформаторский зуд неизбежен. Из плюсов также цена у него достаточно демократичная и скидку хорошую действительно можно получить. Я не работал в Expedition и про него ничего не могу сказать. Но у него цена просто заоблачная на мой взгляд, а с оглядкой на PADS это вызывает определенные опасения, что может прийти "идеологическое" обновление и все испоганить. Потому, лично я, никогда и никому не посоветую покупать Mentor Graphics. Очень специфичный продукт с крайне непредсказуемыми тараканами в головах разработчиков, почти как в KiCAD.

Altium неплохой пакет, в нем потолок проектов про который тут упоминают, как по мне, в РФ сложно найти. Но у него есть явные проблемы со стабильностью и требованиям к ресурсам PC. Причем от обновления к обновлению данная проблема только усугубляется, на мой взгляд. Стоит он не так дорого, где то на уровне PADS Plus (или чуть по дороже, по моему в районе 400т.р.). К плюсам можно отнести просто поразительную интуитивность, программа Вам перечить не будет нигде, ни в одном Вашем шаге, отсюда можно любую идеологию проектирования выбрать(в Mentor с этим все значительно строже, мой знакомый разработчик знатно страдал от данного явления), отличный DRC, фишки вроде Inspector. Трассировщик сам по себе средненький, артефакты создавать Altium любит и умеет, нужна внимательность, как по мне это недостаток. Отсутствие адекватной поддержки, на Ваши проблемы, по большому счету, всем пофигу. Ну и полигоны: с ними не все так как хотелось бы, но по своему опыту могу сказать, что не критично, со временем привыкаешь. Но, знаете, он настолько напичкан удобными фишками, что я их теперь, закономерно, хочу увидеть в любом пакете, но, увы, не вижу, по крайней мере в "базе".

Как по мне Вы зря не рассматриваете Cadence OrCAD или Allegro, только, если вдруг соберетесь брать, я бы советовал взять лицензию Professional, сам работаю в Standard и она очень дубовая, но на нынешнем месте функционала хватает. Цена у него самая низкая из всех пакетов (я не беру сюда DipTrace и Eagle по понятным причинам, но у первых, я думаю, все впереди еще), прикрутить при желании можно что угодно (любой каприз за Ваши деньги) и поддержка работает тоже очень неплохо. Но могу с уверенностью сказать, что трассировщик у Cadence самый удобный среди всего, в чем я работал, конкретно он сделан просто божественно. Все очень быстро, никаких глюков как в Altium, никаких тормозов, отличное задание правил, все понятно и все на виду, динамические полигоны. Из минусов: крайне архаичный пакет, структура библиотек это что то с чем то; работа с командной строкой в наш век тоже нельзя назвать преимуществом, на мой взгляд; некоторые, по моему мнению, базовые функции реализованы через внешние скрипты, что лично меня не радует; очень строгий компилятор netlist, причем, например, программа может позволить Вам создать компонент, сохранить, а в процессе передачи выяснится, что так делать было нельзя и давай-ка, дружок, переделывай; модульность всего, почти за каждое, казалось бы, очевидное, плати, это порождает некоторое неудобство в выводе документации, если никто платить не собирается, конечно же (ну то есть конкретно в моем случае, будем открыто говорить). В остальном все очень добротно. Никаких кардинально отрицательных эмоций, как в случае с PADS, пакет не вызывает.

 

 

[fill 2]

Это конечно ваша трактовка но окей, предположим что так :biggrin: - дело в том, что то самое залитие шейпа в альтиуме можно делать не только на медных, но и на любых других слоях, поэтому в общем случае можно потом в свойствах объекта перекинуть щелчком шейп куда надо. Это если вы заливали на активном слое отличном от того же топа :laughing: Ну то есть в лучшем случае осталось первые два пункта, однако смотрите-вот шейп готов, внимание вопрос:

- как вы будете задавать вксрытие маски и пасту?

- при помощи чего и как вы будете ориентировать шейп в футпринте?

В смысле как вы хотите тут выиграть в менторе :biggrin: ?

1. Все фигуры уже импортированы из DXF так как ваши слова:

В альтиуме по готовому dxf за 20 минут это сделать можно

Это значит что остается только ими воспользоваться, т.е. в Xpedition это скопировать (двойной щелчок ЛКМ по объекту с нажатым Ctrl) и в постоянно открытом окне Properties поменять у копированного объекта свойства на нужные (при этом поясняю, копированный объект автоматом выбран поэтому лишний раз щелкать для его выбора мне не нужно). Никакие привязки мне тоже не нужны, т.к. новый объект является точной копией существующего и расположен поверх него, в тех же координатах.

2. Объясните разницу между Conductive Shape и Plane Shape (вы же должны это знать). Чтоб остальным стало понятно о чем речь. В противном случае это сделаю я.

А то вы все время твердите о каких-то заливках.

3. Вы пытаетесь перевести стрелки непосредственно в топологию. Типа на уровне посадочного преобразовывать не буду, а сделаю это когда-нибудь в топологии. Но делать-то все равно придется, так что общее количество щелчков никак не уменьшится.

4. Маску и пасту можно сделать также как в п.1. Или можно автоматом генерировать в топологии.

5. Создавая новые объекты, копированием существующих (импортированных из DXF), зачем мне ориентировать шейп в футпринте если он и так уже стоит на своем месте?

 

где тогда Keysight?

Valor NPI

[EvilWrecker 0]

Начнем в хронологическом порядке, а именно с вашего ответа на мой вопрос про кейсайт :biggrin: Причем тут вообще использование валора со стороны кейсайта? Вопрос сугубо про график PCB EDA market share на который вы ссылались и который содержит производителя не выпускающего PCB EDA- что он там делает(ANSYS)?

 

Далее:

Все фигуры уже импортированы из DXF так как ваши слова:

Для простоты давайте за образец возьмем необходимый и достаточный образец DXF по которому виден весь футпринт сразу, а именно

Так вот, чтобы даже тут расставить обычные пады нужны привязки :laughing: Но это хорошо если такой дхф есть, потому как нередко люди рисуют отдельно пады кастомные(ну, по даташиту) а потом шлют их- вот именно такой вариант и подразумевается.

2. Объясните разницу между Conductive Shape и Plane Shape (вы же должны это знать).

Conductive shape это статическая медь, Plane shape- динамическая.

3. Вы пытаетесь перевести стрелки непосредственно в топологию. Типа на уровне посадочного преобразовывать не буду, а сделаю это когда-нибудь в топологии. Но делать-то все равно придется, так что общее количество щелчков никак не уменьшится.

Отнюдь- речь сугубо за уровень библиотеки :biggrin: Т.е. готовый и полный футпринт на выходе.

4. Маску и пасту можно сделать также как в п.1. Или можно автоматом генерировать в топологии.

Вот вы и расскажите про этот момент- я же это спрашивал ранее. Ну уж вы то должны знать :laughing: Хотя бы краткая последовательность действий для кастомного пада.

5. Создавая новые объекты, копированием существующих (импортированных из DXF), зачем мне ориентировать шейп в футпринте если он и так уже стоит на своем месте?

Даже при наличии дхф наподобие приведенного вам придется ориентировать минимум обычные пады, а если дхф "по частям" то ориентировать придется все что есть. А делается это через те самые механические привязки :laughing: А вот что тут подразумевается за копированием не очень ясно.

 

Итого как ни крути нужны привязки- а если пады с разным шагом и в несколько рядов, то без них нечего делать. Подчеркиваю, это именно привязывание к дхф, т.е. выбрал компонент и сдвинул его с привязкой к элементу импортированного дхфа- но опять же, если он "полный".

 

Я не уверен, что топикстартер увидит мой комментарий, но хочется внести свою лепту.

Прекрасный пост от NoMemory, поддерживаю полностью.

 

 

 

[fill 2]

Conductive shape это статическая медь, Plane shape- динамическая.

Очень хорошо. Я реализую все кастомные пады как объекты типа Conductive Shape. И где здесь необходимость делать заливку? Этот объект всегда является статической медью, т.е. как его нарисовать так и пойдет на изготовление.

 

Вот вы и расскажите про этот момент- я же это спрашивал ранее. Ну уж вы то должны знать :laughing: Хотя бы краткая последовательность действий для кастомного пада.

Берем например левый нижний кастомный пад:

- щелкнули на его фигуре и в окне Properies выбрали Conductive Shape и имя цепи пина, который будет размещен затем внутрь Conductive Shape

- в окне Pins в строчке(ах) с номерами пинов, ассоциированных (по имени цепи) с данным кастомным падом, выбрали любой существующий padstack, например с круглыми падами минимального размера, чтобы легко можно было их вставить в нужные места внутри Conductive Shape

- нажали Place и разместили пин(ы) внутрь Conductive Shape

Вот и все.

Количество пинов размещаемых внутрь Conductive Shape, определяется тем сколько мест для контактов трасс к этому кастомному паду мы хотим иметь на плате. Естественно у всех пинов размещаемых внутрь Conductive Shape должны быть одинаковый номер, и соответственно одна и таже цепь

 

В принципе, могу вообще для всех падов (не только кастом) проделать такой же порядок действий.

 

Даже при наличии дхф наподобие приведенного вам придется ориентировать минимум обычные пады, а если дхф "по частям" то ориентировать придется все что есть.

Ну и где вы в выше сформулированной последовательности действий увидели ориентирование?

 

Для маски и пасты еще проще:

- двойной щелчок с нажатой Ctrl на Conductive Shape

- в окне Properies выбрали SolderMask (или SolderPaste), если нужно, в поле Grow/Shrink ввели нужное увеличение или уменьшение фигуры

 

PS: Я не понимаю что мы так долго обсуждаем, учитывая что

такие Cell бывают раз в год

[Doomsday.machine 0]

Я реализую все кастомные пады как объекты типа Conductive Shape.

Честно говоря, не считаю это хорошей практикой. Потому что система не воспринимает этот shape, как pad и соответственно не работает с ним, как с пэдом (термобарьеры в подключениях к полигонам, проверка DRC на наличие слоев пасты, маски) и это бывает неудобно. По мне лучше сделать нормальный кастом пэд :biggrin:.

 

[EvilWrecker 0]

Я реализую все кастомные пады как объекты типа Conductive Shape. И где здесь необходимость делать заливку? Этот объект всегда является статической медью, т.е. как его нарисовать так и пойдет на изготовление.

А, так вы докопались до слова "заливка"? Окей предположим, но в альтиуме также кладется статическая медь :laughing:

Берем например левый нижний кастомный пад:

Как делается в альтиуме- единожды жмете place pad, в процессе присваиваете свойства(нажатием tab) и все :laughing: Чего нету: присваивания цепей, поиска падстеков и/или предварительного их создания(о чем и говорилось ранее). Ну и кроме того, вот вы ставите пад внутри шейпа, наверное не как попало? Тут как раз всплывают привязки.

Ну и где вы в выше сформулированной последовательности действий увидели ориентирование?

Вы специально цитируете другую часть поста чтобы увести внимание от того факта что вы ничего не ответили по привязкам? :biggrin:

PS: Я не понимаю что мы так долго обсуждаем, учитывая что

Не знаю что у вас там раз в год, но есть еще и разъемы например- но по правде говоря тут именно интерес в механизме привязок, которые как упоминалось ранее важны уже начиная с плейсмента и которые вы старательно замалчиваете. Хотите таким образом спрыгнуть с темы?

 

ПС. Так что там с ансисом?

[ClayMan 0]

Дело, например, касается задания правил для трассировки, честно, это самая убогая реализация, которую я видел. Я не знаю, как можно было запороть абсолютно понятный интерфейс 9.5 и создать... это.

Если вы об integrated flow с заданием правил таблицами в CES - то это довольно странное мнение, наоборот подобное представление является очень удобным и функциональным, в Xpedition сделано также. Да и в Allegro, насколько я знаю, тоже реализовано аналогичным образом. В любом случае - можно работать в классическом интерфейсе PADS design rules через netlist flow.

Я тоже осваивал PADS первым нормальным САПР после пикада, в принципе - да, есть вещи неочевидные, особенно касательно некоторых особенностей интерфейса и команд, но основной функционал по-моему как раз довольно интуитивен и понятен. В отличии от Altium в PADS реализованы виртуальные пины (правда сейчас они уже не так актуальны, как во времена DDR2), в последнем релизе добавили динамические полигоны и жрет он куда меньше ресурсов. Поэтому я бы не был так категоричен касательно этого САПР. Но нельзя не отметить, что Ментор по сути на него забил (не настолько конечно, как на LPWizard) и практически не развивает, склепав гибридный PADS PRO - иначе за столько лет мог бы получится отличный софт.

[EvilWrecker 0]

Но нельзя не отметить, что Ментор по сути на него забил (не настолько конечно, как на LPWizard) и практически не развивает, склепав гибридный PADS PRO - иначе за столько лет мог бы получится отличный софт.

Ну вы погодите, вдруг раз и зарелизится какой-нибудь xPADS xPRO и все там будет как надо, включая xLPWizard :biggrin: Но если серьезно, то опуская момент с "отличным софтом"(тут все же неизбежна вкусовщина) все именно так как вы написали, а если сравнивать с тем же оркадом то падс выглядит как лпвизард в поздней стадии гнобления.

 

Опять же, в ветке спрашивали про ситуацию в РФ- скажу честно, к примеру я сам и мои коллеги видели людей которые хоть как то владеют падсом только в интернете :laughing: Вживую- ни разу. Это разумеется не попытка вывести точный показатель, но ситуация выглядит так: юзер падса это краснокнижный зверь за которым мало кто охотится, потому он исчезает сам по себе.

[fill 2]

Как делается в альтиуме- единожды жмете place pad, в процессе присваиваете свойства(нажатием tab) и все :laughing:

А чего так скромно? Написали уж бы сразу - посмотрели на рисунок, а он взял и сам преобразился. Непонятно только чего вы остальные 20 минут делать собираетесь. И куда делись ваши любимые привязки?

[EvilWrecker 0]

А чего так скромно?

Ну как есть- положил статическую медь(альтиумовский solid region) а далее как в прошлом посте, больше ничего не надо :laughing: В 18 версии к слову доступ к настройкам той же маски через 1 клик, т.к. окно свойств доступно всегда.

Непонятно только чего вы остальные 20 минут делать собираетесь.

Как что- склеивать весь фупринт по частям(частям из дхф то есть), рисовать аутлайн и кортярд, прикреплять и сверять с 3д, потом проверять в пару заходов.

И куда делись ваши любимые привязки?

Никуда не делись, говорю же- в альтуиме они работают сразу, как в механических кадах: взял пад и сразу по привязке поставил в нужное место. Никаких команд/режимов вызывать не нужно :laughing:

[NoMemory 0]

Если вы об integrated flow с заданием правил таблицами в CES - то это довольно странное мнение, наоборот подобное представление является очень удобным и функциональным, в Xpedition сделано также. Да и в Allegro, насколько я знаю, тоже реализовано аналогичным образом. В любом случае - можно работать в классическом интерфейсе PADS design rules через netlist flow.

Я тоже осваивал PADS первым нормальным САПР после пикада, в принципе - да, есть вещи неочевидные, особенно касательно некоторых особенностей интерфейса и команд, но основной функционал по-моему как раз довольно интуитивен и понятен. В отличии от Altium в PADS реализованы виртуальные пины (правда сейчас они уже не так актуальны, как во времена DDR2), в последнем релизе добавили динамические полигоны и жрет он куда меньше ресурсов. Поэтому я бы не был так категоричен касательно этого САПР. Но нельзя не отметить, что Ментор по сути на него забил (не настолько конечно, как на LPWizard) и практически не развивает, склепав гибридный PADS PRO - иначе за столько лет мог бы получится отличный софт.

Знаете, я хотел было так много вложить в этот комментарий, но не стану. Я остановлюсь на том, что подход OrCAD лучше, вроде как одно и то же, но по разному. К слову, когда я начал работать в нем я по старой памяти очень испугался "такой же" таблицы, но, как оказалось, она диаметрально другая, странный аспект на самом деле, но факт. И OrCAD, лично мне, гораздо удобнее, понятнее и приятнее, а его слабые аспекты (которые, безусловно есть и я их оговаривал), лично меня, напрягают не так сильно.

Касательно ресурсов - тут по их поеданию Altium чемпион с большой буквы Ч, причем все начинается банально с монитора, в его случае гораздо реальнее упереться в нехватку ресурсов, чем в сложность проекта. Я останусь при мнении, что Altium силен фичами, с оговоркой, что она может присутствовать, но не работать на каком нибудь обновлении и это, порой, беда, поскольку фича может быть и не новой, но от этого можно, так скажем, защититься.

Писать про остальные недостатки в софте Mentor Graphics PADS я считаю неправильным, все таки это конкретно мой личный опыт, как никак в рекламках в нем работают достаточно серьезные компании да и не видел я его достаточно давно.

[fill 2]

Т.е. вы хотите сказать что интуитивно понятный интерфейс альтиума это недостаток?

Расскажите этому пользователю про "удобный и интуитивный интерфейс".