[jojo 0]

Вашу бы энергию да в мирных целях. Даже алгоритм привёл, а вы ругаться.

[a123-flex 0]

Вашу бы энергию да в мирных целях. Даже алгоритм привёл, а вы ругаться.

Увеличивая мощность двигателя машины, которая везет Вас в неправильном направлении, Вы не попадете в желанный пункт назначения, не так ли ?

 

В этом топике ведь нет никого, кто нуждался бы, не так ли ?

Из инженерии плисовики практически самые высокооплачиваемые, не так ли ?

 

Вашу бы энергию, да в мирных целях (((

Я рад, что образование хотя бы не позволяет вам разрабатывать наркотики.

[Doka 1]

Вот вам пара тугриков - алгоритм и ожидаемый доход. Конвейер теоретически должен поместиться в 50000 слайсов 1 или 2 раза на частоте 500 МГц.

 

nist5

NIST5

 

 

tribus

tribus

 

Тугрик живёт несколько месяцев, потом дохнет. Если есть настроение, сделайте не хуже, чем означено выше, я знаю, куда это деть.

 

я увидел перечисление следующих алгоритмов:

 

nist5:

blake512

groestl512

jh512

keccak512

skein512

 

 

tribus:

jh512

keccak512

echo512

 

- видимо у крипто-инвенторов совсем фантазия закончилась: всё вариации на тему Х11 с цепочечным включением кандидатов на SHA3

1 слайс в вашей терминологии - это LUT+FF или 4х(LUT+FF) ?

и что значит сделать "не хуже"? Есть бенчмарк этого кода на GPU?

[jojo 0]

я увидел перечисление следующих алгоритмов:

 

nist5:

blake512

groestl512

jh512

keccak512

skein512

 

 

tribus:

jh512

keccak512

echo512

 

- видимо у крипто-инвенторов совсем фантазия закончилась: всё вариации на тему Х11 с цепочечным включением кандидатов на SHA3

1 слайс в вашей терминологии - это LUT+FF или 4х(LUT+FF) ?

и что значит сделать "не хуже"? Есть бенчмарк этого кода на GPU?

 

 

На 1080ti nist5 около 90 MH/s, tribus около 110 MH/s, видимо, с разгоном.

Для ПЛИС это результат так себе, особенно для полноcтью развёрнутого конвейера. На 50000 слайсов я прикидываю где-то 1-2 таких конвейера с частотой около 400-500 МГц, т.е. 5-10 раз быстрее.

 

Слайс - 4 LUT6 и 8 триггеров, см. Xilinx Kintex.

[blackfin 14]

На 50000 слайсов я прикидываю где-то 1-2 таких конвейера с частотой около 400-500 МГц, т.е. 5-10 раз быстрее.

А на чем основан столь оптимистичный прогноз? У той же фирмы cast-inc хеш на Kintex® Ultrascale работает на частоте 250 МГц, а у вас Kintex и почему-то, вдруг, должен заработать на частоте 500 МГц. Или вы уже проверили всё это в железе?

[jojo 0]

А на чем основан столь оптимистичный прогноз? У той же фирмы cast-inc хеш на Kintex® Ultrascale работает на частоте 250 МГц, а у вас Kintex и почему-то, вдруг, должен заработать на частоте 500 МГц. Или вы уже проверили всё это в железе?

 

Кое-что похожее я проверил.

 

А вообще 250 МГц для Ultrascale это крайне маловато, разве нет?

Здесь не частота под вопросом, а скорее размер ядра, т.е. слайсы.

[blackfin 14]

А вообще 250 МГц для Ultrascale это крайне маловато, разве нет?

Так это зависит от алгоритма. FFT на Kintex UltraScale работает на 450 МГц, причем, это на Speed Grade = 1.

 

Почему SHA-3 у cast-inc работает на 250 МГц мне не известно, но возможно, это особенности самого SHA-3.

 

Но сомнительно, что вы сможете улучшить их результат. Они, вроде как, занимаются этим уже достаточно давно, так что у них довольно серьезный бэкграунд.

[jojo 0]

Так это зависит от алгоритма. FFT на Kintex UltraScale работает на 450 МГц, причем, это на Speed Grade = 1.

 

Почему SHA-3 у cast-inc работает на 250 МГц мне не известно, но возможно, это особенности самого SHA-3.

 

Но сомнительно, что вы сможете улучшить их результат. Они, вроде как, занимаются этим уже достаточно давно, так что у них довольно серьезный бэкграунд.

 

В Англии ружья кирпичом не чистят...

 

Sample Implementation Results

...

...

Note that these sample implementation figures do not represent the highest speed or smallest area possible for the core

 

 

[Doka 1]

Почему SHA-3 у cast-inc работает на 250 МГц мне не известно, но возможно, это особенности самого SHA-3.

Тоже могу заметить что IP от cast-inc - не догма или образчик вылизывания перфоманса.

К SHA-3 от cast-inc я бы относился как к некоей референсной реализации.

Думаю врядли они делают что-то отличное от канонической реализации (перенесённой с референсного Си), а ведь именно выбор микроархитектуры (unrolled-2. quasi-pipelined, etc) может сильно заимпактить перфоманс в терминах Т/А (производительность/площадь)

[Mad_kvmg 0]

по 2

из википедии знаю, что алгоритм не меняется, просто увеличивается количество вариантов, которые нужно перебрать, а алгоритм остается - ну тот же биткоин как был SHA-256, так и остается

то есть в "гипотетическом АЗИКе" нужно только маску менять, в смысле загружать значение в регистр

Так и есть, ядро double sha-256 не меняется его только и разумно в асике делать, а вот подносчик снарядов для

такого ядра должен быть программируемый проц или плиска.

 

Так развернутый конвейер - не панацея,

ни один асик-верндор майнеров (не берем в расчёт обанкротившихся) не делает развернутый конвейер.

а почему такая уверенность?

[Doka 1]

а почему такая уверенность?

есть подтвержденная информация как минимум по одному асик-вендору, если мы говорим про адгоритм sha256

..собственно как и обоснование почему выбрана folded-реализация

[jojo 0]

есть подтвержденная информация как минимум по одному асик-вендору, если мы говорим про адгоритм sha256

..собственно как и обоснование почему выбрана folded-реализация

 

Небось отсюда дёргают, вот и folded

ATHENa

 

Для ПЛИС конвейеры слишком крупные, конвейеры по 50000-100000 LUT6.

 

[x736C 0]

Из за технологии динамического интерконнекта FPGA по скорости работы медленнее от AISC на порядок.

Приблизительно на столько же меньше и плотность элементов на единицу площади.

То есть как минимум в 100 раз реализация алгоритма на FPGA будет менее эффективна чем на ASIC. (в расчете на чип) А если сюда прибавить повышенное потребление и существенно выше стоимость производства чипа FPGA чем ASIC возникнет вопрос - так кому будет выгода от таких чипов? :cranky:

Специализация же FPGA для узко заточенных функций (hard-IP !!!) цену чипа сильно не снизит а и так узкий рынок сбыта еще и уменьшит.

Давал когда-то ссылку на статью, в которой говорилось о 6-кратном превосходстве. Не думаю, что речь может идти о порядках. Речь идет о сравнении ПЛИС и ASIC, изготовленных по одному тех.процессу.

 

Цену ПЛИС я бы не стал считать. То есть все эти перечисленные hard-ip блоки имхо ничего не стоят. Они уже разработаны. Доля их стоимости в толстых плисинах сильно падает. Поправьте, если не прав, но для майнинга нужны чипы пожирнее.

 

Цена ПЛИС вторична еще и из-за того преимущества, что даже если она в 10 раз уступает майнеру на ASIC, окупив однажды, далее, меняя алгоритмы (понятно, что это нетривиальная задача), можно зарабатывать на майнинге. С ASIC так не выйдет из-за негибкости.

 

Это только мое умозрительное имхо, на истину не претендую.

 

Думаю врядли они делают что-то отличное от канонической реализации

К сути Вами написанного это не относится, но тем не менее. У меня вообще сомнения, что они что-то делают. По-моему, они просто продают ядра.

H.264, MJPEG у них от Alma Tech.

Изменено 7 апреля, 2018 пользователем x736C

[jojo 0]

Поправьте, если не прав, но для майнинга нужны чипы пожирнее.

 

Ультражирный чип желателен >1 млн LUT6. Тогда конвейер разворачивается. Но где ж его добыть, этот чип.