[rudy_b 1]

Как-то вы себе противоречите. Среда меняет как саму емкость, так и параметры диэлектрика в т.ч. и сопротивление утечки (возможно комплексное). Генератор не позволит определить оба параметра.

 

Самый простой способ - сгенерировать синус и измерить ток вашей емкости и его фазу.

 

Синус лучше всего гененрировать на ЦАП если есть. Если нет - генерируется меандр и фильтруется полосовым фильтром 2 порядка - вполне приличный синус получается, но бОльшая погрешность фазы.

 

АЦП измеряет ток синхронно с генератором - 4 точки на период (стандартный Герцель с единичными коэффициенами, умножитель не нужен, только 2 сумматора).

 

Т.е. если у проца есть ЦАП, то можно и вообще без внешних компонент обойтись - только токоизмерительный резистор и, возможно, усилитель.

[rtype 0]

Как-то вы себе противоречите. Среда меняет как саму емкость, так и параметры диэлектрика в т.ч. и сопротивление утечки (возможно комплексное). Генератор не позволит определить оба параметра.

 

Самый простой способ - сгенерировать синус и измерить ток вашей емкости и его фазу.

 

Синус лучше всего гененрировать на ЦАП если есть. Если нет - генерируется меандр и фильтруется полосовым фильтром 2 порядка - вполне приличный синус получается, но бОльшая погрешность фазы.

 

АЦП измеряет ток синхронно с генератором - 4 точки на период (стандартный Герцель с единичными коэффициенами, умножитель не нужен, только 2 сумматора).

 

Т.е. если у проца есть ЦАП, то можно и вообще без внешних компонент обойтись - только токоизмерительный резистор и, возможно, усилитель.

 

 

Здравствуйте!

тут нет никакого противоречия (чуть выше в теме я привел аналочную методику измерения):

если емкость зависит от параметров диэлектрика, то изменение частоты генератора как раз и отражает эти параметры. в самом начале я описал максимально упрощенную ситуацию с переменным конденсатором. мне не надо измерять емкость и утечки по отдельности - в этом нет смысла. Если конденсатор с воздушным диэлектриком поместить, например, в масло или в водяной пар, то емкость и утечки будут различными. соотв., частота генератора изменится. при изменении состава среды в которой находится камера с обкладками конденсатора будет меняться частота RC генератора.

Методика измерения согласована метрологами, то устройство, что используется сейчас, зарегистрировано как средство измерения параметров среды.

То, что лет 20-30 назад делалось на логических инверторах, рассыпухе, интеграторе и стрелочном приборе до сих пор работает.

Занаучивать вопрос с АЦП, фильтрами и прочим - нет смысла, т.к. это ресурсоемко во всех смыслах да и просто дорого.

Мне надо масштабировать систему для оценки в объме, что требует большого количества датчиков.

Интерес для меня предствляет не сам датчик, а данные, которые с них будут получены. Цена самого датчика д.б. минимальной, т.к. большлой % датчиков м.б. утрачен.

Изменено 15 июня, 2017 пользователем rtype

[rudy_b 1]

Противоречие есть и описанный мной способ дает намного больше информации при тех же затратах. И еще больше информации может дать измерение параметров на нескольких частотах, что не потребует дополнительных затрат.

 

А тех людей, которые претендуют на званиее метрологов и говорят такое, следует расстрелять или, как минимум дисквалифицировать. Нормального метролога сегодня днем с огнем не найти, кругом одни дебилы надутые.

 

Как пример - рекомендация проводить эталонные прецезионные измерения не на синусе, а на треугольнике. Это творчество ВНИИМС. Про новый ГОСТ лучше даже и не упоминать, натуральный бред сивой кобылы, писанный чиновниками от метрологии по мотивам буржуйских коллег по недомыслию.

[rtype 0]

Противоречие есть и описанный мной способ дает намного больше информации при тех же затратах. И еще больше информации может дать измерение параметров на нескольких частотах, что не потребует дополнительных затрат.

 

А тех людей, которые претендуют на званиее метрологов и говорят такое, следует расстрелять или, как минимум дисквалифицировать. Нормального метролога сегодня днем с огнем не найти, кругом одни дебилы надутые.

 

Как пример - рекомендация проводить эталонные прецезионные измерения не на синусе, а на треугольнике. Это творчество ВНИИМС. Про новый ГОСТ лучше даже и не упоминать, натуральный бред сивой кобылы, писанный чиновниками от метрологии по мотивам буржуйских коллег по недомыслию.

 

Ваш способ, как равно и множество альтернативных, имеет право на применение.

Есть один нюанс, который вы упускаете, что явно следует из дальнейших рассуждений по метрологии.

нюанс заключается в том, что разработанная, признанная и сертифицированная методика измерений и регистрация средств измерений в росреестре весьма дорогостоящая штука.

Была дорогостоящей, и будет таковой. Стоимость проекта в целом для вас малозначимый фактор.

ВНИИМС ли, (или еще кто) проводит сертификацию - не суть важно, важно иметь корректный результат, отвечающий поставленной задаче.

Если получаемые данные соответствуют требованиям и позволяют решить поставленную задачу, то нет никакой проблемы в том, каким именно прибором или способом они получены.

Уже имеется наработанный массив данных, при смене методики измерений соотнести старые данные с новыми будет сложно.

 

Вашу горячность по поводу расстрелов могу только соотнести с крайне юным возрастом, что уже само по себе прекрасно :)

Я (не метролог), и могу отметить другую крайность: очень трудно найти контрагента и специалистов которые в состоянии прочитать и выполнить ТЗ без творческих порывов, в сроки и стоимость указанные в документах.

После поэтапного фиаско оправдания крайне похожи на ваши отсылки и оценки ГОСТ и чиновников. Но за деньгами они приходят регулярно ;)

 

 

 

[rudy_b 1]

Ваш способ, как равно и множество альтернативных, имеет право на применение.

Ессно есть и масса других, таких как измерение поляризации и т.д. Но вряд-ли у вас есть по ним наработки.

 

Есть один нюанс, который вы упускаете, что явно следует из дальнейших рассуждений по метрологии.

нюанс заключается в том, что разработанная, признанная и сертифицированная методика измерений и регистрация средств измерений в росреестре весьма дорогостоящая штука.

Была дорогостоящей, и будет таковой. Стоимость проекта в целом для вас малозначимый фактор.

Вряд-ли ваш способ сертифицирован, или когда-нибудь будет сертифицироваться. Ваш метод может использоваться токо как индикаторный а не измерительный.

 

ВНИИМС ли, (или еще кто) проводит сертификацию - не суть важно, важно иметь корректный результат, отвечающий поставленной задаче.

Если получаемые данные соответствуют требованиям и позволяют решить поставленную задачу, то нет никакой проблемы в том, каким именно прибором или способом они получены.

Уже имеется наработанный массив данных, при смене методики измерений соотнести старые данные с новыми будет сложно.

Это не повод отказываться от неэффективных методов. Емкость вы все равно измеряете.

А ваши слова говорят о том, что вы пытаетесь использовать генератор с конкретной (строго определенной) схемой частота которого зависит в том числе и от утечки. Весьма метрологично...

 

Вашу горячность по поводу расстрелов могу только соотнести с крайне юным возрастом, что уже само по себе прекрасно :)

Ага, 63 года - это весьма юный мужчина в самом соку! Из них более 30 лет приходится общаться с безграмотными метрологами и обьяснять им элементарные вещи. За это время только один попался нормальный, да и тот уже в возрасте.

 

Я (не метролог), и могу отметить другую крайность: очень трудно найти контрагента и специалистов которые в состоянии прочитать и выполнить ТЗ без творческих порывов, в сроки и стоимость указанные в документах.

После поэтапного фиаско оправдания крайне похожи на ваши отсылки и оценки ГОСТ и чиновников. Но за деньгами они приходят регулярно ;)

Вот тут вы совершенно правы. Но разработка на то и разработка, что ее трудно уложить в задаваемые разными менеджорами сроки.

 

[rtype 0]

Ессно есть и масса других, таких как измерение поляризации и т.д. Но вряд-ли у вас есть по ним наработки.

 

 

Вряд-ли ваш способ сертифицирован, или когда-нибудь будет сертифицироваться. Ваш метод может использоваться токо как индикаторный а не измерительный.

 

 

Это не повод отказываться от неэффективных методов. Емкость вы все равно измеряете.

А ваши слова говорят о том, что вы пытаетесь использовать генератор с конкретной (строго определенной) схемой частота которого зависит в том числе и от утечки. Весьма метрологично...

 

 

Ага, 63 года - это весьма юный мужчина в самом соку! Из них более 30 лет приходится общаться с безграмотными метрологами и обьяснять им элементарные вещи. За это время только один попался нормальный, да и тот уже в возрасте.

 

 

Вот тут вы совершенно правы. Но разработка на то и разработка, что ее трудно уложить в задаваемые разными менеджорами сроки.

давайте прекратим бесполезный флейм, не будем терять время.

вопрос был на другую тему, а практически все ответы были, к сожалению, на другую.