Jump to content

    
Sign in to follow this  

Recommended Posts

Наши монстры по публикациям, у которых до пары десятков в год статей и три-четыре десятка материалов конференций и прочей неучитываемой фигни, выползают лишь за счет того, что все, кому не лень, их в соавторах указывают. Иначе больше 3-6 статей в год никак не сделаешь (и то, трудится нужно будет в режиме 7/24).

Как будто заграницей ситуация иная: http://www.sce.carleton.ca/faculty/yanikom...lications.shtml

Противно всё это, честное слово.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так наука едина. Деление на фундаментальную и прикладную весьма условно (даже цитата на этот счет у кого-то была). Основная разница в ожидаемых сроках окупаемости затрат на исследования.

Не совсем это так, по моему скромному мнению. Граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема. Никто не может точно сказать, когда будет востребован "фундаментальный" результат - через 5-10 лет, а может через 100, или через 1000. В любом случае, коммерческий подход к этой деятельности - это бред собачий. А говорить про какую-то "окупаемость" фундаментальной науки - значит, вообще, не понимать суть дела. Точно можно сказать лишь одно - если этим не заниматься, не вкладывать целенаправленно в это силы и средства, то можно "отстать навсегда". Это лишь вопрос времени...

 

С прикладной наукой, тоже, не все так однозначно. Хорошо, если прикладной результат будет востребован в "оборонке", где экономическая целесообразность - далеко не главный критерий. Многие, выдающиеся, результаты, полученные в процессе, так называемой, "холодной войны", ждали своего применения и окупаемости в гражданской области по 10, 20 и по 50 лет. И дело здесь не только в бюрократической "косности" - их просто невозможно было применить, пока не "подтянутся" другие технологии до нужного уровня. То есть, коммерческий подход, по большому счету, здесь тоже не работает...

 

Коммерция начинается с уровня Разработки Изделий или Технологий для серийного (массового) использования.

Но это уже совсем другая тема...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Ark

Но согласитесь, что прикрываясь принципом "отрицательный результат в науке тоже результат"©, множество проходимцев и мерзавцев от науки ТУПО прожирают народные деньги и на результат им плевать

Share this post


Link to post
Share on other sites
@Ark

Но согласитесь, что прикрываясь принципом "отрицательный результат в науке тоже результат"©, множество проходимцев и мерзавцев от науки ТУПО прожирают народные деньги и на результат им плевать

У "ненавистных пиндосов" стоит поучиться. За такой "отрицательный результат" - когда деньги тупо "проели" или "распилили", даже не попытавшись что-то сделать - можно и в "кутузку" угодить на долгие годы...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
У "ненавистных пиндосов" стоит поучиться. За такой "отрицательный результат" - когда деньги тупо "проели" или "распилили", даже не попытавшись что-то сделать - можно и в "кутузку" угодить на долгие годы...

Так то у "пиндосов".

А у нас нац. лидер говорит:

Даже когда у нас в регионах вкладывают деньги не по назначению, это не значит, что их украли.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так то у "пиндосов".

А у нас нац. лидер говорит...

Наука, к счастью, развивается независимо от мнения нац. лидеров...

И двигают ее фанаты, а не коммерсанты. А деньги - сами Вас найдут, если свое дело делаете...

Только на богатство, при жизни, лучше не рассчитывайте. Большинство мучеников науки умирали в полной нищете.

За то, с чувством глубокого удовлетворения.

P.S. Вы готовы отказаться от нобелевской премии, и променять ее на поход за грибами? :biggrin:

P.P.S С Новым Годом!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Наука, к счастью, развивается независимо от мнения нац. лидеров...

Наука в России, к несчастью, загибается, потому что очень зависит от того, какое внимание уделяет ей нац. лидер.

И без современного оборудования, которое становится все более сложным и дорогостоящим, двигаться вперёд не может.

А денежки на него не даются.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не совсем это так, по моему скромному мнению. Граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема.

Да, граница определяема трудно. А надо ли определять ее точно? Кого могут интересовать границы в науке вне финансово-политического контекста? Например, где-то с середины 40-х прошлого века началось противостояние между университетской и академической наукой в лице АН СССР. Битва за физфак МГУ и стычки в журналах были из-за желания записать на свой счет первенство в исследованиях и перетянуть финансирование.

 

В любом случае, коммерческий подход к этой деятельности - это бред собачий.

Может поделитесь достойными альтернативами коммерческому подходу?

 

А говорить про какую-то "окупаемость" фундаментальной науки - значит, вообще, не понимать суть дела.

Вами же было сказано, что "граница между фундаментальной наукой и прикладной трудно определяема". В какой момент граница между ними была найдена и суть дела понята досконально?

Кто-нибудь видел, чтобы где бы то ни было заказчики научных исследований выстраивались в очередь с мольбой взять их деньги, если имеются нулевые перспективы успеха?

 

Точно можно сказать лишь одно - если этим не заниматься, не вкладывать целенаправленно в это силы и средства, то можно "отстать навсегда". Это лишь вопрос времени...

1. Точно можно сказать, что это лирика.

2. Наука начинается там, где начинаются измерения (финансовые в том числе).

3. Для целенаправленных затрат сил и средств необходимо оценить сколько конкретно этих сил и средств допустимо потратить, чтобы затея не потеряла смысл.

4. И силы и средства имеют размерность. И то и другое удобно выражать в какой-то валюте.

5. Финансовый же критерий удобно применять для управления НИР, чтобы в произвольный момент времени принять решение о продолжении исследований, внесении корректив или прекращении работ.

6. Отстать навсегда, конечно, можно. Но это больше про прикладную науку. В фундаментальной меньше желающих брать на себя миллиардные расходы, пробивая конкурентам лыжню, а потом делиться результатами с непричастными на страницах журналов. Выгода просматривается во множестве побочных прикладных результатов (даже при отсутствии фундаментальных), патентах, ноу-хау, утешении тщеславия, хвастовством политиков и премиях.

 

Хорошо, если прикладной результат будет востребован в "оборонке", где экономическая целесообразность - далеко не главный критерий.

"Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги" (С)

 

Многие, выдающиеся, результаты, полученные в процессе, так называемой, "холодной войны", ждали своего применения и окупаемости в гражданской области по 10, 20 и по 50 лет. И дело здесь не только в бюрократической "косности" - их просто невозможно было применить, пока не "подтянутся" другие технологии до нужного уровня.

То есть, коммерческий подход, по большому счету, здесь тоже не работает...

Коммерческий подход работает во всех перечисленных случаях. Пусть через десятки лет, но средства налогоплательщиков, потраченные на фундаментальные исследования в 50-х, принесли выгоды детям и внукам этих налогоплательщиков сейчас.

 

Коммерция начинается с уровня Разработки Изделий или Технологий для серийного (массового) использования.

Коммерция начнется даже тогда, когда я под заказ проведу исследования и ограничусь отчетом на 50 страницах или макетной платой с пробной прошивкой для ПЛИС.

 

Наука, к счастью, развивается независимо от мнения нац. лидеров...

На их мнение в общем-то плевать, но вредят они своими тупыми действиями и бездействием. Лучше бы умножились на нуль.

 

И двигают ее фанаты, а не коммерсанты.

Одно без другого не вяжется, если это не узкая область математики, где достаточно ручки и бумаги, чтобы делать открытия на кончике пера, как Перельман.

 

А деньги - сами Вас найдут, если свое дело делаете...

Это истина.

 

Только на богатство, при жизни, лучше не рассчитывайте. Большинство мучеников науки умирали в полной нищете.За то, с чувством глубокого удовлетворения.

Жаль их, но лучше быть богатым и здоровым. )

 

P.S. Вы готовы отказаться от нобелевской премии, и променять ее на поход за грибами?

Отказывался неоднократно. Говорят, грибы, расширяющие сознание, заменяют вообще все! :biggrin:

 

Наука в России, к несчастью, загибается, потому что очень зависит от того, какое внимание уделяет ей нац. лидер.

Лучше бы он и примкнувшие к нему прихвостни вообще не лезли в эту область с указивками, вреда меньше, а то как в поговорке "хуже дурака только дурак с инициативой".

Примерно в 1994-2003 еще что-то хорошее оставалось, чиновники сильно не лезли. Потом разумных директоров НИИ, НПО и ФГУП вытеснили или вынудили уволиться кумовья и сатрапы с образованием в семь классов и четыре коридора.

 

И без современного оборудования, которое становится все более сложным и дорогостоящим, двигаться вперёд не может.

Это да. Но это только одна из проблем. Знаю несколько предприятий, где оборудование куплено и стоит в упаковке несколько лет, так как людей нет. А людей нет из-за того, что не хотят они работать под руководством идиотов и вредителей, да и зарплаты смешные по сравнению с дефективными менеджерами.

 

С Новым Годом!

Edited by BackEnd

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это да. Но это только одна из проблем. Знаю несколько предприятий, где оборудование куплено и стоит в упаковке несколько лет, так как людей нет. А людей нет из-за того, что не хотят они работать под руководством идиотов и вредителей, да и зарплаты смешные по сравнению с дефективными менеджерами.

Есть такое. Когда зарплата старшего научного сотрудника сравнима с зарплатой тёти Глаши, моющей полы в этом же НИИ, то о какой науке можно говорить?

 

Но с другой стороны, видел и я "майонезов"(МНС) и старших НС, которые по уровню знаний не превосходят студента-второкурсника современного технического ВУЗА.

Наука и прогресс ушли далеко вперед, а они так и застыли на уровне середины 70-х

Edited by Укушенный воблой

Share this post


Link to post
Share on other sites
Может поделитесь достойными альтернативами коммерческому подходу?

...

Кто-нибудь видел, чтобы где бы то ни было заказчики научных исследований выстраивались в очередь с мольбой взять их деньги, если имеются нулевые перспективы успеха?

...

Выгода просматривается во множестве побочных прикладных результатов (даже при отсутствии фундаментальных), патентах, ноу-хау, утешении тщеславия, хвастовством политиков и премиях.

...

"Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги" (С)

...

Коммерческий подход работает во всех перечисленных случаях. Пусть через десятки лет, но средства налогоплательщиков, потраченные на фундаментальные исследования в 50-х, принесли выгоды детям и внукам этих налогоплательщиков сейчас.

...

Как это часто бывает, недопонимание между собеседниками возникает из-за того, что изначально не договорились об определении некоторых терминов. Я имею ввиду понятия "коммерция" и "коммерческий подход".

 

В данном случае, говорилось о вложении денег в какой-либо проект, с целью получения прибыли. Причем, прибыль подразумевается в денежной форме, а не в виде "полезного отрицательного результата", либо множества побочных полезных эффектов, в той или иной форме. Сами по себе, они, конечно, представляют самостоятельную ценность. Но не для коммерсанта, который вложил средства, и желает, через определенный срок, получить их обратно с денежной прибылью.

 

Это в науке отрицательный результат - тоже полезный результат. А при разработке изделия на продажу - даже небольшое несоответствие продукта исходному ТЗ или его неприемлемо высокая себестоимость в производстве - и это уже не результат. Вообще, не результат. Поскольку прибыли не будет. И хорошо, если еще не будет убытков...

 

Вряд ли найдется множество желающих вкладывать деньги в проект, сроки денежной отдачи которого уходят "за горизонт". А риски, как правило, очень велики. И гарантий - ни каких. Вкладывать ("закапывать") значительные средства на такие сроки, без особых шансов получить денежную прибыль в обозримом будущем, может позволить себе либо очень крупная фирма, либо государство. И это не коммерция (в обозначенном выше смысле) - работа на перспективу, забота о собственной безопасности... в общем, все что угодно, но не коммерция. И то, что при организации научной деятельности используются различные финансовые инструменты и показатели, не дает оснований утверждать, что это коммерческая деятельность.

 

Поэтому, я продолжаю утверждать, что коммерческий подход к науке не применим.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Может поделитесь достойными альтернативами коммерческому подходу?

есть всего две модели ведения бизнеса:

1) выпуск конкурентноспособного продукта

2) освоение бюджетного финансирования

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest TSerg
есть всего две немало моделей, причем - вперемежку:

- бизнес;

- личное удовольствие от изучения непознанного;

- социо- или военно-направленный тренд;

- эпистолярный жанр, как производное от упомянутых процессов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
- бизнес;

- личное удовольствие от изучения непознанного;

- социо- или военно-направленный тренд;

- эпистолярный жанр, как производное от упомянутых процессов.

- (главное) ХАЛЯВА.

Можно годами и ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ни...я не делать и получать зарплату.

Ведь "отрицательный результат в науке - тоже результат"©

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this