[b-volkov 0]

Уже по вопросу понятно, что он чайниковский :)

 

Задача банальная: подсчитывать некие импульсы, порожденные внутри ПЛИС т.е. изменяющиеся синхронно клоку (например, просто clk/N).

Я всегда поступал просто - подавал импульсы сразу на тактовый вход счетчика:

        
       always @(posedge pulse)
       begin
           count = count + 1'd1;
       end

Но роясь в чужих исходниках увидел, что люди делают это по-другому: на тактовый вход подают клок, а подсчитываемыми импульсами (укороченными до одного клока) разрешают счет:

       always @(posedge clk)
       begin
            if(short_pulse == 1) 
                count = count + 1'd1;
       end

C одной стороны, второй вариант вроде как правильнее с точки зрения "синхронной" идеологии, но это лишние аппаратные затраты на укорачивание импульса и проверку его уровня.

Так как лучше делать?

 

[krux 8]

в первом примере вы породили метастабильность и никак её не учитываете. (возможно, не знаете о последствиях?)

 

во втором случае при наличии констрейна на тактовый сигнал clk заботой о метастабильности занимаестя STA (static timing analyzer) вашего пакета САПР.

[bogaev_roman 0]

C одной стороны, второй вариант вроде как правильнее с точки зрения "синхронной" идеологии, но это лишние аппаратные затраты на укорачивание импульса и проверку его уровня.

Так как лучше делать?

Вся логика должна быть синхронной, кроме разве что сброса или управляющих сигналов, но и они должны быть описаны с ограничениями. Что касается подсчета импульсов, то возьмите бОльшую частоту (больше чем в 2 раза) ну и как-то так:

reg [1:0] imp_r;

always @(posedge clk) imp_r<={imp_r[0],imp};

wire cnt_en=(imp_r==2'b10)?1'b1:1'b0;

 

Ну и по разрешению счета наворачивать счетчик.

[ViKo 1]

C одной стороны, второй вариант вроде как правильнее с точки зрения "синхронной" идеологии, но это лишние аппаратные затраты на укорачивание импульса и проверку его уровня.

Один триггер, задерживающий на такт clk ваш pulse, и потом проверка, что до триггера уже 1, а после еще 0. Так найдете фронт. Вот эти фронты и считайте. Фактически, то же самое укорачивание.

[iosifk 3]

Уже по вопросу понятно, что он чайниковский :)

 

 

C одной стороны, второй вариант вроде как правильнее с точки зрения "синхронной" идеологии, но это лишние аппаратные затраты на укорачивание импульса и проверку его уровня.

Так как лучше делать?

На самом деле все, что происходит внутри ПЛИС и должно делаться по "укороченным импульсам". Так что никаких "лишних" затрат и не будет...

Скорее всего дело в том, что Вы не умеете применять автоматы. С автоматами все дело значительно упрощается... Могу рассказать по скайпу.

 

[Lmx2315 2]

wire pulse;

reg [2:0] front;

reg [15:0] a;

 

always @(posedge clk) front<={front[1:0],pulse};

always @(posedge clk) if (front==3'b011) a<=a+1;

 

 

[_4afc_ 24]

always @(posedge clk) if (front==3'b011) a<=a+1;

 

А (front==3'b001) хуже или без разницы?

 

 

if(short_pulse == 1)

 

А short_pulse чему равен или это макрос некий?

 

[ViKo 1]

Лучше всего 4'b0011, чтобы одиночные палки не ловило. :rolleyes: А по мне, хватает 2'b01.

[Lmx2315 2]

А (front==3'b001) хуже или без разницы?

..если на то пошло, то лучше наверное так -

wire pulse;

reg [3:0] front;

reg [15:0] a;

always @(posedge clk) front<={front[2:0],pulse};

always @(posedge clk) if (front[3:1]==3'b011) a<=a+1;

[b-volkov 0]

Спасибо за советы! Буду делать "по канонам" :)

 

[dummy 0]

А насколько правильно делать импульсы так? :

pulse <= {s_reg, s} == 2'b01; // выделяем фронт
if(pulse) pulse <= 0;

[iosifk 3]

А насколько правильно делать импульсы так? :

pulse <= {s_reg, s} == 2'b01; // выделяем фронт
if(pulse) pulse <= 0;

А нинасколько...

Если импульсы приходят в ПЛИС извне, то все равно надо ставить синхронизатор из двух триггеров. И можно добавить еще один...

Или если эти импульсы медленные и есть опасность дребезга фронта, то лучше сразу сделать фильтр...

 

А если импульсы генерируются внутри, то значит идеология "генерирования, а потом выделения" сама по себе неправильная..

 

[dummy 0]

А нинасколько...

Если импульсы приходят в ПЛИС извне, то все равно надо ставить синхронизатор из двух триггеров. И можно добавить еще один...

Или если эти импульсы медленные и есть опасность дребезга фронта, то лучше сразу сделать фильтр...

 

А если импульсы генерируются внутри, то значит идеология "генерирования, а потом выделения" сама по себе неправильная..

 

 

Дико извиняюсь, но я немного не то написал :)

Имелся в виду код вот такого вида:

if(cnt > 0) begin
    pulse <= 1; // генерируем импульс в начале счета
    cnt <= cnt - 1;
end
if(pulse) pulse <= 0;

Ну то есть идея такая что в одном месте (там где нужно сделать одиночный импульс во время какого-то длительного процесса) ставим сигнал в единицу, а потом на следующем же также его сбрасываем конструкцией if(pulse) pulse <= 0;. Насколько такой подход адекватен?

Изменено 14 июля, 2016 пользователем dmy

[iosifk 3]

Дико извиняюсь, но я немного не то написал :)

 

Ну то есть идея такая что в одном месте (там где нужно сделать одиночный импульс во время какого-то длительного процесса) ставим сигнал в единицу, а потом на следующем же также его сбрасываем конструкцией

Насколько такой подход адекватен?

Совершенно не "адекватен"!!! Даже идейно вреден...

Ставим автомат и таймер если нужно, только так... Автомат выдает "одиночный импульс", и на следующих тактах продолжает "длительного процесса"... Длительность которого задается таймером...

Подробнее могу по скайпу...

 

[Leka 0]

...Насколько такой подход адекватен?

Подход адекватен, код неадекватен.

Надо учитывать, что в always-блоках все операторы выполняются последовательно.

Сам так пишу (без "else"):

pulse <= 0;
if(cnt == 0) pulse <= 1;

Второй оператор "отменяет" первый при выполнении условия "cnt == 0".

Условие "if(pulse)" - лишнее.