[@Ark 0]

Что_то я у 4-х гигагерцового intel core i7 не видел прям возле питающего пина никаких кондеров. Наверное материнки дураки проектируют

Отнюдь не дураки.

На сколько мне известно, там все необходимые емкости находятся уже внутри самого чипа (либо внутри корпуса чипа).

[andron86 0]

Не болтайте ерундой.

Хе.. , у меня мои изделия и в космосе летают, и ресетуются по шмиту, вот так коллега

[Сергей Борщ 119]

по шмиту

Боязно за космос с настолько грамотными (в прямом смысле) специалистами.

 

[andron86 0]

я другого решения не нашёл...

Боязно за космос с настолько грамотными (в прямом смысле) специалистами.

Вы задеть меня решили? Давайте обсудим проекты которые Вы делали! Я например в Hubble участвовал... ну ничего, летает... А Вы?

Изменено 28 мая, 2016 пользователем andron86

[desh 0]

я другого решения не нашёл...

 

Со стороны это все сильно похоже на систематическую ошибку выжившего.

 

Я например в Hubble участвовал...

 

В таком случае идите до конца. Расскажите чем именно вы занимались в хаббле?

Сколько раз у вас это проверяли и перепроверяли? Сколько раз возвращали на доработку и переработку?

[agregat 0]

Вы задеть меня решили? Давайте обсудим проекты которые Вы делали! Я например в Hubble участвовал... ну ничего, летает... А Вы?

Я просто валяюсь человек задал простой вопрос, добрались до хабла...

 

[andron86 0]

В таком случае идите до конца. Расскажите чем именно вы занимались в хаббле?

Сколько раз у вас это проверяли и перепроверяли? Сколько раз возвращали на доработку и переработку?

Много.... Там стандарты итп.ух....

 

Со стороны это все сильно похоже на систематическую ошибку выжившего.

В таком случае идите до конца. Расскажите чем именно вы занимались в хаббле?

Сколько раз у вас это проверяли и перепроверяли? Сколько раз возвращали на доработку и переработку?

занимался image - дальше нельзя ;-) и всю структуру нельзя ;-)

Carl Zeiss Optic вам что нибудь говорит???

Изменено 28 мая, 2016 пользователем andron86

[SNB 0]

agregat об этом все знают.

"За кадром" остался вопрос: почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет

Если только из-за габаритов (а значит и индуктивности), то сейчас 330 нан по размерам такой же как и 100 нан. Почему тогда не поставить возле каждой микросхемы 0.33 мкФ?

Кашу же маслом не испортишь?

И кстати. Если на плате 100 микросхем и возле каждой поставить 0.1 мкФ, набирается внушительная суммарная емкость: аж 10 мкФ.

И потом, кондер припаянный к ножке микросхемы и индуктивность дорожек питалова, тянущихся от источника к кондеру, образуют колебательный контур.

Что тоже не айс

Так что полезность кондеров на питающих пинах микросхем - "это ещё бабка надвое сказала"© полезно это или напротив вредно

Нужно проводить исследования конкретной платы и экспериментальным путем находить оптимальные емкости кондеров на питающих пинах микросхем.

Т.е. просто втупую не думая поставив 100 нан на каждый питающий пин можно ухудшить схему

[one_eight_seven 3]

Хе.. , у меня мои изделия и в космосе летают, и ресетуются по шмиту, вот так коллега

Ну в этом я сомневаюсь, глядя на то, как вы советуете применять решение, которое просто не к чему подключить - у микросхемы нет ресета. Зато гистерезис по напряжению питания у неё есть, так что вообще непонятно к что вы этим триггером собрались отслеживать. Более того, микросхемы и без триггеров Шмитта сбрасывались,но именно в этом проблема: надо, чтобы оно работало, а не сбрасывалось.

 

Поэтому, ещё раз, не советуйте наобум. У меня тоже есть изделия, которые прекрасно работают, однако я не советую ставить Cortex A5 вместо дросселя в источнике питания, потому что изделие на Cortex A5 прекрасно работало. А вы почему-то то даёте именно такие советы.

Изменено 28 мая, 2016 пользователем one_eight_seven

[agregat 0]

agregat об этом все знают.

"За кадром" остался вопрос: почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет

...

Дальше копировать не стал, ответы на Ваши вопросы очевидны. Одно добавлю, инженерные знания за 30 лет устаревают на 100%.

[Herz 4]

Какие байки. Если меня так учили и всегда считал что 33 нан на питающий пин - это стандарт. И на всех советских платах, что я видел за 30 лет - тоже всегда ставили всегда 33 нан.

А тут с удивлением узнаю, что с какого-то бодуна оказывается нужно не 33 нан и 100 нан ставить.

...

Правда не очень понятно почему за озвучивание альтернативного Вашему мнению меня нужно в бан?

Ещё раз повторю: по приведенной ссылке разжёвано, почему нет общего "стандарта" и почему те номиналы, что использовались 30 лет назад, сегодня решительно не годятся.

Разжёвано, с какого именно "бодуна", то есть как и почему следует выбирать правильные номиналы.

Но Вам лень почитать и Вы в очередной раз упрямо гнёте своё: "я 36 лет ставил 33 нан!" Это не мнение, а злостный флуд.

И не надо сваливать на "альтернативного Вашему" мнение. Я своего мнения здесь не высказывал.

[@Ark 0]

...

Так что полезность кондеров на питающих пинах микросхем - "это ещё бабка надвое сказала"© полезно это или напротив вредно

Нужно проводить исследования конкретной платы и экспериментальным путем находить оптимальные емкости кондеров на питающих пинах микросхем.

Т.е. просто втупую не думая поставив 100 нан на каждый питающий пин можно ухудшить схему

А что, здесь кто-то предлагал "ставить, в тупую, не думая"?

Не однократно подчеркивалось, это лишь рекомендации производителей м/c, наиболее часто встречающиеся в документации, в настоящее время. И, только в этом смысле - условно "стандартные".

А дальше - думайте своей головой. На то Вы и инженер. Если нужно - корректируйте, пересчитывайте. Если нужно - моделируйте. Если нужно - макетируйте.

P.S. Все это было изложено еще на первой странице темы.

К чему весь этот "сыр-бор" - непонятно.

Изменено 28 мая, 2016 пользователем @Ark

[andron86 0]

Поэтому, ещё раз, не советуйте наобум. У меня тоже есть изделия, которые прекрасно работают, однако я не советую ставить Cortex A5 вместо дросселя в источнике питания, потому что изделие на Cortex A5 прекрасно работало. А вы почему-то то даёте именно такие советы.

Ага, только вы не работали в "safety designs" и не знаете эту кухню... Там много наворотов, с точки зрения разработчика всё можно удалить, но по физике получается наоборот....

[rx3apf 0]

почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет

Давайте не будем говорить за "все изделия", а ? Например, ЕС ЭВМ с базой К155 - традиционно 0.1 и 0.15, иногда 0.047. Платы на 565РУ1 - 0.47, по две штуки на корпус (причем с длиннющими ногами). С К500 - массово стали лепить 0.047. Это из "советского опыта" тридцатилетней давности.

 

[SNB 0]

Ага, только вы не работали в "safety designs" и не знаете эту кухню... Там много наворотов, с точки зрения разработчика всё можно удалить, но по физике получается наоборот....

А Вы не работали в "Mission Critical".

Поэтому понятия не имеете какие там требования.

Там все нужно обосновывать.

Там тебя даже могут спросить "а почему именно 100 нан, а не 99?"

И то должны предоставить полные выкладки

 

Давайте не будем говорить за "все изделия", а ?

Окей.

Скажем так: "в 99% плат что прошли через мои руки за 36 лет (а это несколько сотен типов из разных устройств и систем, начиная от "бытовухи" и кончая ответственными системами управления) по питалову возле микросхем стояли чаще всего 33n. Иногда 47n. Остальные номиналы встречались гораздо реже"

 

Поэтому ставьте 33n и не парьтесь.

Чаще всего это прокатит

 

А кроме того есть ещё довод, почему ставить нужно именно 33n.

 

Из-за того, что "33n" выпускались наиболее массово - их тех. процесс производства наиболее отлажен и "доведен". Поэтому они наиболее надежны и реже всего отказывают

 

Одно добавлю, инженерные знания за 30 лет устаревают на 100%.

Закон Ома устарел?