Jump to content

    
Sign in to follow this  
honeycomb0

Неприятно удивлен

Recommended Posts

Я беру студентов....

....

Беру с прицелом на разработку электроники

Возьмите меня. Я готов работать за "студенческую зарплату" первые 1-2 месяца если у Вас есть реально возможности "вырасти" до 200 тыс. руб в месяц за полгода

Мне хоть и 56 лет, но Вы убедитесь, что это все миф, насчет того, что "студенты" быстрей можно научить, чем "без 5-ти минут пенсионера"

 

Что касается себя, то я, например, очень быстро забываю всё то, с чем не работаю регулярно. Так что сходу я не отвечу на очень многие вопросы, которые когда то успешно решал.

Это особенность свойственная вообще всем людям.

Поэтому имеет значение только чем человек РЕАЛЬНО И ВСЕРЬЕЗ занимался последние год-два.

 

Поэтому все эти требования кадровиков типа "Опыт работы в Solid Works от 6 лет" мне кажутся глупыми.

 

Тем более что как писал классикс: "Если человек не освоил СИ за 1 год, то он не освоит его и за 3, 5 и т.д. лет"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тем более что как писал классикс: "Если человек не освоил СИ за 1 год, то он не освоит его и за 3, 5 и т.д. лет"

Ну так... 59 строк в форме Бэкуса-Наура. Чуть больше, чем по строчке в неделю... вполне по силам. Но программирование на С - это не только лишь С.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но программирование на С - это не только лишь С.

Ну так и год времени - это более чем достаточно.

Чиста основы я выучил 30 лет назад за несколько часов.

А все остальное время "практика", "практика", "практика" и "сопутствующие вопросы"

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Когда у человека "грубый PSpice" в голове, он может за полчаса накидать на бумажке схему, которая будет работать при подборе правильных номиналов. А вот человек без писпайса в голове ничего не придумает, и все на что его хватит - быть интерфейсом к PSpice для того человека, который нарисовал схему на бумажке :)

Именно так. Обезьяна останется обезьяной хоть с пишущей машинкой, хоть с PSpice хоть без.

 

 

Сейчас время узко-специализированных работников.

Много хуже - ИСПОЛНИТЕЛЕЙ. И то в лучшем случае.

 

 

Чиста основы я выучил 30 лет назад за несколько часов.

А все остальное время "практика", "практика", "практика" и "сопутствующие вопросы"

А результат-то хоть какой есть?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
PS. Ну и собеседовать ардуинщика по вопросам аналоговых схем странное решение, пмсм.

Простите, но ведь собеседовался не ардуинщик, а выпускник, с хорошими баллами. Это похвально, что он в свободное время возится с ардуино. Просто по-моему, это как минимум подозрительно что четверокурсник не в состоянии нарисовать транзисторный ключ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Просто по-моему, это как минимум подозрительно что четверокурсник не в состоянии нарисовать транзисторный ключ.

Это же студент.

Он возможно по молодости не осознает что вся его компьютерная электроника состоит по большому счету из транзисторных ключей.

Вы бы ему намекнули, что у него в этой части есть недопустимый пробел и он исправится...

А если еще добавить что на скоростные характеристики влияют всякие переходные/входные емкости, а скорость это же не последний показатель - то он и на конденсаторы взглянет по другому.

Share this post


Link to post
Share on other sites
У меня встречный вопрос, что значит "анализ сигнала" или "расчет схемы".

А то и значит - есть конкретная задача, её надо сделать. При проектировании возникает множество разноплановых мелких подзадач, которые надо решить и по факту они выдаются студенту, главная цель - решить задачу, побочная - понять его умения и знания. Некоторые приходят и не могут рассчитать делитель напряжения или резистор для светодиода - такие сразу заворачиваются, просто не хватает знаний.

 

Анализ сигнала, анализу рознь. Тоже самое с расчетом схем. Какая схема, аналоговая, RF, цифровая, малосигнальная, силовая ?

Например рассчитать генератор на логических элементах, рассчитать источник тока и т.д. и т.п. - т.е. не взять готовую схему из интернета, а обоснованно рассчитать значения всех элементов и объяснить зачем каждый элемент нужен и как влияет.

 

Как можно чему то научить студента за пару лет, если сами расчеты настолько обширны, что на самом деле тут если не выделить о каком конкретно "расчете идет речь", то учить бесполезно потребуется 1001 год.

Где я сказал что собираюсь учить? Они приходят чтобы получить опыт, заработать немного денег и понять как это всё выглядит, а у меня заодно решаются задачи, которые мне некогда или не интересно решать :). Я сам прошел через такой опыт, только начал со второго курса и я глубоко благодарен тем людям, которые всё это дали мне тогда.

А расчеты не так обширны как кажется, всё придумано еще 40-50 лет назад и с тех пор немного дополнилось. Как работают лампы мне в 16 лет объяснили на курсах телемастеров, но я долго не мог понять как рассчитывать схемы полностью, прочитал кучу книжек. А вот на втором курсе у нас был замечательный препод и вот он объяснил на пальцах как рассчитываются усилители. Потом, когда прошли четырехполюсники, уточнилось понимание.

 

И еще, я заметил интересную вещь, специалисты с опытом, ну так под 35 лет, ужасно собой гордятся, и особенно своими "обширными знаниями" в области "понимания электронных схем". Уверяю Вас это все дешевые понты.

"Как можно говорить о вкусе апельсинов с человеком, который никогда их не пробовал" :)

 

Но это лирика. У меня конкретный вопрос, о какой литературе Вы тут говорите, которая позволяет "научиться понимать схемы".

Мне известен только Хоровиц и Хилл, но это очень грубые начальные знания.

Затем идут теории линейных и нелинейных цепей, а также теории усилительных устройств, основы электротехники.

И все эти монументальные учебники у нас написаны так, что реально продраться сквозь них требуется титанические усилия.

А я где-то сказал что есть такая литература, чтобы "научиться понимать схемы"? Что-то вы слишком много додумываете за меня.

Во-первых книги это всё-таки концентрированный опыт каких-то людей в какой-то конкретной теме. Во-вторых я не рассматриваю обзорные радиолюбительские книги, они по своему хороши и в них есть много полезных моментов, но только на начальном этапе.

Из серьезных, например Достал "Операционные усилители" я внимательно изучил, когда мне надо было разобраться с тонкостями паразитных смещений ОУ, а когда мне надо было разобраться с ЦОС я тщательно прочитал Айфичер "Цифровая обработка сигналов. Практический подход". Да, такие книги непросто читать, приходится вдумываться и по нескольку раз перечитывать где не осознал, но если уж вам для этого требуются "титанические усилия", то я вас разочарую - наверное это не ваша тематика.

 

Так вот, о каких магических книжках Вы тут упоминаете, которые реально позволяют рассчитывать схемы без привлечения Maltab и симуляторов.

Таких полезных книг сотни, где-то один момент хорошо расписан, где-то другой вопрос подробно разобран.

И разве я где-то говорил что я не использую "Maltab и симуляторы"? Всё использую, но всему своё время.

Нет, конечно некоторые приходят, и сразу пытаются методом "научного тыка" подобрать элементы схем в LTspice - таких приходится поправлять.

 

Второй вопрос касается "анализа сигнала". О каком анализе может идти речь, я например знаю только один это Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо. Проще разложить в пакете. И вот тут вопрос, ну хорошо посмотрели Вы составляющие сигнала в частотном спектре, а дальше что.

Или есть еще какой то анализ сигнала, который позволяет руками вытащить некие неочевидные свойства сигнала.

Элементарно, сделали несколько одинаковых электромеханических приборов, все работают по разному и хочется не разбирая их понять в чем внутренние различия. Что делаем - снимаем ток двигателя в разных режимах, сравниваем и анализируем, зная механику внутри - пытаемся соотнести разницу с деталями. Потом делаем Фурье анализ и тоже самое.

Была еще мысля с микрофона записать звуки и тоже посравнивать.

 

Но вы так уверенно говорите "Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо" - проблема в том, что многие студенты тупо не понимают что такое Фурье анализ, т.е. они знаю что есть такая кнопочка "FFT" и её можно нажать, но что в результате получается они объяснить могут с трудом, а уж вопрос про различия окон Хэмминга, Ханна и др. их сразу ставит в тупик. И делают они это естественно не на бумажке :)

 

И соответственно вопрос, какая литература позволяет честно провести малосигнальные расчеты транзисторных схем.

Книжки от 60-х годов. Тогда компьютеров не было, и до 90-х годов люди считали всё на бумажке и тогда же все формулы были выведены и куча тонких зависимостей, плюс очень много было в журнальных статьях. Но большую часть обесценило появление компьютеров, потому что выгоднее прикинуть и сделать оценку схемы на бумажке, а уточняющий расчет, особенно проверку "тонких мест" - провести на компьютере.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Простите, но ведь собеседовался не ардуинщик, а выпускник, с хорошими баллами. Это похвально, что он в свободное время возится с ардуино. Просто по-моему, это как минимум подозрительно что четверокурсник не в состоянии нарисовать транзисторный ключ.

Приходил на собеседование парень с дипломом, устраиваться на инженера-разработчика. С хорошими баллами. В резюме желание 40. Позвали с ним побеседовать.

Попросил нарисовать диодный мост - нарисовал. Попросил нарисовать трехфазный диодный мост, схему Ларионова - не нарисовал. Ну бывает.

Дальше интереснее. Попросил нарисовать усилитель на ОУ - нарисовал инвертирующий усилитель. На вопрос: "как называется?" - не ответил, какой коэффициент усиления - не ответил.

Нарисовал ему неинвертирующий усилитель, диффенциатор, интегратор. Спросил, что нарисовано? Ответ в стиле: "я не знал, но забыл".

А вы - транзисторные схемы, нарастание напряжения..

:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Приходил на собеседование парень с дипломом, устраиваться на инженера-разработчика. С хорошими баллами. В резюме желание 40. Позвали с ним побеседовать.

Попросил нарисовать диодный мост - нарисовал. Попросил нарисовать трехфазный диодный мост, схему Ларионова - не нарисовал. Ну бывает.

Дальше интереснее. Попросил нарисовать усилитель на ОУ - нарисовал инвертирующий усилитель. На вопрос: "как называется?" - не ответил, какой коэффициент усиления - не ответил.

Нарисовал ему неинвертирующий усилитель, диффенциатор, интегратор. Спросил, что нарисовано? Ответ в стиле: "я не знал, но забыл".

А вы - транзисторные схемы, нарастание напряжения..

:biggrin:

И что? Я бы тоже на те вопросы, что Вы описали не смог бы ответить хотя, повторюсь, работаю разработчиком 34 года.

Хотя вру. Ответил бы. Если бы Вы на собеседовании разрешили пользоваться справочниками и и инетом.

А учить наизусть какие бывают схемы на ОУ и как они расчитываются не вижу смысла. Зачем забивать голову мусором, который в реальной моей работе не используется? :1111493779:

 

Я бы проводил собеседования по другому.

"Вот тебе задача вот тебе интернет. И 2 часа времени на то, чтобы узнать/придумать решение задачи и обосновать его".

И если человек сможет за 2 часа "въехать" в незнакомую тему, то однозначно такого нужно брать.

 

А то ведь можно принять человека который и мост 3-х фазный нарисует, И коэффициент усиления схемы на ОУ рассчитает. И даже как меняется ток в RC-цепочке нарисует.

Но при этом НИЧЕГО СПРОЕКТИРОВАТЬ не сможет. Часто видел такое.

Человек знает много, а разработать девайс от начала до конца не может

Edited by bbb

Share this post


Link to post
Share on other sites
А учить наизусть какие бывают схемы на ОУ и как они расчитываются не вижу смысла. Зачем забивать голову мусором, который в реальной моей работе не используется? 1111493779.gif

ОУ - это сердце аналоговой электроники. И если вы считаете, что схемы надо заучивать наизусть, то спешу вас огорчить. Это всё-равно, что заучивать наизусть умножение всех чисел на все числа, и отрицать возможность понять саму суть умножения.

Edited by one_eight_seven

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest TSerg

Ну, не знаю, не знаю..

На 3 курсе (1976 г.) вошел в студенческое научное общество.

На 4 курсе первое авторское за создание системы оптимального управления скоростью проходки на сверхглубокой скважине.

 

Реализовано было на аналоге (транзисторы 315, 316, ОУ 140) и логике (155 серия )

Схема полностью авторская, как и исполнение, настройка.

 

А вы говорите, транзисторы посчитать :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
ОУ - это сердце аналоговой электроники.

Исользовал ОУ всего в двух разработках из почти сотни. "На заре туманной юности".

И то, чтобы исользовать ОУ, я пользовался не институтскими знаниями, а тем, что освоил когда делал проект.

 

P.S. Касательно "аналоговой электроники". Надо уточнять что ищете конкретно схемотехника и конкретно о аналоговой электронике. И ещё желательно уточнить подраздел (радиосвязь, СВЧ, лазеры, звуковоспроизводящая апаратура, источники итания и т.д. и т.п.). Потому как "нельзя объять необъятное" и глупо требовать от разработчика параметрических источников питания умения проектировать ЧМ-детекторы радиоприемников

 

 

Ну, не знаю, не знаю..

На 3 курсе (1976 г.) вошел в студенческое научное общество.

На 4 курсе первое авторское за создание системы оптимального управления скоростью проходки на сверхглубокой скважине.

 

Реализовано было на аналоге (транзисторы 315, 316, ОУ 140) и логике (155 серия )

Схема полностью авторская, как и исполнение, настройка.

 

А вы говорите, транзисторы посчитать :)

Ну так у Вас такая специализация была. А у сабжевого студента другая. Зачем требовать от собаки навыков ездовой лошади?

 

Что-то тема мне все больше начинает напоминать институт, в котором учился.

Ну в том смысле, что каждый преподаватель считает, что его предмет самый главый. :smile3046:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest TSerg
Ну так у Вас такая специализация была. А у сабжевого студента другая. Зачем требовать от собаки навыков ездовой лошади?

 

Какая такая специализация?

Нас учили быть инженерами-универсалами и учили добывать знания самостоятельно.

 

"Наблюдение - вывод - факт - теория - практика" и по кругу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...работаю разработчиком 34 года.

насчет "разработчика" это Вы сами себе придумали, или сказал кто?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Еще добавлю, MIT уже несколько раз запускал курсы по расчетам электронных схем, там как раз разбираются транзисторные каскады и расчеты переходны процессов, малосигнальный расчеты. Так вот даже у них есть серьезный провал в изложении материала, начали отлично, а как доходят до двухкаскадных схем, все теория буксует нештатно. Потому ррразз и перескочили дальше, уже совсем другим способом чего то там рассчитывают, причем больше похоже на метод "подбора", вообще удивили. Подставляют значение и смотрят сходится расчет или нет.

И соответственно вопрос, какая литература позволяет честно провести малосигнальные расчеты транзисторных схем.

Вот с этим огромная беда была у меня в студенчстве. Сейчас, понимаю, что нереально усвоить это без :

1) Хорошего знания линейной алгебры и аналитической геометрии(преподавалась на плохом уровне)

2) Без знания и понимания теории графов(об этой дисциплине,что она существует, я узнал уже после окончания университета, у нас, соответственно, не преподавалась)

3) Без знания численных методов решения дифур(у нас не преподовалось)

По-хорошему, это то, чему должны обучить людей специальности микро/наноэлектроника на очень высоком уровне.

Когда я учился, ТЭЦ, МСТ и МАРЭС велись так, что лучше бы вообще их не преподавали. А по-хорошему, бы просто дали задания и книги по теории графов(типа Л.Н.Домнина) и численным методам, Зевекке, Найквиста, Матханова. Было бы больше пользы.

И что печально, основная масса предметов велась из рук вон плохо. И это, естественно, отразилось на отношении студентов к учёбе. Иначе и быть не могло. С двух групп(~50 человек) из первоначального набора до конца дошло 11 человек.

Извиняюсь за оффтоп.

 

По теме.

Вероятно, что уровень преподавания специальности "Компьютерная электроника" ниже плинтуса. Соответственно, посредственность в понимании и применении базы(ТОЭ, ТЭЦ, МСТ, ЦУ, МЭ, МАРЭС) является "почти отличником". И ждать от такого выпускника очевидного или даже невероятного- глупо. Чудес не бывает.

Что готовили, то и получили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this