[111 0]

Я беру студентов....

....

Беру с прицелом на разработку электроники

Возьмите меня. Я готов работать за "студенческую зарплату" первые 1-2 месяца если у Вас есть реально возможности "вырасти" до 200 тыс. руб в месяц за полгода

Мне хоть и 56 лет, но Вы убедитесь, что это все миф, насчет того, что "студенты" быстрей можно научить, чем "без 5-ти минут пенсионера"

 

Что касается себя, то я, например, очень быстро забываю всё то, с чем не работаю регулярно. Так что сходу я не отвечу на очень многие вопросы, которые когда то успешно решал.

Это особенность свойственная вообще всем людям.

Поэтому имеет значение только чем человек РЕАЛЬНО И ВСЕРЬЕЗ занимался последние год-два.

 

Поэтому все эти требования кадровиков типа "Опыт работы в Solid Works от 6 лет" мне кажутся глупыми.

 

Тем более что как писал классикс: "Если человек не освоил СИ за 1 год, то он не освоит его и за 3, 5 и т.д. лет"

[one_eight_seven 3]

Тем более что как писал классикс: "Если человек не освоил СИ за 1 год, то он не освоит его и за 3, 5 и т.д. лет"

Ну так... 59 строк в форме Бэкуса-Наура. Чуть больше, чем по строчке в неделю... вполне по силам. Но программирование на С - это не только лишь С.

[111 0]

Но программирование на С - это не только лишь С.

Ну так и год времени - это более чем достаточно.

Чиста основы я выучил 30 лет назад за несколько часов.

А все остальное время "практика", "практика", "практика" и "сопутствующие вопросы"

 

[zltigo 0]

Когда у человека "грубый PSpice" в голове, он может за полчаса накидать на бумажке схему, которая будет работать при подборе правильных номиналов. А вот человек без писпайса в голове ничего не придумает, и все на что его хватит - быть интерфейсом к PSpice для того человека, который нарисовал схему на бумажке :)

Именно так. Обезьяна останется обезьяной хоть с пишущей машинкой, хоть с PSpice хоть без.

 

 

Сейчас время узко-специализированных работников.

Много хуже - ИСПОЛНИТЕЛЕЙ. И то в лучшем случае.

 

 

Чиста основы я выучил 30 лет назад за несколько часов.

А все остальное время "практика", "практика", "практика" и "сопутствующие вопросы"

А результат-то хоть какой есть?

 

[honeycomb0 0]

PS. Ну и собеседовать ардуинщика по вопросам аналоговых схем странное решение, пмсм.

Простите, но ведь собеседовался не ардуинщик, а выпускник, с хорошими баллами. Это похвально, что он в свободное время возится с ардуино. Просто по-моему, это как минимум подозрительно что четверокурсник не в состоянии нарисовать транзисторный ключ.

[s_gary 0]

Просто по-моему, это как минимум подозрительно что четверокурсник не в состоянии нарисовать транзисторный ключ.

Это же студент.

Он возможно по молодости не осознает что вся его компьютерная электроника состоит по большому счету из транзисторных ключей.

Вы бы ему намекнули, что у него в этой части есть недопустимый пробел и он исправится...

А если еще добавить что на скоростные характеристики влияют всякие переходные/входные емкости, а скорость это же не последний показатель - то он и на конденсаторы взглянет по другому.

[HardEgor 63]

У меня встречный вопрос, что значит "анализ сигнала" или "расчет схемы".

А то и значит - есть конкретная задача, её надо сделать. При проектировании возникает множество разноплановых мелких подзадач, которые надо решить и по факту они выдаются студенту, главная цель - решить задачу, побочная - понять его умения и знания. Некоторые приходят и не могут рассчитать делитель напряжения или резистор для светодиода - такие сразу заворачиваются, просто не хватает знаний.

 

Анализ сигнала, анализу рознь. Тоже самое с расчетом схем. Какая схема, аналоговая, RF, цифровая, малосигнальная, силовая ?

Например рассчитать генератор на логических элементах, рассчитать источник тока и т.д. и т.п. - т.е. не взять готовую схему из интернета, а обоснованно рассчитать значения всех элементов и объяснить зачем каждый элемент нужен и как влияет.

 

Как можно чему то научить студента за пару лет, если сами расчеты настолько обширны, что на самом деле тут если не выделить о каком конкретно "расчете идет речь", то учить бесполезно потребуется 1001 год.

Где я сказал что собираюсь учить? Они приходят чтобы получить опыт, заработать немного денег и понять как это всё выглядит, а у меня заодно решаются задачи, которые мне некогда или не интересно решать :). Я сам прошел через такой опыт, только начал со второго курса и я глубоко благодарен тем людям, которые всё это дали мне тогда.

А расчеты не так обширны как кажется, всё придумано еще 40-50 лет назад и с тех пор немного дополнилось. Как работают лампы мне в 16 лет объяснили на курсах телемастеров, но я долго не мог понять как рассчитывать схемы полностью, прочитал кучу книжек. А вот на втором курсе у нас был замечательный препод и вот он объяснил на пальцах как рассчитываются усилители. Потом, когда прошли четырехполюсники, уточнилось понимание.

 

И еще, я заметил интересную вещь, специалисты с опытом, ну так под 35 лет, ужасно собой гордятся, и особенно своими "обширными знаниями" в области "понимания электронных схем". Уверяю Вас это все дешевые понты.

"Как можно говорить о вкусе апельсинов с человеком, который никогда их не пробовал" :)

 

Но это лирика. У меня конкретный вопрос, о какой литературе Вы тут говорите, которая позволяет "научиться понимать схемы".

Мне известен только Хоровиц и Хилл, но это очень грубые начальные знания.

Затем идут теории линейных и нелинейных цепей, а также теории усилительных устройств, основы электротехники.

И все эти монументальные учебники у нас написаны так, что реально продраться сквозь них требуется титанические усилия.

А я где-то сказал что есть такая литература, чтобы "научиться понимать схемы"? Что-то вы слишком много додумываете за меня.

Во-первых книги это всё-таки концентрированный опыт каких-то людей в какой-то конкретной теме. Во-вторых я не рассматриваю обзорные радиолюбительские книги, они по своему хороши и в них есть много полезных моментов, но только на начальном этапе.

Из серьезных, например Достал "Операционные усилители" я внимательно изучил, когда мне надо было разобраться с тонкостями паразитных смещений ОУ, а когда мне надо было разобраться с ЦОС я тщательно прочитал Айфичер "Цифровая обработка сигналов. Практический подход". Да, такие книги непросто читать, приходится вдумываться и по нескольку раз перечитывать где не осознал, но если уж вам для этого требуются "титанические усилия", то я вас разочарую - наверное это не ваша тематика.

 

Так вот, о каких магических книжках Вы тут упоминаете, которые реально позволяют рассчитывать схемы без привлечения Maltab и симуляторов.

Таких полезных книг сотни, где-то один момент хорошо расписан, где-то другой вопрос подробно разобран.

И разве я где-то говорил что я не использую "Maltab и симуляторы"? Всё использую, но всему своё время.

Нет, конечно некоторые приходят, и сразу пытаются методом "научного тыка" подобрать элементы схем в LTspice - таких приходится поправлять.

 

Второй вопрос касается "анализа сигнала". О каком анализе может идти речь, я например знаю только один это Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо. Проще разложить в пакете. И вот тут вопрос, ну хорошо посмотрели Вы составляющие сигнала в частотном спектре, а дальше что.

Или есть еще какой то анализ сигнала, который позволяет руками вытащить некие неочевидные свойства сигнала.

Элементарно, сделали несколько одинаковых электромеханических приборов, все работают по разному и хочется не разбирая их понять в чем внутренние различия. Что делаем - снимаем ток двигателя в разных режимах, сравниваем и анализируем, зная механику внутри - пытаемся соотнести разницу с деталями. Потом делаем Фурье анализ и тоже самое.

Была еще мысля с микрофона записать звуки и тоже посравнивать.

 

Но вы так уверенно говорите "Фурье анализ, который на самом деле не так уж сложен, но руками его делать просто глупо" - проблема в том, что многие студенты тупо не понимают что такое Фурье анализ, т.е. они знаю что есть такая кнопочка "FFT" и её можно нажать, но что в результате получается они объяснить могут с трудом, а уж вопрос про различия окон Хэмминга, Ханна и др. их сразу ставит в тупик. И делают они это естественно не на бумажке :)

 

И соответственно вопрос, какая литература позволяет честно провести малосигнальные расчеты транзисторных схем.

Книжки от 60-х годов. Тогда компьютеров не было, и до 90-х годов люди считали всё на бумажке и тогда же все формулы были выведены и куча тонких зависимостей, плюс очень много было в журнальных статьях. Но большую часть обесценило появление компьютеров, потому что выгоднее прикинуть и сделать оценку схемы на бумажке, а уточняющий расчет, особенно проверку "тонких мест" - провести на компьютере.

[Tiro 0]

Простите, но ведь собеседовался не ардуинщик, а выпускник, с хорошими баллами. Это похвально, что он в свободное время возится с ардуино. Просто по-моему, это как минимум подозрительно что четверокурсник не в состоянии нарисовать транзисторный ключ.

Приходил на собеседование парень с дипломом, устраиваться на инженера-разработчика. С хорошими баллами. В резюме желание 40. Позвали с ним побеседовать.

Попросил нарисовать диодный мост - нарисовал. Попросил нарисовать трехфазный диодный мост, схему Ларионова - не нарисовал. Ну бывает.

Дальше интереснее. Попросил нарисовать усилитель на ОУ - нарисовал инвертирующий усилитель. На вопрос: "как называется?" - не ответил, какой коэффициент усиления - не ответил.

Нарисовал ему неинвертирующий усилитель, диффенциатор, интегратор. Спросил, что нарисовано? Ответ в стиле: "я не знал, но забыл".

А вы - транзисторные схемы, нарастание напряжения..

[111 0]

Приходил на собеседование парень с дипломом, устраиваться на инженера-разработчика. С хорошими баллами. В резюме желание 40. Позвали с ним побеседовать.

Попросил нарисовать диодный мост - нарисовал. Попросил нарисовать трехфазный диодный мост, схему Ларионова - не нарисовал. Ну бывает.

Дальше интереснее. Попросил нарисовать усилитель на ОУ - нарисовал инвертирующий усилитель. На вопрос: "как называется?" - не ответил, какой коэффициент усиления - не ответил.

Нарисовал ему неинвертирующий усилитель, диффенциатор, интегратор. Спросил, что нарисовано? Ответ в стиле: "я не знал, но забыл".

А вы - транзисторные схемы, нарастание напряжения..

И что? Я бы тоже на те вопросы, что Вы описали не смог бы ответить хотя, повторюсь, работаю разработчиком 34 года.

Хотя вру. Ответил бы. Если бы Вы на собеседовании разрешили пользоваться справочниками и и инетом.

А учить наизусть какие бывают схемы на ОУ и как они расчитываются не вижу смысла. Зачем забивать голову мусором, который в реальной моей работе не используется? :1111493779:

 

Я бы проводил собеседования по другому.

"Вот тебе задача вот тебе интернет. И 2 часа времени на то, чтобы узнать/придумать решение задачи и обосновать его".

И если человек сможет за 2 часа "въехать" в незнакомую тему, то однозначно такого нужно брать.

 

А то ведь можно принять человека который и мост 3-х фазный нарисует, И коэффициент усиления схемы на ОУ рассчитает. И даже как меняется ток в RC-цепочке нарисует.

Но при этом НИЧЕГО СПРОЕКТИРОВАТЬ не сможет. Часто видел такое.

Человек знает много, а разработать девайс от начала до конца не может

Изменено 26 февраля, 2016 пользователем bbb

[one_eight_seven 3]

А учить наизусть какие бывают схемы на ОУ и как они расчитываются не вижу смысла. Зачем забивать голову мусором, который в реальной моей работе не используется? 1111493779.gif

ОУ - это сердце аналоговой электроники. И если вы считаете, что схемы надо заучивать наизусть, то спешу вас огорчить. Это всё-равно, что заучивать наизусть умножение всех чисел на все числа, и отрицать возможность понять саму суть умножения.

Изменено 26 февраля, 2016 пользователем one_eight_seven

[Гость TSerg]

Ну, не знаю, не знаю..

На 3 курсе (1976 г.) вошел в студенческое научное общество.

На 4 курсе первое авторское за создание системы оптимального управления скоростью проходки на сверхглубокой скважине.

 

Реализовано было на аналоге (транзисторы 315, 316, ОУ 140) и логике (155 серия )

Схема полностью авторская, как и исполнение, настройка.

 

А вы говорите, транзисторы посчитать :)

[111 0]

ОУ - это сердце аналоговой электроники.

Исользовал ОУ всего в двух разработках из почти сотни. "На заре туманной юности".

И то, чтобы исользовать ОУ, я пользовался не институтскими знаниями, а тем, что освоил когда делал проект.

 

P.S. Касательно "аналоговой электроники". Надо уточнять что ищете конкретно схемотехника и конкретно о аналоговой электронике. И ещё желательно уточнить подраздел (радиосвязь, СВЧ, лазеры, звуковоспроизводящая апаратура, источники итания и т.д. и т.п.). Потому как "нельзя объять необъятное" и глупо требовать от разработчика параметрических источников питания умения проектировать ЧМ-детекторы радиоприемников

 

 

Ну, не знаю, не знаю..

На 3 курсе (1976 г.) вошел в студенческое научное общество.

На 4 курсе первое авторское за создание системы оптимального управления скоростью проходки на сверхглубокой скважине.

 

Реализовано было на аналоге (транзисторы 315, 316, ОУ 140) и логике (155 серия )

Схема полностью авторская, как и исполнение, настройка.

 

А вы говорите, транзисторы посчитать :)

Ну так у Вас такая специализация была. А у сабжевого студента другая. Зачем требовать от собаки навыков ездовой лошади?

 

Что-то тема мне все больше начинает напоминать институт, в котором учился.

Ну в том смысле, что каждый преподаватель считает, что его предмет самый главый. :smile3046:

 

 

[Гость TSerg]

Ну так у Вас такая специализация была. А у сабжевого студента другая. Зачем требовать от собаки навыков ездовой лошади?

 

Какая такая специализация?

Нас учили быть инженерами-универсалами и учили добывать знания самостоятельно.

 

"Наблюдение - вывод - факт - теория - практика" и по кругу.

[zltigo 0]

...работаю разработчиком 34 года.

насчет "разработчика" это Вы сами себе придумали, или сказал кто?

 

[gazpar 1]

Еще добавлю, MIT уже несколько раз запускал курсы по расчетам электронных схем, там как раз разбираются транзисторные каскады и расчеты переходны процессов, малосигнальный расчеты. Так вот даже у них есть серьезный провал в изложении материала, начали отлично, а как доходят до двухкаскадных схем, все теория буксует нештатно. Потому ррразз и перескочили дальше, уже совсем другим способом чего то там рассчитывают, причем больше похоже на метод "подбора", вообще удивили. Подставляют значение и смотрят сходится расчет или нет.

И соответственно вопрос, какая литература позволяет честно провести малосигнальные расчеты транзисторных схем.

Вот с этим огромная беда была у меня в студенчстве. Сейчас, понимаю, что нереально усвоить это без :

1) Хорошего знания линейной алгебры и аналитической геометрии(преподавалась на плохом уровне)

2) Без знания и понимания теории графов(об этой дисциплине,что она существует, я узнал уже после окончания университета, у нас, соответственно, не преподавалась)

3) Без знания численных методов решения дифур(у нас не преподовалось)

По-хорошему, это то, чему должны обучить людей специальности микро/наноэлектроника на очень высоком уровне.

Когда я учился, ТЭЦ, МСТ и МАРЭС велись так, что лучше бы вообще их не преподавали. А по-хорошему, бы просто дали задания и книги по теории графов(типа Л.Н.Домнина) и численным методам, Зевекке, Найквиста, Матханова. Было бы больше пользы.

И что печально, основная масса предметов велась из рук вон плохо. И это, естественно, отразилось на отношении студентов к учёбе. Иначе и быть не могло. С двух групп(~50 человек) из первоначального набора до конца дошло 11 человек.

Извиняюсь за оффтоп.

 

По теме.

Вероятно, что уровень преподавания специальности "Компьютерная электроника" ниже плинтуса. Соответственно, посредственность в понимании и применении базы(ТОЭ, ТЭЦ, МСТ, ЦУ, МЭ, МАРЭС) является "почти отличником". И ждать от такого выпускника очевидного или даже невероятного- глупо. Чудес не бывает.

Что готовили, то и получили.