agregat 0 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба FPGA не сможет заменить никакой DSP особенно в скоростной обработке больших объемов данных. FPGA это не ограниченная ни чем масштабируемость во всех направлениях. И тут даже спорить не имеет смысла, а ТС я посоветую забыть о FPGA так как его TCP/IP стек на FPGA делать все равно что ракетой земля воздух воду кипятить... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 11 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба FPGA не сможет заменить никакой DSP особенно в скоростной обработке больших объемов данных. fuzzy logic detected.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimidrol 0 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Покажите мне FPGA, которая сделает "1200 Msps at FFT Size 1024".. ;) кхм. Я делаю 4096 на 2+ ГГц и ничего. Virtex-6 LX240 если что. Ах да, у меня таких FFT 2 штуки. И да, еще куча места на кристалле. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
RobFPGA 27 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Приветствую! ... Покажите мне FPGA, которая сделает "1200 Msps at FFT Size 1024".. ;) Тю - это и на Kintex или Zynq можно сделать - покажите мне DSP для одновременных 64-256 таких FFT :) У FPGA есть 3 фишки которых никогда не будет в MK/DSP: - низкоуровневый набор логических примитивов - полная хардварная паралельность. - куча ног для кастомных интерфесов. И профит от использования FPGA в проекте определяется в первую очередь этим. И не важно какие скорости при этом нужны - попробуйте найти MK для обработки 256 UART на скорости 9600 :) Успехов! Rob. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 11 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба кхм. Я делаю 4096 на 2+ ГГц и ничего. Virtex-6 LX240 если что. Ах да, у меня таких FFT 2 штуки. И да, еще куча места на кристалле. кхм.. Только вчера смотрел FFT на Virtex'е: Performance and Resource Utilization for FFT Максимальная частота для Virtex UltraScale (Speed Grade -1) @1024pt вроде как равна 450 MHz.. Но если у Вас "4096 на 2+ ГГц", то да, снимаю шляпу.. :rolleyes: Тю - это и на Kintex или Zynq можно сделать - покажите мне DSP для одновременных 64-256 таких FFT :) У FPGA есть 3 фишки которых никогда не будет в MK/DSP: - полная хардварная паралельность. Хотя бы два FFT сделайте, но чтобы на 65536 точек каждый.. И чтобы: "полная хардварная паралельность." У FPGA есть 3 фишки которых никогда не будет в MK/DSP: - низкоуровневый набор логических примитивов - куча ног для кастомных интерфесов. И профит от использования FPGA в проекте определяется в первую очередь этим. И не важно какие скорости при этом нужны - попробуйте найти MK для обработки 256 UART на скорости 9600 :) Да я с этим всем и не спорил.. Я только про АЦП сказал.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimidrol 0 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба кхм.. Только вчера смотрел FFT на Virtex'е: Performance and Resource Utilization for FFT Максимальная частота для Virtex UltraScale (Speed Grade -1) @1024pt вроде как равна 450 MHz.. Ну и что с того? Но если у Вас 4096 на 2+ ГГц, то да, снимаю шляпу.. :rolleyes: Вам же говорят - полная хардварная параллельность. FFT считается в реальном времени, без пропусков данных АЦП. Слабо на процессоре такое сделать? Частоту меняем на ресурсы, получаем эквивалент производительности. Хотя бы два FFT сделайте, но чтобы на 65536 точек каждый.. Ну и? В чем проблема? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 11 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Ну и? В чем проблема? BRAM'ов хватит? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
agregat 0 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба BRAM'ов хватит? Правильные пацаны используют для этого внешнюю память. При грамотной организации с памятью проблем нет. Но смысл даже не в этом, смысл в том, что FPGA в своей нише ничем не заменить у нее масса преимуществ перед процессорами. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimidrol 0 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба BRAM'ов хватит? Вопрос в скорости. Можно и последовательно алгоритм разложить так, что кроме 65К +- слов мне больше и не потребуется. А на счет внешней памяти - правильно подмечено. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 11 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Правильные пацаны используют для этого внешнюю память. При грамотной организации с памятью проблем нет. Пример приведите для FFT на 65536 точек, пжалста.. Хочу понять.. Просто на словах.. ;) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
RobFPGA 27 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Приветствую! А неправильным и так хватает :) +-------------------+------+-------+-----------+-------+ | Site Type | Used | Fixed | Available | Util% | +-------------------+------+-------+-----------+-------+ | Block RAM Tile 600 | RAMB36/FIFO* 600 | RAMB18 1200 +-------------------+------+-------+-----------+------- + Успехов! Rob. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 11 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба А неправильным и так хватает :) Стоп, стоп! А для какого числа точек "и так хватает"? Для 65536? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimidrol 0 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Стоп, стоп! А для какого числа точек "и так хватает"? Для 65536? Кстати да. https://yadi.sk/i/GnvdB_BVmTbB6 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 11 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Вам же говорят - полная хардварная параллельность. PS. На минуточку напомню, что на первой (или на последней) stage потребуется 65536/2 = 32768 комплексных умножителей.. О какой "полной хардварной параллельности" Вы ведете речь? Кстати да. Ну, судя по заявленным DSP48 = 21, ни о какой "полной хардварной параллельности" там и речи нет.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
RobFPGA 27 24 декабря, 2015 Опубликовано 24 декабря, 2015 · Жалоба Приветствую! ... О какой "полной хардварной параллельности" Вы ведете речь? ... О такой же как в DSP - счет 64K FFT за время накопления новых 64K Если нужно быстрее - поствим паралельно чуть больше FPGA :) и получим РЕАЛЬНО паралельную обработку за такт Так что по любому у FPGA-шников инструмент всегда толще - ну а у DSP-шников гибче :) Успехов! Rob. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться