[zltigo 0]

Как Вы сами заметили, уже перестают. Времена меняются, язык тоже.

Язык, как базовый стандарт, в этом аспекте не меняется - что K&R, что C11 описывают все одинаково. Меняется ТОЛКОВАНИЕ и увеличивается количество говнокода которое коекодеры хотят компилировать чем попало, а авторы компиляторов хотят прежде всего получить новых пользователей и им никчему отталкивать кодеров у которых на "том компиляторе все работало" а этот компилятор "плохой" :(. Так-что задача прежде всего собрать из под чужого компилятора и помешать (добавление диалектов) чужому собрать свое. Но тем неменее реальной, а не нарочито сделаной несовместимости компиляторов нет уже давно - нормально писаные исходники таскаются у меня по доброй дюжине компиляторов и 8-16-32-64 бит платформам.

 

[aaarrr 63]

Частные случаи на то и частные, что не всегда эквиваленты общим. По этой причне в стандарте эти понятия и РАЗДЕЛЕНЫ и constant expression в контесте while() НЕ упоминаются, в отличие, кстати, от for()

Чистой воды демагогия: в контексте оператора ^ тоже не упоминаются константы, так значит ли это, что их использовать нельзя?

 

Меняется ТОЛКОВАНИЕ и увеличивается количество говнокода которое коекодеры хотят компилировать чем попало, а авторы компиляторов хотят прежде всего получить новых пользователей и им никчему отталкивать кодеров у которых на "том компиляторе все работало" а этот компилятор "плохой" :( . Так-что задача прежде всего собрать из под чужого компилятора и помешать (добавление диалектов) чужому собрать свое.

Это было бы справедливо, если бы какие-нибудь из древних компиляторов считали while(const) ошибкой. Есть такие?

[zltigo 0]

Чистой воды демагогия: в контексте оператора ^ тоже не упоминаются константы, так значит ли это, что их использовать нельзя?

Стандарт языка Cи был и есть лаконичен и многое и было и остается без явного разжовывания.

Это было бы справедливо, если бы какие-нибудь из древних компиляторов считали while(const) ошибкой. Есть такие?

Я как-бы НИКОГДА не писал по причине нахренненужнсти while(const), так-что когда они были действително старые, то не сталкивался. Ну а потом, когда уже из интернету хлынул поток c таким, то warning были, поскольку всегда все по максимуму поднимаю.

[GetSmart 0]

Не сочтите за труд ознакомится с ранее данным ответом на этот вопрос.

По ключевому вопросу whille (const) всё прояснилось. Остальное не интересно. Превращать ремарки в варнинги и пугать народ не надо.

 

Частные случаи на то и частные, что не всегда эквиваленты общим. По этой причне в стандарте эти понятия и РАЗДЕЛЕНЫ и constant expression в контесте while() НЕ упоминаются, в отличие, кстати, от for()

Вхождение во множество частного случая не обязано упоминаться. Упоминаются только исключения частных случаев. Для ограничения множества (выражений) в каком-то типе цикла нужно это явно описывать с обоснованием. Т.к. в цикле for все три аргумента независимы друг от друга, то управляющее выражение ничем не должно отличаться от других циклов. Но, судя по всему, в стандарте оно отличается тем, что отсутствие выражения в нём принимается за истину. И это странно, во-первых из-за нарушения симметрии. Не читал стандарт, но возможно необоснованного. Кроме того, отсутствие чего-то логичнее принимать за 0.

 

Упд.

Похоже на за уши притягивание этого типа цикла к бесконечным.

Изменено 30 августа, 2015 пользователем GetSmart

[zltigo 0]

Превращать ремарки в варнинги и пугать народ не надо.

Деление на ремарки и варнинги весьма условное и не у всех компиляторов. У MS нет: https://msdn.microsoft.com/en-us/library/6t...h(v=vs.90).aspx

А у некоторых нет ни того ни другого они пишут "Diagnostic 279: controlling expression is constant".

 

[zltigo 0]

Препроцессор тут с визгом притянут за уши. Это не аргумент. Совсем.

А вот такой случай из жизни (специально нашел в интернете, а не сочинил, дабы не выслушивать глупости про уши):

http://www.codeexplain.com/code/253778d0-3...c1-57064dc5a918

Явно БЕССМЫСЛЕННОЕ выражение возникшее в результате ошибки было молча проглочено GCC. А MS предупредил-бы, что ему подозрительно. Вот о озадачился автор, как включить сие предупреждение, ну а ему рассказали что не понимает он своего счастья от отсутствия предупреждения :)

[gerber 7]

for(;;)

Это есть цикл без проверки условия, а не цикл с проверкой того, что измениться не может.

Неадекватным оно было-бы в виде for( ; 1 ; )

В операторе for есть 3 выражения, цикл выполняется, если значение 2-го выражения отлично от нуля. В этом ракурсе вовсе неочевидно, что в случае for(;;) проверки условия не будет вообще - будет проверка значения пустого оператора. И уж совсем неочевидно, что значение пустого оператора отлично от нуля.

Изменено 30 августа, 2015 пользователем gerber

[zltigo 0]

В операторе for есть 3 выражения, цикл выполняется, если значение 2-го выражения отлично от нуля. В этом ракурсе вовсе неочевидно, что в случае for(;;) проверки условия не будет вообще - будет проверка значения пустого оператора. И уж совсем неочевидно, что значение пустого оператора отлично от нуля.

Очень жаль, что Деннис Ритчи умер, а то Вы могли-бы попробовать "доказать" ему, что он не прав. Но есть рабочая группа по стандарту языка - обраьтиесь туда со своми трактовкам и НОВЕЙШЕЙ терминологией. Мне "доказывать" не надо, поскольку:

Во-первых, мне все понятно в for( ; ; ), поскольку и в русском и английском есть такое слово "безусловно/unconditionally", котороое описывает и данную ситуацию - ОТСУТСТВИЯ условия.

Во-вторых я не могу изменить стандарт.

 

 

[GetSmart 0]

Деление на ремарки и варнинги весьма условное и не у всех компиляторов.

 

....

 

Вот о озадачился автор, как включить сие предупреждение,...

Ремарка это скорее подсказка. Качество кода подсказками не измеряется.

[zltigo 0]

Ремарка это скорее подсказка. Качество кода подсказками не измеряется.

Это Вы себя пытаетесь убедить повторяя одно и то-же? Тогда можете продолжать. Меня не удастся, по причине уже дважды озвученной ранее: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1361385

И в приведенном прмере http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1361385 отсутствующая "подсказка" оказалось ПРОПУЩЕННОЙ ошибкой. Ошибки тоже никак на качество кода не влияют? Так-что все, с этим закончили. Можете сколь угодно долго в самооправдание продолжать долдонить " Качество кода подсказками не измеряется".

[aaarrr 63]

А вот такой случай из жизни (специально нашел в интернете, а не сочинил, дабы не выслушивать глупости про уши):

http://www.codeexplain.com/code/253778d0-3...c1-57064dc5a918

Это как раз случай вопиющей глупости. Что тут вообще можно комментировать? Компилятор не обязан быть нянькой для программиста, не понимающего азов.

[zltigo 0]

Это как раз случай вопиющей глупости. Что тут вообще можно комментировать? Компилятор не обязан быть нянькой для программиста, не понимающего азов.

Если я, ну, например, пропущу где либо при правке "=" я тоже стану "програмистом не понимающим азов"? Да? В примере человек, зная, как правильно, тупо ошибся.

Так-что пожалуйста хватит о ЧУЖИХ глупостях, подумайте, пожалуй, о своих собственных "ушах".

[aaarrr 63]

Если я, ну, например, пропущу где либо при правке "=" я тоже стану "програмистом не понимающим азов"? Да?

На то будет выдано совсем иного рода предупреждение, и Вы это прекрасно знаете.

 

Так-что пожалуйста хватит о ЧУЖИХ глупостях, подумайте, пожалуй, о своих собственных "ушах".

Спасибо, пожалуй, действительно поберегу их от чужих КРИКОВ.

[zltigo 0]

На то будет выдано совсем иного рода предупреждение, и Вы это прекрасно знаете.

Выдано? А зачем выдано? Может не надо его выдавать? Пусть программист "знающий азы" разбирается без "компилятора не обязаного быть нянькой для программиста".

Так-что уже действительно "поберегите себя" а то Вам тяжело раздваиваться.

[Golikov 0]

Вы пытаетесь поиск ошибок реализации дизайна возложить на компилятор. И это не правильно. Надо вырабатывать методологию создания кода, а не откручивать на максимум придирчивость компилятора. Надо не хорошо искать ошибки, а просто их не плодить...

 

По вашему же примеру

if (fooType == FOO_TYPE_A || FOO_TYPE_B)

что хотел этой строкой сказать автор? fooTpe равно А или В? тогда где скобки? Почему логический оператор? Написана глупость и плохо написана, но обсуждаем что компилятор пропустил ошибку. А может он за вас и программу должен написать? Советы давать где вы что не так закодили?