[GetSmart 0]

На тему нововведений хочется прояснить ещё один любопытный нюанс. В интернете написано, что до стандарта 89 года пустой список аргументов функций объявлялся пустыми скобками. Что и естественно, и просто в реализации компилятора. Т.к. встреча ключевого слова void (без описываемого нововведения) обозначает объявление типа. Внутри же списка аргументов из-за void появляется некоторая нестыковка. В чём был смысл нововведения? Может есть некие аналогии или другие принципы? Или боязнь пустых скобок. Хотя в for() их таки притянули за уши. Может кто-то интересовался историей эволюции или читал что-то похожее на мемуары.

Изменено 8 октября, 2015 пользователем GetSmart

[den_po 0]

На тему нововведений хочется прояснить ещё один любопытный нюанс. В интернете написано, что до стандарта 89 года пустой список аргументов функций объявлялся пустыми скобками.

А что стали обозначать пустые скобки со стандарта 89 года, там написано?

[GetSmart 0]

Думаю, zltigo сказал бы: "бессмысленность".

 

Компиляторы, по желанию своих разработчиков, могут выдать "deprecated".

 

----

 

Может быть мой вопрос как-то пересекается с прототипированием функций. В каких-то источниках акцентируются прототипы. Но ясная причина отказа от пустых скобок не обозначена.

Изменено 8 октября, 2015 пользователем GetSmart

[Golikov 0]

думаю дань всяким чекерам, чтобы явно указать что вы не забыли параметры, а их реально не должно быть. Или чтобы отличать вызов функции от ее объявления более наглядно.... или чтобы разработчик мог явно указать что точно ничего вызывать не надо, а он ничего не забыл... резюме - для повышения читаемости и понятности кода...

[GetSmart 0]

А что стали обозначать пустые скобки со стандарта 89 года, там написано?

Видимо некорректно и неточно написал, скопипастив источник интернета. Void навязывается только в прототипах функций. Но из-за этого он допускается и во всех остальных местах объявления заголовков функций. И эта полумера/полутребование кривое вдвойне. Либо что-то важное ещё не озвучено.

 

 

Golikov A.

Невозможно забыть/опечататься в определении функции с её телом, а так же при её вызове, т.к. у компилятора есть вся информация для выявления ошибки. В прототипе тоже сомнительно.

Изменено 10 октября, 2015 пользователем GetSmart

[zltigo 0]

Невозможно забыть/опечататься в определении функции с её телом,

Это Вы за себя говорите, или за всяких "кодеров" (не понимаюших правил хрошего тона в языке но наплодивших и продлжкющих плодить всякое) тоже?

 

Вот что это:

 

smart();

 

1) Вызов функции;

2) Опредеоение функции;

3) Макрос;

 

а так же при её вызове, т.к. у компилятора есть вся информация для выявления ошибки.

Нету. Как Вы не можете без void отличить быдлокодеровское определение функции с возвращаемым int от вызова функции, так и компилятор этого не может.

Посему ныне требуемое определение функции:

void function(void);

вполне логично,

void function();

нелогично, а

function();

использовать нельзя, по тому, что это на самом деле, благодаря :( изначально заложенной глупости, совсем другая функция:

int function(void);

зато, блин, оталась возможноcть писать:

function(void);

 

Проблема в том, что изменения ( изменения, а не дополнения ) в стандарте страдают полумерами :( - вводя тот-же void, надо было запрешать и по умолчанию возвращаемое int. Но ведь сколько "кодеров" такое УЖЕ размножили в мириадах строк, как и дикое while(1) :(. Вот и тянут :( :( :(

[ViKo 1]

В С99 неявный возвращаемый int убрали. А вы все старье обсуждаете.

[den_po 0]

нелогично, а

function();

использовать нельзя, по тому, что это на самом деле, благодаря :( изначально заложенной глупости, совсем другая функция:

int function(void);

int function();

и

int function(void);

это в си совсем не одно и то же

[zltigo 0]

int function();

и

int function(void);

это в си совсем не одно и то же

Да ну! Не дайте помереть невежей - поведайте в чем-же это было раньше отличие.

 

В С99 неявный возвращаемый int убрали. А вы все старье обсуждаете.

Убрали убрали так, что какой-нибудь GCC максимум предупреждение выдает, да и то подавлнное.

[den_po 0]

Да ну! Не дайте помереть невежей - поведайте в чем-же это было раньше отличие.

Отличие и сейчас есть. Первый вариант позволяет вызвать функцию с любым числом аргументов.

[GetSmart 0]

Отличие и сейчас есть. Первый вариант позволяет вызвать функцию с любым числом аргументов.

В какого года стандарте это определено?

 

int function();

На этот вариант 4-ый Кейл выдаёт варнинг - "deprecated". Ругается даже на static-прототип без void в пустом списке аргументов.

 

zltigo

void в месте возвращаемого функцией значения к делу отношения не имеет. Там void ни с чем не конфликтует. Странно только, что неявным там был int, а не отсутствие возвращаемого значения (aka void в будущем).

Изменено 10 октября, 2015 пользователем GetSmart

[zltigo 0]

Первый вариант позволяет вызвать функцию с любым числом аргументов.

Разумеется нет. И вообще "любое" в Cи вообще не сущесвует, ибо даже funсtion(...); , если компилятор и не выдаст ошибку, как минимум бессмысленна, посему - funсtion( param, .... );

То есть не менее одного.

 

 

 

 

void в месте возвращаемого функцией значения к делу отношения не имеет.

Имеет, как пример полностью однозначного определения функции и когда убрали разрешенную неопределенность с возвращаемым значением, стало логичным убрать ее и в передаваемым значением.

[den_po 0]

В какого года стандарте это определено?

С того же 89 оно упоминается. Тогда оно было "устаревающим", сейчас устаревшее, но из стандарта не удалённое.

 

Разумеется нет. И вообще "любое" в Cи вообще не сущесвует, ибо даже funktion(...); , если компилятор и не выдаст ошибку, как минимум бессмысленна, посему - funktion( param, .... );

То есть не менее одного.

Гуглите, читайте, пробуйте.

[zltigo 0]

Гуглите, читайте, пробуйте.

Понятно. Просто сбрехали.

 

[den_po 0]

Понятно. Просто сбрехали.

Вы из тех, кто считает себя слишком опытным, чтоб допустить свою неправоту, да?