[Ydaloj 0]

Herz, это у трансформаторной развязки пролазит помеха. У опторазвязки всё в порядке.

[Herz 4]

Herz, это у трансформаторной развязки пролазит помеха. У опторазвязки всё в порядке.

Ой, ли? Завидую, что Вам не приходилось сталкиваться.

А, может, не завидую, потому что придётся... :rolleyes:

[HardEgor 61]

От злобной помехи опторазвязки, чаще всего, бывает недостаточно. Ведь у неё (опторазвязки) есть ёмкость. и помеха прекрасно проходит.

Емкость есть и у трансформатора, через которую может проходить помеха.

[Ydaloj 0]

Herz, я не собираюсь философствовать на тему "у кого больше"

но типовое значение проходной ёмкости у самой глупой оптопары PC817 в 1 пикофарад вряд ли проведёт помеху лучше, чем межобмоточная ёмкость самого что ни на есть качественно изготовленного развязывающего трансформатора.

[Herz 4]

Емкость есть и у трансформатора, через которую может проходить помеха.

 

Herz, я не собираюсь философствовать на тему "у кого больше"

но типовое значение проходной ёмкости у самой глупой оптопары PC817 в 1 пикофарад вряд ли проведёт помеху лучше, чем межобмоточная ёмкость самого что ни на есть качественно изготовленного развязывающего трансформатора.

И я не собираюсь. А разве мы сравнивали здесь трансформаторы с оптопарами?

[Ydaloj 0]

Сравнивали. Для того, чтобы установить, кто хорошо проводит помеху, а кто её пропустит с уровнем, вряд ли способным причинить вред.

[Herz 4]

Сравнивали. Для того, чтобы установить, кто хорошо проводит помеху, а кто её пропустит с уровнем, вряд ли способным причинить вред.

Вам показалось, наверное. О трансформаторе зачем-то вспомнили Вы, в то время как речь шла об опторазвязке. И, не собираясь философствовать, "у кого больше", именно стали сравнивать. Я в этом логики не вижу. Ясно, что у трансформатора ёмкость выше (как правило), но это совершенно не отменяет способность оптопары пропускать "злобную помеху". Способна ли она причинить вред или "вряд ли" - это уже как повезёт. Вот давайте спросим у коллег, все ли на этот счёт так спокойны.

[Гость TSerg]

Пролезание помех по оптопаре давно зафиксировано, изучено и признано, как инженерный факт.

 

[Егоров 0]

Да факт-то факт, но это из тех фактов, что точно установлено, контрабанда есть. Осталось выяснит как же она пролезает - по морю, посуху али еще как-то...

Представляется менее вероятным проникновение помех через емкость в единицы пФ, чем прямо через оптический сигнал, либо непричесанное питание приемника. Конечно, при очень больших напряжениях и крутизне фронтов даже пару пФ могут что-то передать, если к этому не готовиться. Но неужели так много через такую малую емкость проскакивает?

Трансформатор в этом отношении вообще не конкурент с его паразитными емкостями.

[READY 0]

Причем первый вариант возможен либо по мостовой схеме, полу мостовой, или пуш-пульной схеме.

т.к. Uвх довольно низко до 160в то МОП - транзисторы на удвоенное напряжение (320в) пробоя с низким сопротивлением открытого канала можно подобрать,

то можно использовать инвертор построенный по пушпульной схеме. (смотрите схемы построенные на TL494.)

С пушпулем вы батенька загнули, ему там нечего делать.

Смотрите косой полумост.

[Hexel 0]

а можно для общего развития, чем пуш пул будет лучше полумоста? опыт не позволяет найти отличия) транс правда меньше получится

 

ТС, вот хорошие проги для расчета. по крайней мере сравните топологии http://stoom.ru/content/view/307/110/

 

если нужен результат в первом приближении, я пользуюсь Power Stage Designer Tool от TI, гуглится быстро

[READY 0]

а можно для общего развития, чем пуш пул будет лучше полумоста?

Наоборот, хуже полумоста. Пуш - пул применяют при пониженных входных напряжениях, где в первичке "мотают" несколько витков.

Почитайте литературу. Для намека - ищите разницу в первичных обмотках.

И я говорил не о класическом полумосте, а о косом.

Косой полумот - первичка коммутируется параллельно входному питанию.

Полумост - первичка коммутируется параллельно 1/2 питания.

[Егоров 0]

Двухтактная топология (пушпул) применяется только в случае крайней нужды при пониженных напряжениях (12 вольт и ниже), как способ снизить коммутируемые токи и ограничиться падением напряжения всего на одном ключе.

Разговоров о ней много, а дел, при сколь-нибудь заметной мощности, обычно избегают. По сути, нет до сих пор популярного двухтактного контроллера, гарантирующего токовую симметрию плеч. Одно плечо обязательно греется больше другого и всегда есть риск при каких-то переходных процессах сильного подмагничивания трансформатора с заходом сердечника в насыщение.

Масса диссертаций на тему только развивает саму тему, но, либо не решает вопрос, либо решает такими способами, при которых все небогатые достоинства пушпула улетучиваются.

[Ydaloj 0]

Егоров, ну почему же крайняя нужда. Посмотрите схемотехнику автомобильных усилителей - поголовно пуш-пулл, а мощности-то приличные. Для симметрии плеч мост туда не поставить - проблема останется. Косой туда не годится - токи двойные.

Инвертор с 48В на 220 10-киловаттный видел - тоже пуш-пулл.

Реализаций-то много.