[syoma 1]

Понятно, RPI 3 в принципе не может поддерживать FailSafe over EtherCAT.

Если бы вы еще обьяснили, почему без FSoE нельзя сделать серьезные проекты, было бы неплохо. С RPi и так понятно, что он в основном годится только под тестовые проекты - там и Рантайм несильно реалтаймовый получается.

[Make_Pic 0]

Могу выложить, когда сделаю.

Только зачем? В сети полно видео, как это выглядит https://www.youtube.com/watch?v=x4ePFqxqTfY

Причем с RPI 3 стало еще проще, так как там для общения со средой уже есть Wi-Fi на борту, а EtherCAT подключается к проводному Ethernet порту.

 

Я PC подключил через USB-TPLINK Ethernet переходник/

 

Если бы вы еще обьяснили, почему без FSoE нельзя сделать серьезные проекты, было бы неплохо. С RPi и так понятно, что он в основном годится только под тестовые проекты - там и Рантайм несильно реалтаймовый получается.

Если конечное устройство поддерживает этот профиль, например частотник, то возможно безопасное выключение или перевод в безопасное состояние. Если TV-ящик смотрите, то наверно видели как в Китае сбесился эскалатор в метро. Это как раз та тема.

Я все это решаю аппаратным WDT для оконечного контроллера -устройства.

P.S. Быстродействия Rpi мне хватает для моих задач.

[syoma 1]

С фотками было бы информативней. Не думаете?

Вот фотка ящика. RPI в белом корпусе слева.

[AlexandrY 2]

EtherCAT тут выглядит слегка притянутым за уши.

EtherCAT это все таки дорогая технология.

И юзать её при количестве IO меньше 100 довольно затратно.

Я б в такой ящик поставил бы что нибудь более гибкое и современное типа CAN FD.

А CAN и к топологии сети менее критичен, можно использовать без транспортных протоколов, и дешевле обвязка, и надежность передачи выше.

[syoma 1]

EtherCAT это все таки дорогая технология.

Гы. Вот тут вы заблуждаетесь, как и многие другие. Посмотрите на стоимость стандартных промышленных I/O модулей для EtherCAT и для других стандартных интерфейсов - Modbus TCP, Profibus, CANopen - от тех же производителей Beckhof, Wago, Phoenix, Weidmuller. EtherCAT просто дешевле! В сочетании с дешевыми и простыми кабелями и отсутствием специальных требований к Мастеру(просто Ethernet Порт) это и делает EtherCAT сейчас мегапопулярным - его есть смысл использовать просто везде в стандартной автоматизации. Ну и быстродействие, как бонус.

Я после данного эксперимента собираюсь во всех своих стендах использовать только EtherCAT.

[AlexandrY 2]

Я после данного эксперимента собираюсь во всех своих стендах использовать только EtherCAT.

Насчет перекоса цен у брендов согласен. EtherCAT и у OMRON-a дешевле.

 

Но в остальном проблемы.

Во-первых цены на брендовые IO модули в принципе вздутые.

Поэтому я даже для мелкосерийных проектов делаю свои. Другие применяют ардуино.

 

Во-вторых вот сейчас столкнулся я в своем распределенном проекте, вам нужно специально покупать Ethernet Coupler-ы для своих IO.

А что если на одном их них отключится питание? У вас падает вся сеть!

В CAN-е такого не бывает. CAN будет продолжать работать.

САN можно вставить в микроскопические дивайсы, он не требует трансформатора и монструозного ненадежного разъема, гальваноизоляторы для CAN более электрически прочные.

CAN можно ответвить по любой лапше.

 

Нет, для проектов уровня вашего ящика CAN лучший выбор.

[syoma 1]

А что если на одном их них отключится питание? У вас падает вся сеть!

В EtherCAT есть Cable Redundancy. Второй Ethernet порт на Мастере и Ethernet пакеты начинают двигаться в обоих направлениях и снимается проблема не только питания Ethernet Couplerа а и обрыва кабеля.

В CAN-е такого не бывает. CAN будет продолжать работать.

САN можно вставить в микроскопические дивайсы, он не требует трансформатора и монструозного ненадежного разъема, гальваноизоляторы для CAN более электрически прочные.

CAN можно ответвить по любой лапше.

Я не говорю про применения на своем железе. У меня самого железки на CAN работают. Но для таких вещей - когда нужно сделать контроллер быстро и надежно и в одном экземпляре, не обойтись без стандартных модулей. И тут EtherCAT смотрится очень неплохо по сравнению с другими стандартными шинами. Ящик, который я показал - это единственный экземпляр, заточенный под конкретный проект, а не серийный продукт.

[AlexandrY 2]

это единственный экземпляр, заточенный под конкретный проект, а не серийный продукт.

Странная заточенность с применением IO модулей без родных ПЛК.

 

 

 

[syoma 1]

Странная заточенность с применением IO модулей без родных ПЛК.

На то он и стандартный протокол, чтоб работал с любыми ПЛК, а не только Beckhoff. Ethercat сейчас поддерживается почти всеми ПЛК

 

[gte 6]

На то он и стандартный протокол, чтоб работал с любыми ПЛК, а не только Beckhoff. Ethercat сейчас поддерживается почти всеми ПЛК

Siemens, Rockwell, Mitsubishi, ABB, Bosch-REXROTH?

 

Цитата с форума АСУТП:

 

PROFIBUS International (PI) Organization - стандарт PROFInet - около 1200

членов.

ODVA - стандарт EtherNet/IP - 264 члена, из них пятая часть и в PI.

MODBUS.ORG - стандарт MODBUS TCP - 19 членов.

EPSG - стандарт ETHERNET POWERLINK - 27 членов.

EtherCAT Technology Group - стандарт EtherCAT - 53 члена.

[syoma 1]

Gte Вы на дату цитаты смотрели?

Ethercat technology group сегодня

The worlds largest Industrial Ethernet organization with 4200 member companies.

В то время как в Profinet как было 1200 членов, так и сейчас

PI has about 1400 members worldwide.

[gte 6]

Gte Вы на дату цитаты смотрели?

Ethercat technology group сегодня

В то время как в Profinet как было 1200 членов, так и сейчас

Да, действительно оплошал со ссылкой.

И тем не менее вопрос остался.

Сейчас ПЛК таких фирм как Siemens, Rockwell, Mitsubishi, ABB, Bosch-REXROTH легко работают с периферией Ethercat?

Я только Сименс периодически использую.

 

[AlexandrY 2]

На то он и стандартный протокол, чтоб работал с любыми ПЛК, а не только Beckhoff. Ethercat сейчас поддерживается почти всеми ПЛК

Да протокол тут последнее что интересует.

Интероперабельность - вот вопрос.

Откуда берете ESI файлы, откуда знаете что они исчерпывающие, откуда знаете что характеристики быстродействия модулей соответствуют вашему мастеру и т.д.

 

[syoma 1]

Сейчас ПЛК таких фирм как Siemens, Rockwell, Mitsubishi, ABB, Bosch-REXROTH легко работают с периферией Ethercat?

Я только Сименс периодически использую.

Точно не знаю. В директории членов ETG они присутствуют, кроме Rockwell. Я работаю с Codesys - там EtherCAT поддерживается. Т.е. все ПЛК на этой системе должны с EtherCAT тоже работать.

 

Интероперабельность - вот вопрос.

Откуда берете ESI файлы, откуда знаете что они исчерпывающие, откуда знаете что характеристики быстродействия модулей соответствуют вашему мастеру и т.д.

ETG дает четкие ответы на эти и другие вопросы https://www.ethercat.org/en/faq.html#778

За интероперабельностью четко следится. Доступ ко всем спецификациям, исходным кодам мастера открыт любому члену группы. Членство бесплатное.

 

В моем случае я просто скачал нужный архив с https://www.beckhoff.com/english.asp?download/elconfg.htm и импортировал в Codesys нужные мне описания EK и EL модулей, после чего они распознались в среде.

[gte 6]

Точно не знаю. В директории членов ETG они присутствуют, кроме Rockwell. Я работаю с Codesys - там EtherCAT поддерживается. Т.е. все ПЛК на этой системе должны с EtherCAT тоже работать.

Вот это уже ближе к истине - те, что используют Codesys. У крупных игроков все больше свои системы.

 

Когда делали первую систему на Симатик с нуля, без опыта работы с Сименс (S7-300, 100+входов/выходов, ET, графическая панель), без реального железа полгода (параллельно с другой работой) ушло на освоение, написание и отладку. Вся система отлажена в симуляторе вместе с панелью, отлажена реакция программы на сигналы входов/выходов и в результате все запустилось на объекте без дополнительной отладки на реальном железе.