[Plain 168]

какая получается пульсация напряжения на конденсаторе, который стоит на выходе ККМ и обратноходового источника питания?

200 В и 100 мВ соответственно.

[Starichok51 0]

на выходе ККМ - 200 Вольт пульсация? вы ничего не напутали?

[sergey.ka 0]

Скорее путаницы нет. При такой то емкости на выходе ККМ. Интересно, как обратная связь следующего обратноходового преобразователя компенсирует 200 В пульсацию до столь малого уровня при минимальной выходной емкости?

[Plain 168]

Путаницы нет, 400 В максимум, 200 В минимум. ОС компенсирует как обычно, в стандартных ККМ там и 40 В бывает.

[Starichok51 0]

итак, выходная емкость 1,5 мкФ.

допустим, ККМ поднимает напряжение до 600 Вольт.

возмем потребляемую мощность 15 Ватт (ТС в первом посте просил 12 Ватт).

ток потребления составит 15 / 600 = 0,025 Ампера.

допустим, частота преобразования 100 кГц. то есть, период 10 мкс.

итого, заряд равен 0,025 * 10 = 0,25 микрокулон.

пульсация равна 0,25 мкК / 1,5 мкФ = 0,167 Вольта.

так откуда взялись 200 Вольт пульсации на выходе ККМ?

 

[sergey.ka 0]

Присутствует огибающая 100 Гц. Именно из-за нее на выходе ККМ такой уровень пульсации.

[Егоров 0]

200В пульсаций на выходе ККМ это, пожалуй, чересчур немного слишком.

Без всяких теоретических объяснений.

Такой ККМ нам не нужен.

[Plain 168]

допустим, ККМ поднимает напряжение до 600 Вольт

В этом нет нужды, потому что сообщением выше указан стандартный максимум 400 В, ведь вторичный обратноходовый — это стандартный монолитный, типа ТОР и т.п.

 

Считается просто: (12 + 20%) Вт * 0,005 с = 0,075 Дж; * 2 / (1,5Е-6 – 20%) Ф = 1,25Е5; + (200 В) ^ 2 = 165000; ^ (1/2) = 406 В.

 

200В пульсаций на входе ККМ это, пожалуй, чересчур немного слишком.

Без всяких теоретических объяснений.

Такой ККМ нам не нужен.

Какие-то эмоции.

 

Да, у такой предельной схемы нет времени удержания, и если оно нужно, можно поставить электролитический конденсатор и третью ступень преобразования, но этот конденсатор уже будет работать только в эти редкие моменты, хотя, моё мнение, что за 30 лет он даже лёжа на складе всё равно превратится в труху.

Изменено 16 января, 2014 пользователем Plain

[sergey.ka 0]

Может так получиться, что применение правильного металлопленочного конденсатора окажется дороже алюминиевого.

Какой коэффициент мощности получается при этом?

Изменено 16 января, 2014 пользователем Oxygen Power

[Егоров 0]

Какие-то эмоции.

У меня опечатка, извините. Вместо на "входе ККМ" читать "на выходе ККМ".

Т.е., эмоции по поводу ККМ, который не стабилизирует отчасти входное, - зачем он вообще нужен? Неужели для повышения коэффициента мощности в 12-ваттном-то источнике?

[Plain 168]

Почему же, он стабилизирует — на входе 5:1, на выходе 2:1 и стандартное напряжение.

 

Насчёт, зачем это нужно, я сказал на первой странице темы.

 

Может так получиться, что применение правильного металлопленочного конденсатора окажется дороже алюминиевого.

Пара низкотемпературных алюминиевых конденсаторов, выравнивающие резисторы и высоковольтный термистор (наличие которого в природе до сих пор не подтверждено документально) — всё это будет однозначно дороже одного плёночного.

 

Какой коэффициент мощности получается при этом?

Надо полагать, как обычно — около 0,99.

[sergey.ka 0]

Для выходного напряжения 400 В достаточно и одного конденсатора.

Только ОС с транзисторным оптроном частенько капризничает и отказывается правильно работать с 100 Гц пульсацией.

[sup-sup 0]

Попутно появилась комбинированная схема, которая изначально появилась как buck + ТПН, но может быть рассмотрена и в других комбинациях.Дело было в том, чтобы сэкономить на моточных, поэтому рассматривался вариант с одним сердечником. Коротко обстоит дело так, что в первой фазе (можно назвать это прямым ходом) идет накопление в сердечнике и на конденсаторе. Далее ключ закрывается и конденсатор дозаряжается накопленной энергией из сердечника. В то же время верхний ключ включается и энергия из конденсатора поступает во вторичную цепь. Время включения не сильно важно. В третьей фазе остаток энергии из сердечника поступает в нагрузку. Это все очень несложно, но может быть рассмотрено как комбинация нескольких топологий, если это очень хочется.

Изменено 24 января, 2014 пользователем sup-sup

[_gari 4]

Дело было в том, чтобы сэкономить на моточных, поэтому рассматривался вариант с одним сердечником.

При том, как поставлена задача, говорить о экономии на чем-то .... ну полный бред.

 

В чем преимущество показанного варианта, относительно флая на косом мосте, тоже не видно.

[sup-sup 0]

При том, как поставлена задача, говорить о экономии на чем-то .... ну полный бред.

 

В чем преимущество показанного варианта, относительно флая на косом мосте, тоже не видно.

Разница в том, что в косом флае вся энергия проходит через накопление в сердечнике, а в рассматриваемом случае накопление происходит и на конденсаторе на первичной стороне (в прямом ходе), которая в следующем цикле напрямую передается в нагрузку. Таким образом, при той же мощности нагрузка на трансформатор меньше, чем обратноходовом, должны быть меньше и потери.

Насчет остального - никакой особой задачи не стояло... Экономия в моточных присутствует, но ценой ухудшения связи трансформатора ТПН и увеличения пиковых напряжений и токов, но, возможно, при небольшой мощности это будет не так заметно. У флая все это еще хуже. У косого флая нет потерь на снаббере, но он все же флай.

Изменено 25 января, 2014 пользователем sup-sup