Jump to content

    

Контроль напряжения на отдельном элементе батареи

R1-R8 не лишние, а позволяют затащить синфазное напряжение в пределы напряжения питания оу.

Это же делают R11-13,R15,R18,R20.

без r1-r8 усилитель на выходе даст максимум 1.2В

А для входа АЦП МК надо больше? Обычно даже меньше.

для нижнего акб и так все понятно, можно прямо с делителя на ацп

И имеем три одинаковых делителя и один сильно иной. В результате как их значения сравнивать - тот еще вопрос.

или поймете когда будете считать резисторы

Я посчитал и нарисовал выше делитель на 10. На каждый ОУ по два резистора на 10к и 100к. Синфазное напряжение для 50В на входах около 5В. Что там еще считать? Там даже разбаланс по входам мизерный.

кстати можно немного проще готовое решение

Вот-вот... Посмотри внимательно на то готовое решение. Там почти(отличие там связано только с тем, что у них усиление =1) тот самый вычитающий делитель на одном ОУ без R1-8. К тому-же используют 4 одинаковых канала, а не 3 плюс делитель.

и еще - можно прямо с делителей на ацп, а потом пересчитать напряжение программно, но точность будет хуже

Уже озвучивалось выше. Причем был озвучен и недостаток способа - требуется по сравнению с вычитателем в 4 раза выше разрешающая способность АЦП. 10 разрядов там как раз впритык.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Это же делают R11-13,R15,R18,R20.

2. И имеем три одинаковых делителя и один сильно иной. В результате как их значения сравнивать - тот еще вопрос.

3. Я посчитал и нарисовал выше делитель на 10. На каждый ОУ по два резистора на 10к и 100к. Синфазное напряжение для 50В на входах около 5В. Что там еще считать? Там даже разбаланс по входам мизерный.

4. Вот-вот... Посмотри внимательно на то готовое решение. Там почти(отличие там связано только с тем, что у них усиление =1) тот самый вычитающий делитель на одном ОУ без R1-8. К тому-же используют 4 одинаковых канала, а не 3 плюс делитель.

 

5. Уже озвучивалось выше. Причем был озвучен и недостаток способа - требуется по сравнению с вычитателем в 4 раза выше разрешающая способность АЦП. 10 разрядов там как раз впритык.

6. А для входа АЦП МК надо больше? Обычно даже меньше.

Цитата

1. не это

2. математика за пятый класс

3. если считать нечего идем читать книги сложнее букваря. учитываем хотя бы то, что при заряде там будет порядка 60В

4. еще раз смотрим внимательно и находим одно ключевое отличие

5. многие современные мк имеют 12 разрядный ацп (stm8L, stm32, некоторые PIC, epm32...) мк ТС вроде не озвучивал, атмел я вообще дальней дорогой обхожу.

6. чем сигнал ближе к опоре, тем точнее измерение и немногие мк поддерживают опору ниже 2В

 

для себя я бы решения расставил в таком приоритете:

1. 3шт stm8 + хост мк - по сложности задачи того же стм8 хватит, программа - на вечер работы, паять дольше

2. ацп с диф. входами и делителями

3. аналоговое решение - либо с делителями либо как по ссылке - нужно считать

 

дальше в дискуссии учавстовать не буду, время тратить жаль, не для себя делаю. кому надо, разберется.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чем больше предложений, тем меньше шансов выполнения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2. математика за пятый класс

Эта математика превращается в сотни, а то и тысячи тактов даром не нужного кода.

3. если считать нечего идем читать книги сложнее букваря. учитываем хотя бы то, что при заряде там будет порядка 60В

А может стоит Вам оторваться от букваря и таки посчитать напряжения на ногах ОУ?

Это абсолютно не аргумент. При 60В будет синфазное около 6В, что не есть проблема.

5. многие современные мк имеют 12 разрядный ацп (stm8L, stm32, некоторые PIC, epm32...) мк ТС вроде не озвучивал, атмел я вообще дальней дорогой обхожу.

6. чем сигнал ближе к опоре, тем точнее измерение и немногие мк поддерживают опору ниже 2В

1) Эта ветка по AVR поэтому стоит от них и отталкиваться.

2) Похоже Вы и остальные МК дальней дорогой обходите. Многие МК имеют опору порядка 1-2.5В . Это связано с тем, что постепенно наблюдается переход на работу камней начиная от 1.8В питания(уж 2.7В давно стало нормой). Естественно, для работы при этом питании АЦП, его опора должна быть ниже питания. Т.е. чем новее МК тем больше в нем вероятность наличия низковольтной опоры АЦП. Что в AVR-ах, в т.ч. у имеющих 12-битные АЦП, и наблюдается.

для себя я бы решения расставил в таком приоритете:

1. 3шт stm8 + хост мк - по сложности задачи того же стм8 хватит, программа - на вечер работы, паять дольше

2. ацп с диф. входами и делителями

3. аналоговое решение - либо с делителями либо как по ссылке - нужно считать

Собственно с Вами все понятно... Чем сложнее, геморойнее, дороже, дольше и в конечном итоге не надежней тем лучше. Вы точно инженер, а не менеджер по продаже комплектующих? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Эта математика превращается в сотни, а то и тысячи тактов даром не нужного кода.

 

А может стоит Вам оторваться от букваря и таки посчитать напряжения на ногах ОУ?

Это абсолютно не аргумент. При 60В будет синфазное около 6В, что не есть проблема.

хоть бы не позорился, учи матчасть

 

2) Похоже Вы и остальные МК дальней дорогой обходите. Многие МК имеют опору порядка 1-2.5В . Это связано с тем, что постепенно наблюдается переход на работу камней начиная от 1.8В питания(уж 2.7В давно стало нормой). Естественно, для работы при этом питании АЦП, его опора должна быть ниже питания. Т.е. чем новее МК тем больше в нем вероятность наличия низковольтной опоры АЦП. Что в AVR-ах, в т.ч. у имеющих 12-битные АЦП, и наблюдается.

 

Собственно с Вами все понятно... Чем сложнее, геморойнее, дороже, дольше и в конечном итоге не надежней тем лучше. Вы точно инженер, а не менеджер по продаже комплектующих? ;)

что ветка про авр не посмотрел, действительно

а вот на личности переходить не стоит, обычно так делают, когда аргументировать нечем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1) Эта ветка по AVR поэтому стоит от них и отталкиваться.

 

Где же по AVR? у меня по схемотехнике показывает. :wacko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Эта математика превращается в сотни, а то и тысячи тактов даром не нужного кода.

...

1) Эта ветка по AVR поэтому стоит от них и отталкиваться.

Хоть эта ветка и не про AVR (топик вообще не о мк), поясните, в Вашем представлении откуда берутся эти тысячи тактов и собирались ли Вы калибровать схему?

P.S. Можете предполагать, что я ученик менеджера по продажам.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Господа! Снижаем тон. Постарайтесь обойтись без перехода на личности. Кроме того, не нужно, во что бы то ни стало, настаивать на своей правоте. Это уже вторая ветка на эту тему, а в ней уже 7 страниц (на данный момент) и каждый, кто хотел, высказался. Для принятия решения достаточно. А флейм ни к чему.

 

P.S. Можете предполагать, что я ученик менеджера по продажам.

Без провокаций никак?

Share this post


Link to post
Share on other sites
и каждый, кто хотел, высказался. Для принятия решения достаточно. А флейм ни к чему.

...

Без провокаций никак?

Для решения не достаточно, ибо не рассмотрен вопрос надежности, который ТС поставил на первое место.

Флейм - это когда говорят что вопрос топика вообще не нужен :).

У Вас какая-то сверхбдительность, какие провокации?

P.S. Если не дорос до ученика менеджера по продажам, то считайте меня учеником старшего помощника младшего дворника, не обижусь :). Это предполагает, что при отсылке к букварю надо указать конкретное место, а то, знаете-ли, он большой (для меня) - запутаюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
а вот на личности переходить не стоит, обычно так делают, когда аргументировать нечем.

Т.е. тут :

если считать нечего идем читать книги сложнее букваря.

и тут:

хоть бы не позорился, учи матчасть

Вам аргументировать было нечем...

 

Что касается сути... Вроде тут и так должно быть все ясно и понятно.

для себя я бы решения расставил в таком приоритете:

1. 3шт stm8 + хост мк - по сложности задачи того же стм8 хватит, программа - на вечер работы, паять дольше

Каждый stm8 будет иметь такие источники ошибок - 2 точных резистора делителя, разное опорное напряжение каждого МК, разные сдвиги кривой каждого АЦП. Эти ошибки характерны для каждого из 4-х (в т.ч. и хоста). Плюс к этому надо написать для как минимум одну дополнительную программу и организовать кучу мелочевки для питания и связи. И все это для чего? Для компенсации 2 разрядов АЦП.

2. ацп с диф. входами и делителями

Насколько понимаю это был вариант ОУ с резисторами "в одном флаконе". Плюс тут несомненный - меньше требование к АЦП МК. Но все равно тут понадобится опять же ставить 2 резистора делителя для того, что-бы загнать пределы в пределы работы АЦП МК. Неточность опорника тут одна на все каналы. Т.е. источников ошибок в этом варианте меньше чем в предыдущем, программу писать лишнюю не надо, число элементов меньше, цена по комплектующим ... примерно такая-же как в предыдущем варианте.

3. аналоговое решение - либо с делителями либо как по ссылке - нужно считать

И последние 2 варианта -

3.а) 4 резистора и не совсем мусорный ОУ на канал. Тут источники ошибок - 4 точных резистора плюс общий на все каналы АЦП с опорником. Цена вопроса - в несколько раз меньше чем оба предыдущих.

3.б) 2 резистора плюс не менее 10 битного АЦП в МК. Тут источников ошибок меньше всего - 2 резистора на канал и общий на все каналы АЦП с опорником. Цена вопроса - еще в несколько раз меньше чем предыдущий вариант, гореть буквально нечему, точек пайки и элементов меньше всего.

 

Из всего выше написанного следует, что самый точный (он-же самый простой, самый дешевый и самый надежный) вариант 3.б (кстати, озвученный мною сразу в первом моем посте), а самый неточный вариант (он же самый сложный, самый дорогой и самый ненадежный) - вариант 1.

Так почему самый худший вариант ставится на певое место, а самый лучший - на последнее? Если это форум для начинающих, почему мы им должны преподносить подобные подходы под видом решений от профессионала который советует буквари читать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Т.е. тут :

и тут:

Вам аргументировать было нечем...

Что касается сути... Вроде тут и так должно быть все ясно и понятно.

если человек путает синфазное напряжение с напряжением на входе ОУ и "6В на входе ничего страшного" - отсылаю на буквари, я не собираюсь переписывать на форуме учебники, читайте хоровица-хилла и титце-шенка. если Вам все понятно и считаете, что все знаете - сочувтсвую.

 

Каждый stm8 будет иметь такие источники ошибок - 2 точных резистора делителя, разное опорное напряжение каждого МК, разные сдвиги кривой каждого АЦП. Эти ошибки характерны для каждого из 4-х (в т.ч. и хоста). Плюс к этому надо написать для как минимум одну дополнительную программу и организовать кучу мелочевки для питания и связи. И все это для чего? Для компенсации 2 разрядов АЦП.

я предпочитаю 4 элемента вносящих ошибку на каждый канал, вместо ваших 6 на каждый канал, хотя на самом деле минимум 7 на канал + 2 общих. Кроме того, Ваша схема работать не будет, почему - сказано выше. Если программа уровня передать 2 байта - это проблема :(

 

Насколько понимаю это был вариант ОУ с резисторами "в одном флаконе".

неверно. правильно - вариант копирующий структуру INA149. В чистом виде ее использовать нельзя, у нее минимальный коэф. усиления 1. и стоит 3.5$.

 

И последние 2 варианта -

3.а) 4 резистора и не совсем мусорный ОУ на канал. Тут источники ошибок - 4 точных резистора плюс общий на все каналы АЦП с опорником. Цена вопроса - в несколько раз меньше чем оба предыдущих.

"не совсем мусорный оу" - стоит порядка 1,5$ на канал, затея точно не имеет смысла.

 

3.б) 2 резистора плюс не менее 10 битного АЦП в МК. Тут источников ошибок меньше всего - 2 резистора на канал и общий на все каналы АЦП с опорником. Цена вопроса - еще в несколько раз меньше чем предыдущий вариант, гореть буквально нечему, точек пайки и элементов меньше всего.
ошибка при диапазоне 60В будет порядка 0,25В только самого ацп, без учета резисторов и опоры, поэтому надо 12 бит.

 

поэтому выводы неверны, цитировать не буду

 

Так почему самый худший вариант ставится на певое место, а самый лучший - на последнее? Если это форум для начинающих, почему мы им должны преподносить подобные подходы под видом решений от профессионала который советует буквари читать?

потому что написано "для себя" исходя из условий задачи, моего опыта, навыков и доступных элементов выбран оптимальный вариант. А решать топикстартеру, плюсы и минусы решений описаны. у него может быть другая ситуация - например ящик инструментальников под столом, и что?

и еще, в отличие от Вас я не утверждаю что мои решения единственно верные (вариант с ацп например был указан на форуме раньше, я его включил вторым как одно из оптимальных). Вы же упорствуете в своем, несмотря на явно указанные ошибки, а совет почитать книжки воспринимаете как оскорбление.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
если человек путает синфазное напряжение с напряжением на входе ОУ

Это Вы о себе? Пока аргументов кроме "отсылаю на буквари" ни одного не было.

Даже Вас не насторожила фраза(не моя):

Погонял в EWB - получается не плохо

Там действительно букварная схема у которой напряжения на ногах ОУ не превышает CMVR почти любого ОУ при 10В питания что при 40В, что при 60В синфазного напряжения.

Ваша схема работать не будет, почему - сказано выше

Точнее "почему - НЕ сказано выше". Потому и не сказано, что доказать, что работающая схема не будет работать Вы не сможете.

"не совсем мусорный оу" - стоит порядка 1,5$ на канал, затея точно не имеет смысла.

2$ на все 4 канала не желаете? А 0.3$ на LM2901 который даст максимум 0.2% ошибки(0,02...0,04В по входу при допустимом 0,1В) не желаете? Посчитайте или промоделируйте - для данной задачи там жестких требований к ОУ нет.

ошибка при диапазоне 60В будет порядка 0,25В только самого ацп,

60В/0.25В=240. 60В/1024 = 0.06В. Аргументы еще есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Аргументы еще есть?

Аргументов давно нет и с самого начала не было. Есть факты.

Всего сообщений в теме 102. Стартер испарился на 49, кажется.... Возможно, догадался, что сама постановка задачи смысла большого не имеет.

Остальные тут выясняют "а ты кто такой ?", перебирая решения одно нерациональнее другого.

Не пора ли тему закрыть? Она, похоже, лишена технического смысла. А ссоры просто так... зачем оно нам?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Стартер испарился на 49, кажется....

На 59-м. И это его я цитировал о моделировании схемы в EWB.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Аргументов давно нет и с самого начала не было. Есть факты.

Всего сообщений в теме 102. Стартер испарился на 49, кажется.... Возможно, догадался, что сама постановка задачи смысла большого не имеет.

Остальные тут выясняют "а ты кто такой ?", перебирая решения одно нерациональнее другого.

Не пора ли тему закрыть? Она, похоже, лишена технического смысла. А ссоры просто так... зачем оно нам?

единственное целесообразное назначение - балансировка при заряде

а в остальном согласен, да и я повелся :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this