Jump to content

    
Sign in to follow this  
romannn

какая плата за воздушный зазор?

Recommended Posts

Вообще-то, вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника, близко расположенных металлических деталей. Вихревые токи будут в любом сердечнике - с зазором и без. Потери диктуются материалом магнитопровода, а не зазором. В небольшой очень степени - обмотками.

"Выпирание" поля из зазора много меньше самого зазора, потому не очень уж и страшно, хотя эффект отмечают многие. Это сказывается при очень больших зазорах и на только центральном керне. равномерный зазор по всему сечению проблему почти снимает. Особенно в ЕI магнитопроводах.

 

Мне кажется, нам не стоит вообще обсуждать здесь проблему "что теряем из-за зазора". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно. От него отказаться, применить какое-то другое решение нельзя. Принципиально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот картинка:

 

post-2072-1358617067.png

 

Мне кажется, нам не стоит вообще обсуждать здесь проблему "что теряем из-за зазора". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно.

 

Иногда его можно заменить на материал с распределенным зазором.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Иногда его можно заменить на материал с распределенным зазором.

Давайте не подменять понятия, иначе до сути не доберемся, в мелочах потонем. Распределенный, поперечный - продольный, шихтованное железо - все это зазор.

Распределенный зазор порождает то же, что и сосредоточенный - очень малую проницаемость, необходимость в большем сердечнике, большем количестве витков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот картинка:

Картинка наверняка правильная :), правда даже с очками я ее не разбираю, но это мои проблемы :).

Что такое выпячивание (предполагаю об этом картинка) я догадываюсь, но при чем здесь вихревые токи? Microwatt, как практик, безусловно прав, когда говорит :"вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника". Пока с Вашей стороны мне (может я не прав) пока не видится обоснования про "несколько большие потери в зазоре".

 

Зазор , если он необходим, должен быть обязательно.

Это безусловно.

От него отказаться, применить какое-то другое решение нельзя. Принципиально.

Это не верно, всегда есть альтернативы.

P.S. Для Herz, это не флуд, не бяка, а обмен мнениями (в том смысле если захочется применить меры, например закрыить тему).

Share this post


Link to post
Share on other sites
P.S. Для Herz, это не флуд, не бяка, а обмен мнениями (в том смысле если захочется применить меры, например закрыить тему).

Спасибо, что пояснили. И, полагаю, не случайно: "обмен мнениями" с Вашей стороны частенько напоминает флейм.

(Это в том смысле, что Правил не нарушайте и - не захочется. А будет бяка - будут и меры).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Я бы поставил точки над и. В зазоре никаких потерь нет. Они могут возникнуть только в том случае если в зазоре или непосредственно вблизи от него находится вещество в котором и могут быть потери. Утвердждение что зазор увеличивает потери в дроселе ложно по своей сути.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это не верно, всегда есть альтернативы.

Хотите сказать:"нельзя, но если очень уж хочется, то можно!"?

Да, исхитриться иногда можно. Взять сердечник и сместить его полем постоянного магнита, например. Но это путь скорее умозрительный, чем практический.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Давайте не подменять понятия, иначе до сути не доберемся, в мелочах потонем. Распределенный, поперечный - продольный, шихтованное железо - все это зазор.

С этим никто и не спорит, просто контекст о потерях обусловленных зазором, а распределенный зазор позволяет их снизить.

 

"вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника". Пока с Вашей стороны мне (может я не прав) пока не видится обоснования про "несколько большие потери в зазоре".

 

Конечно, если речь идет о чистоте формулировок, то да - "потери обусловленные наличием зазора".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хорошо, давайте согласимся на том, что обычно потери связанные с конструктивными особенностями зазора на порядок меньше потерь на перемагничивание и в меди. Можно в первом приближении их опустить вообще.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Конечно, если речь идет о чистоте формулировок, то да - "потери обусловленные наличием зазора".

Вы так излагаете, что можно подумать как будто в сердечнике с зазором токи Фуко есть, а без зазора нет :).

Для расширения кругозора (моего), если сочтете возможным поясните, каким образом введение зазора увеличивает эти токи.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Для расширения кругозора (моего), если сочтете возможным поясните, каким образом введение зазора увеличивает эти токи.

 

Думаю, в виду узкой направленности, лучше будет поискать и почитать труды по данной тематике.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Здрасьте. А чем мы жертвуем используя воздушный зазор в Ш-образных феритах?

 

Если сердечник с зазором, то имеем в разы меньшую индуктивность на виток^2. Т.о. нужно большее кол-во витков для достижения необходимой индуктивности в обмотках.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Предлагаю поставить вопрос иначе:

что мы выигрываем заполняя лишний объём ферромагнетиком?

Может, не стоит? Не хочется видеть здесь очередной многостраничный трёп ни о чём.

Если у автора остались вопросы, пусть сам их и поставит. А то похоже на "вброс".

Или у Вас есть конкретный, практический интерес? Но, судя по предлагаемой формулировке, не похоже.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Выпирание" поля из зазора много меньше самого зазора, потому не очень уж и страшно, хотя эффект отмечают многие. Это сказывается при очень больших зазорах и на только центральном керне. равномерный зазор по всему сечению проблему почти снимает.

А мне в вот этом LLC-трансе пришлось удалять обмотки на крайних кернах от зазоров доп. слоем изоляции толщиной ~3мм, чтобы уменьшить нагрев от fringle flux. Зазор одинаковый 1.5мм на всех трёх ногах. Эффект налицо.

post-6233-1360219247_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this