Microwatt 2 19 января, 2013 Опубликовано 19 января, 2013 · Жалоба Вообще-то, вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника, близко расположенных металлических деталей. Вихревые токи будут в любом сердечнике - с зазором и без. Потери диктуются материалом магнитопровода, а не зазором. В небольшой очень степени - обмотками. "Выпирание" поля из зазора много меньше самого зазора, потому не очень уж и страшно, хотя эффект отмечают многие. Это сказывается при очень больших зазорах и на только центральном керне. равномерный зазор по всему сечению проблему почти снимает. Особенно в ЕI магнитопроводах. Мне кажется, нам не стоит вообще обсуждать здесь проблему "что теряем из-за зазора". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно. От него отказаться, применить какое-то другое решение нельзя. Принципиально. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
halfdoom 0 19 января, 2013 Опубликовано 19 января, 2013 · Жалоба Вот картинка: Мне кажется, нам не стоит вообще обсуждать здесь проблему "что теряем из-за зазора". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно. Иногда его можно заменить на материал с распределенным зазором. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 19 января, 2013 Опубликовано 19 января, 2013 · Жалоба Иногда его можно заменить на материал с распределенным зазором. Давайте не подменять понятия, иначе до сути не доберемся, в мелочах потонем. Распределенный, поперечный - продольный, шихтованное железо - все это зазор. Распределенный зазор порождает то же, что и сосредоточенный - очень малую проницаемость, необходимость в большем сердечнике, большем количестве витков. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
tyro 0 19 января, 2013 Опубликовано 19 января, 2013 · Жалоба Вот картинка: Картинка наверняка правильная :), правда даже с очками я ее не разбираю, но это мои проблемы :). Что такое выпячивание (предполагаю об этом картинка) я догадываюсь, но при чем здесь вихревые токи? Microwatt, как практик, безусловно прав, когда говорит :"вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника". Пока с Вашей стороны мне (может я не прав) пока не видится обоснования про "несколько большие потери в зазоре". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно. Это безусловно. От него отказаться, применить какое-то другое решение нельзя. Принципиально. Это не верно, всегда есть альтернативы. P.S. Для Herz, это не флуд, не бяка, а обмен мнениями (в том смысле если захочется применить меры, например закрыить тему). Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 4 19 января, 2013 Опубликовано 19 января, 2013 · Жалоба P.S. Для Herz, это не флуд, не бяка, а обмен мнениями (в том смысле если захочется применить меры, например закрыить тему). Спасибо, что пояснили. И, полагаю, не случайно: "обмен мнениями" с Вашей стороны частенько напоминает флейм. (Это в том смысле, что Правил не нарушайте и - не захочется. А будет бяка - будут и меры). Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
MaslovVG 0 19 января, 2013 Опубликовано 19 января, 2013 · Жалоба Я бы поставил точки над и. В зазоре никаких потерь нет. Они могут возникнуть только в том случае если в зазоре или непосредственно вблизи от него находится вещество в котором и могут быть потери. Утвердждение что зазор увеличивает потери в дроселе ложно по своей сути. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 19 января, 2013 Опубликовано 19 января, 2013 · Жалоба Это не верно, всегда есть альтернативы. Хотите сказать:"нельзя, но если очень уж хочется, то можно!"? Да, исхитриться иногда можно. Взять сердечник и сместить его полем постоянного магнита, например. Но это путь скорее умозрительный, чем практический. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
halfdoom 0 20 января, 2013 Опубликовано 20 января, 2013 · Жалоба Давайте не подменять понятия, иначе до сути не доберемся, в мелочах потонем. Распределенный, поперечный - продольный, шихтованное железо - все это зазор. С этим никто и не спорит, просто контекст о потерях обусловленных зазором, а распределенный зазор позволяет их снизить. "вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника". Пока с Вашей стороны мне (может я не прав) пока не видится обоснования про "несколько большие потери в зазоре". Конечно, если речь идет о чистоте формулировок, то да - "потери обусловленные наличием зазора". Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 20 января, 2013 Опубликовано 20 января, 2013 · Жалоба Хорошо, давайте согласимся на том, что обычно потери связанные с конструктивными особенностями зазора на порядок меньше потерь на перемагничивание и в меди. Можно в первом приближении их опустить вообще. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
tyro 0 21 января, 2013 Опубликовано 21 января, 2013 · Жалоба Конечно, если речь идет о чистоте формулировок, то да - "потери обусловленные наличием зазора". Вы так излагаете, что можно подумать как будто в сердечнике с зазором токи Фуко есть, а без зазора нет :). Для расширения кругозора (моего), если сочтете возможным поясните, каким образом введение зазора увеличивает эти токи. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
halfdoom 0 21 января, 2013 Опубликовано 21 января, 2013 · Жалоба Для расширения кругозора (моего), если сочтете возможным поясните, каким образом введение зазора увеличивает эти токи. Думаю, в виду узкой направленности, лучше будет поискать и почитать труды по данной тематике. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
jartsev 0 21 января, 2013 Опубликовано 21 января, 2013 · Жалоба Здрасьте. А чем мы жертвуем используя воздушный зазор в Ш-образных феритах? Если сердечник с зазором, то имеем в разы меньшую индуктивность на виток^2. Т.о. нужно большее кол-во витков для достижения необходимой индуктивности в обмотках. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SSerge 4 21 января, 2013 Опубликовано 21 января, 2013 · Жалоба Предлагаю поставить вопрос иначе: что мы выигрываем заполняя лишний объём ферромагнетиком? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 4 21 января, 2013 Опубликовано 21 января, 2013 · Жалоба Предлагаю поставить вопрос иначе: что мы выигрываем заполняя лишний объём ферромагнетиком? Может, не стоит? Не хочется видеть здесь очередной многостраничный трёп ни о чём. Если у автора остались вопросы, пусть сам их и поставит. А то похоже на "вброс". Или у Вас есть конкретный, практический интерес? Но, судя по предлагаемой формулировке, не похоже. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
pr0m 0 7 февраля, 2013 Опубликовано 7 февраля, 2013 · Жалоба "Выпирание" поля из зазора много меньше самого зазора, потому не очень уж и страшно, хотя эффект отмечают многие. Это сказывается при очень больших зазорах и на только центральном керне. равномерный зазор по всему сечению проблему почти снимает. А мне в вот этом LLC-трансе пришлось удалять обмотки на крайних кернах от зазоров доп. слоем изоляции толщиной ~3мм, чтобы уменьшить нагрев от fringle flux. Зазор одинаковый 1.5мм на всех трёх ногах. Эффект налицо. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться