Перейти к содержанию
    

какая плата за воздушный зазор?

Вообще-то, вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника, близко расположенных металлических деталей. Вихревые токи будут в любом сердечнике - с зазором и без. Потери диктуются материалом магнитопровода, а не зазором. В небольшой очень степени - обмотками.

"Выпирание" поля из зазора много меньше самого зазора, потому не очень уж и страшно, хотя эффект отмечают многие. Это сказывается при очень больших зазорах и на только центральном керне. равномерный зазор по всему сечению проблему почти снимает. Особенно в ЕI магнитопроводах.

 

Мне кажется, нам не стоит вообще обсуждать здесь проблему "что теряем из-за зазора". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно. От него отказаться, применить какое-то другое решение нельзя. Принципиально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот картинка:

 

post-2072-1358617067.png

 

Мне кажется, нам не стоит вообще обсуждать здесь проблему "что теряем из-за зазора". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно.

 

Иногда его можно заменить на материал с распределенным зазором.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Иногда его можно заменить на материал с распределенным зазором.

Давайте не подменять понятия, иначе до сути не доберемся, в мелочах потонем. Распределенный, поперечный - продольный, шихтованное железо - все это зазор.

Распределенный зазор порождает то же, что и сосредоточенный - очень малую проницаемость, необходимость в большем сердечнике, большем количестве витков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот картинка:

Картинка наверняка правильная :), правда даже с очками я ее не разбираю, но это мои проблемы :).

Что такое выпячивание (предполагаю об этом картинка) я догадываюсь, но при чем здесь вихревые токи? Microwatt, как практик, безусловно прав, когда говорит :"вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника". Пока с Вашей стороны мне (может я не прав) пока не видится обоснования про "несколько большие потери в зазоре".

 

Зазор , если он необходим, должен быть обязательно.

Это безусловно.

От него отказаться, применить какое-то другое решение нельзя. Принципиально.

Это не верно, всегда есть альтернативы.

P.S. Для Herz, это не флуд, не бяка, а обмен мнениями (в том смысле если захочется применить меры, например закрыить тему).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

P.S. Для Herz, это не флуд, не бяка, а обмен мнениями (в том смысле если захочется применить меры, например закрыить тему).

Спасибо, что пояснили. И, полагаю, не случайно: "обмен мнениями" с Вашей стороны частенько напоминает флейм.

(Это в том смысле, что Правил не нарушайте и - не захочется. А будет бяка - будут и меры).

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Я бы поставил точки над и. В зазоре никаких потерь нет. Они могут возникнуть только в том случае если в зазоре или непосредственно вблизи от него находится вещество в котором и могут быть потери. Утвердждение что зазор увеличивает потери в дроселе ложно по своей сути.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это не верно, всегда есть альтернативы.

Хотите сказать:"нельзя, но если очень уж хочется, то можно!"?

Да, исхитриться иногда можно. Взять сердечник и сместить его полем постоянного магнита, например. Но это путь скорее умозрительный, чем практический.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Давайте не подменять понятия, иначе до сути не доберемся, в мелочах потонем. Распределенный, поперечный - продольный, шихтованное железо - все это зазор.

С этим никто и не спорит, просто контекст о потерях обусловленных зазором, а распределенный зазор позволяет их снизить.

 

"вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника". Пока с Вашей стороны мне (может я не прав) пока не видится обоснования про "несколько большие потери в зазоре".

 

Конечно, если речь идет о чистоте формулировок, то да - "потери обусловленные наличием зазора".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хорошо, давайте согласимся на том, что обычно потери связанные с конструктивными особенностями зазора на порядок меньше потерь на перемагничивание и в меди. Можно в первом приближении их опустить вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Конечно, если речь идет о чистоте формулировок, то да - "потери обусловленные наличием зазора".

Вы так излагаете, что можно подумать как будто в сердечнике с зазором токи Фуко есть, а без зазора нет :).

Для расширения кругозора (моего), если сочтете возможным поясните, каким образом введение зазора увеличивает эти токи.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для расширения кругозора (моего), если сочтете возможным поясните, каким образом введение зазора увеличивает эти токи.

 

Думаю, в виду узкой направленности, лучше будет поискать и почитать труды по данной тематике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здрасьте. А чем мы жертвуем используя воздушный зазор в Ш-образных феритах?

 

Если сердечник с зазором, то имеем в разы меньшую индуктивность на виток^2. Т.о. нужно большее кол-во витков для достижения необходимой индуктивности в обмотках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Предлагаю поставить вопрос иначе:

что мы выигрываем заполняя лишний объём ферромагнетиком?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Предлагаю поставить вопрос иначе:

что мы выигрываем заполняя лишний объём ферромагнетиком?

Может, не стоит? Не хочется видеть здесь очередной многостраничный трёп ни о чём.

Если у автора остались вопросы, пусть сам их и поставит. А то похоже на "вброс".

Или у Вас есть конкретный, практический интерес? Но, судя по предлагаемой формулировке, не похоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Выпирание" поля из зазора много меньше самого зазора, потому не очень уж и страшно, хотя эффект отмечают многие. Это сказывается при очень больших зазорах и на только центральном керне. равномерный зазор по всему сечению проблему почти снимает.

А мне в вот этом LLC-трансе пришлось удалять обмотки на крайних кернах от зазоров доп. слоем изоляции толщиной ~3мм, чтобы уменьшить нагрев от fringle flux. Зазор одинаковый 1.5мм на всех трёх ногах. Эффект налицо.

post-6233-1360219247_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...