Jump to content

    
Sign in to follow this  
miaceton

IPC-7351 Land Pattern Naming Convention:

Recommended Posts

Есть несколько чертежей корпуса sot-23 от разных производителей, которые, конечно, похожи, но двух одинаковых по проставленным размерам нет.

Ввёл в калькулятор размеры с одного чертежа, получил именованный футпринт.

Проставил размеры из второго чертежа – получил футпринт с таким же именем, но чуть отличающийся геометрией. Понятно, оказалось, что на двух чертежах хоть и были разные предельные размеры, номинальные размеры оказались одинаковыми. Поэтому и имена футпринтов совпали. Но размеры и координаты площадок стали отличаться.

В имени футпринта указывается только шаг и размах ножек и высота корпуса, а параметров для расчета вводится гораздо больше. В результате можно получить несколько одноимённых футпринтов с разными размерами, координатами и формой площадок.

А была надежда с помощью этой чудо-программы построить логичную систему обозначений.

Может, проблема как-то решается?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Нет никакой ложки". Берите корпус с наибольшими значениями отклонений и юзайте его футпринт для всех корпусов с теми же номинальными значениями размеров.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Нет никакой ложки". Берите корпус с наибольшими значениями отклонений и юзайте его футпринт для всех корпусов с теми же номинальными значениями размеров.

 

В общем, так до сих пор и поступаю. Но в ремя от времени попадаются чертежи с ещё большими значениями отклонений:)

Да и обидно иногда бороться за каждую десятую миллиметра на плате, и в то же время видеть, сколько лишнего места отжирают такие универсальные болванки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну а добавить буковки A, B, C... итд к обозначению никак? И это будет в соответствии с IPC-7351.

Кстати, правильный калькулятор теперь живет здесь: http://www.pcblibraries.com/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да и обидно иногда бороться за каждую десятую миллиметра на плате, и в то же время видеть, сколько лишнего места отжирают такие универсальные болванки.

А вы сгенерите "Least" футпринт, убедитесь что он меньше вашего нормального. И забейте. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Логичная система должна быть для чего-то нужна. Вы можете сказать, зачем она нужна с учетом описанной Вами проблемы? Боюсь, что не очень получится. :) На каждый аргумент найдется ответ из жизни...

Вообще, все такие системы, в названиях которых содержится завязка на внутренности, всегда имеют проблемы. Проблем несколько: не получается (или слишком затратно) полностью формализовать соответствие (то, что Вы описали), трудно потом сопровождать по жизни, обмениваться со сторонними организациями (как ни странно) и т.п. Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну а добавить буковки A, B, C... итд к обозначению никак? И это будет в соответствии с IPC-7351.

Кстати, правильный калькулятор теперь живет здесь: http://www.pcblibraries.com/

Эхтыж... Возродились чтоли? Ну, молодцы. Спасибо, не видел.

Буковки - это да, что-то такое, видимо, и придётся делать. Тем более и Альтиум предлагает тупо добавлять суффикс 1, 2, и т.д.

 

А вы сгенерите "Least" футпринт, убедитесь что он меньше вашего нормального. И забейте. :)

 

Нет, это не по-нашему, не по-маньячески:)

 

Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком...

Применительно к данной проблеме, предположим, что обезличенная система выстроена. Создаём новый компонет. Смотрим, что уже есть и не подойдёт ли. Для этого ж быстро расшифровать всё нужно будет, и быстро принять решение. Поэтому и тяготеем к системам осмысленных обозначений

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нет, это не по-нашему, не по-маньячески:)

Надо не от маньяческих соображений плясать, а от технологии пайки и требований по прочности и надёжности. Тогда не ошибётесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Смотрим, что уже есть и не подойдёт ли.

Смотрим? Как? Глазами? Или с помощь компьютера сравниваем необходимую геометрию с имеющейся? Вряд ли.

 

Т.е. смотрим глазами. Вот поэтому и тяготеем. Эта система рассчитана на человека. А человеку по-хорошему там делать нечего, все это можно спокойно отдать на откуп компьютерам.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vitan, c Вашим подходом для всей сотни-другой-третьей транзисторов-диодов-супервизоров использующих SOT-23 придется рисовать сотню-другую-третью футпринтов. А для чего тогда вообще существуют IPC и стандартизация?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vitan, c Вашим подходом для всей сотни-другой-третьей транзисторов-диодов-супервизоров использующих SOT-23 придется рисовать сотню-другую-третью футпринтов.

С чего это? Если корпуса одинаковые, то и футпринты, стало быть тоже можно заимствовать.

Тут меня недавно упрекали, что я делаю разные 3D-модели для резисторов с разными номиналами. Вы хотите меня упрекнуть в этом же, но уже на плоскости (в 2D)? ;)

 

А для чего тогда вообще существуют IPC и стандартизация?

Уверен, что не для того, чтобы впихивать в один и тот же футпринт корпуса, отличающиеся на пару микрон. Видимо, для того, чтобы создавать футпринты так, чтобы на них хорошо паялись эти отличающиеся на микроны корпуса. Т.е. я против обратного хода действий, я за то, что футпринт исходен, и, если под него не попадает какой-то новый корпус, то надо создать новый футпринт, а не расширять исходный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гляжу, система именований у возрождённой PCB Libraries осталась прежней, в соответствии с IPC. Что-то им придумывать надо будет. Амбиции-то вон какие.

Share this post


Link to post
Share on other sites
С чего это? Если корпуса одинаковые, то и футпринты, стало быть тоже можно заимствовать.

 

С того, что:

 

Я вообще задумываюсь об обезличенной системе, в которой вместо названий будут цифры, генерирующиеся последовательно увеличивающимся счетчиком...

 

При таком подходе Вы никогда не найдете футпринт, который подойдет для использования в новом компоненте: у меня есть библиотека корпусов с файлами, нумерованными от 00001 до 01512. Мне нужен SOD-323. Что мне теперь делать?:)

 

А стандартизация, сначала на уровне типоразмеров корпусов у производителя, а потом и в их названиях, эту проблему решает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Решил в описании футпринта (дело происходит в Альтиуме) оставлять все введённые размеры (L210-275_T65_W30-50_...), а к именам футпринтов, в случае их совпадения, добавлять суффикс (V1, V2...). Вчера попробовал Footprint Expert от Pcb Libraries, ссылка на который была дана выше, и заметил, что имена размеров стали другие. Так что опять каждый будет придумывать какую-нибудь свою систему обозначений:)

Ещё одним сюрпризом было то, что что при одних и тех же введённых размерах геометрия футпринта не совпала у Визарда и Эксперта. В причинах этого ещё не разбирался подробно, но, видимо, дело не в алгоритме вычислений, а в параметрах по умолчанию, в частности, параметрах округления результатов. В любом случае, если кто решит перейти с Визарда на Эксперт, нужно будет все эти параметры отследить.

Edited by miaceton

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this