[Beginning 0]

Проще говоря вы используете malloc и т.п. из библиотеки или свои? Я вот FreeRTOS изучаю. Решил досконально изучить исходники (heap_2). Честно говоря это треш какой то. Конечно как кому, но для меня такой стиль писания... Все эти x,px и и т.д. километровые имена. Принцип бритвы Оккамы походу не известен разработчикам. Пока всю эту дибилистику не убрал постоянно терялся на середине алгоритма. Как там, мозг не может запомнить одновременно более 7 переменных величин. Но да ладно не об этом. Вобщем мне не понравилась такая реализация - нету дефрагментации кучи. Взял стандартные библиотечные (KEIL RVDS). Но их тоже оказывается 2 реализации http://www.keil.com/support/man/docs/armli...ib_Cihfiabf.htm

Как они толком работают, не поймешь - исходников я не нашёл.

Вобщем кто какой реализацией пользуется? Может кто исходниками поделится. Камень Cortex.

 

[shmur 0]

Пользуемся tlsf, пока всем устраивает.

[Сергей Борщ 119]

Имени zltigo. И на Cortex и на ARM7

[Beginning 0]

Блин, нашёл тему близнец тыц Можно склеить.

[IgorKossak 0]

Склеил бы, да руки не достают. Тем более, что здесь часто возникают такие вопросы. Пусть остаётся.

[brag 0]

Вот и моя близняшка http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=103157 :)

Юзаю простой best-fit аллокатор с ограничением на минимальный свободный блок, правда не в тех задачах, что в той теме описаны.

Применяется для хранения сообщений для передачи между потоками...

Типа в одном потоке создаем обьект в куче, кидаем указатель на него в FIFO, другие потоки выгребают эти обьекты, выполняют соответствующие методы, возможно передают их дальше другим потокам(в том числе и родителю обратно) и подостижении состояния "final" обьект удаляется(это может произойти в любом потоке). Размер обьектов разный, тип разный. FIFO один. Лучшей реализации,чем использовать кучу пока не придумал.

 

shmur, про tlsf можно по подробнее, мож где-то толковое описание метода есть или алго? где-то краем глаза читал про него в брошюрке, но так и не понял,инфы мало было.

 

[Beginning 0]

Я тут немного поразмыслил и пришел к выводу что дефрагментация кучи это практически невыполнимая задача без костылей. Вначале я быстро прикинул алгоритм примерно такой. При выделении памяти в начале кучи выделяется собственно память а с конца (например, можно и в начале) выделяется указатели на понтеры, которые собственно и "получат память". Тогда выделение памяти будет выглядеть не так:

byte *p = alloc(100);

а так

byte *p;

alloc(&p,100);

if(p!=NULL)...

Делается это для того, что бы сохранить адрес понтера, и при дефрагментации кучи мы могли бы занести туда новое значение адреса.

Но поразмыслив я понял что это накладывает кучу ограничений.

Нельзя использовать:

byte *pp,*p = alloc(100);

pp = p;

или

p += x; т.е. изменять адрес

Придётся использовать функции которые грамотно копировали бы поинтеры.

Использовать **p тоже не хочется, усложнение на пустом месте.

Есть ли простой способ, без костылей, дефрагментировать кучу?

 

[scifi 1]

Есть ли простой способ, без костылей, дефрагментировать кучу?

Простых способов нет.

Дефрагментация неизбежно требует, чтобы программа была готова к тому, что выделенные куски памяти могут переместиться (то есть после перемещения должны обновиться указатели). Кроме того, должен быть некий механизм запирания, чтобы дефрагментатор не стал двигать кусок памяти, с которым ещё не закончена работа (есть активный указатель).

[Beginning 0]

Картина собственно ясна. А теперь вопрос. Стоит ли ради дефрагментации накладывать на программу кучу обязательств - для всех манипуляций с указателями пользоваться только специальными функциями, иначе, если вдруг произошла дефрагментация, будет такой глюк, который практически нереально просчитать.

Да же не так, интересует случай из практики, когда применялась дефрагментация и все + и - с этим связанные, и какое такое преимущество вынудило использовать дефрагментацию.

 

[jcxz 184]

Картина собственно ясна. А теперь вопрос. Стоит ли ради дефрагментации накладывать на программу кучу обязательств

Проще наложить одно единственное обязательство - не использовать кучу.

 

[brag 0]

Забудьте про дефраг. Дефрагментация уместна только, если есть страничная адресация(у кортексов-м3 нету), и то не нужна она там обычно.

Если уж других вариантов решить задачу нету - купите проц с внешней шиной и нацепите срам сверху. такие делает STm, на пример.

[_Pasha 0]

Если Вы можете выделить сколь-нибудь детерминированное место под страницу дескрипторов и оперировать не с указателями, а с индексами массива указателей(операция доступа к участку кучи удлиняется) - проблема дефрагментации решается просто.

[Beginning 0]

Я уже писал про **p. Придётся везде лепить. А потом начнётся ***p и т. д.

[maksimp 0]

Практическая реализация дефрагментации без аппаратной поддержки вполне возможна. Это использовалось в Windows старых версий, в том числе на процессоре 8086.

См. функцию GlobalAlloc с флагом GMEM_MOVEABLE. А также функции GlobalLock, GlobalUnlock, GlobalFree, GlobalReAlloc.

Идея такая. Выделил с помощью GlobalAlloc с флагом GMEM_MOVEABLE кусок памяти - и получил не указатель а дескритор, значение типа HGLOBAL.

Нужно попользоваться - закрепил по дескриптору блок с помощью GlobalLock и получил при этом указатель, залез в блок, и отпустил его GlobalUnlock. Ранее полученный указатель стал недействительным. Когда блок отпущен он можен быть сдвинут. Чтобы ещё раз добраться до блока нужно ещё раз вызвать GlobalLock.

[Beginning 0]

Я так понимаю это компромис. Зарезервировал память. Хочеш попользоваться -получай поинт, пользуйся. Не пользуешся разлочивай. Данные при этом не пропадают, но могут переместится. Отсюда два минуса - надо постоянно получать поинты и лочить/разлочить. Пока все не разлочат кучу, её не дефрагментируешь. Как по мне костыль номер один достаточно геморойный. Ну и как эта система, себя оправдала?