Redcrusader

Странно какое-то "желание", с возможностью выбора полос для RF и гетеродина. Обычно RF строго фиксируется. Поэтому, RF фиксируейте. А гетеродин всяко легче перестраивать, чем RF делать с широкой полосой. Попробуйте посмотреть setupAppCAD4.exe от Avago. Так себе Калькулятор, но поиграться можно.

Да, это так. Далее шумы следующих элементов можно смело делить на Ku предыдущих каскадов. Но... Шумы определяются тепловыми шумами в полосе частот приема. В вашем случае, это примерно полоса вашего фильтра, но не идеально, т.к. у вас фильтр не имеет "квадратную" характеристику. А, если у вас уровень сигнала на входе антенны примерно уровне этих шумов, то BF998 вам не поможет, т.к. он усилит не только сигнал, но и шумы. Т.е. отношение сигнал/шум останется тем же (ну, минус шум BF998). Мне помнится, что это не "детская" частота по шумам для такого транзистора. Т.к., если ему нормируют шум на 1 ГГц, то на 100 МГц у него может резко возрасти шум. Вроде, это свойство всех малошумящих транзисторов (или только биполярных, или старой разработки). М.б. антенна и хорошая, но все зависит от места установки антенны! Если сигнал в "том" месте мал, то ничего уже не сделаешь. Лучше залесть на крышу дома и там вести прием, т.к. там сигналл гарантировано на 10...15 дБм выше. :rolleyes:

Я же не знаю как вы хотите, чтобы работала схема. "Компьютер работает не так как вы хотите, а так, как вы написали в программе". :rolleyes: Сами, сами считайте. У нас самих "калькуляторы" уже перегреваются! ИМХО IIP3 18 дБм маловато, для 50 дБ интермодуляционных. Желательно иметь OIP3 > 30 дБм. OIP3 = IIP3*Ku. Хотя, при -10 дБм м.б. и достаточный. Но учитывается уровнь сигнала гетеродина и уровень приемного сигнала. Вы дали только один уровень. Сделать пилу на 10 ГГц, я себе это мало представляю, т.к. длина периода будет 0.00... нсек. Кто пилу будет формировать? ... А в Паинте, м.б. уменьшить размер изображения?

Я бы для начала убрал 56 пФ, т.к. это <2 Ом на 1,5ГГц. М.б. там должно или стоит все таки 5,6 пФ? Это "трезвая" емкость. 33 нФ убирать не надо. Надо добавить параллельно 22 пФ и 500...1000 пФ. Что делает 470 пФ - не знаю. Посчитайте ее резонанс с последовательной индуктивность! Поэтому не могу предложить замену. М.б. надо взять конденсатор в резонанс с индуктивностью на вашу рабочую частоту.

Как минимум, нет резистора в цепи сток-исток транзистора. Т.е. никакой, даже минимальной термостабилизации режима нет (нет отрицательной обратной связи по току истока)! ... Если у вас чувствительность приемника CXA1238 ограничена собственными шумами, то никакой дополнительный УВЧ не поможет! Так же не поможет, если у вас приемная антенна установлена "неправильно", т.е. на антенне малый уровень приемного сигнала (может быть близкий к уровню шумов CXA или тепловых шумов).

ИМХО. Фильтруется тупо, ФНЧ 0...100 МГц, а 10...20 ГГц "подфильтрует" схема обработки, т.к. "тупой" ФНЧ может не справиться с 10...20 ГГц из-за паразитных параметров элементов на каких он выполнен. Схема работать будет, возможно не так как вы хотите. Комбинационные составляющие зависят от параметров по IP3 смесителя и уровня входных сигналов. Это надо считать (методики есть). Подавление "комбинашек" зависит от схемы смесителя (балансный или нет). Если нет, то никакого подавления не будет. Этот параметр указывается в паспорте на смеситель. Верхний гетеродин всегда лучше (легче фильтровать зеркалку), но его сложнее делать. RF1 синус или пила - нонсес. Можно говорить только об огибающей RF1 как пила, но частота пилы уже будет гораздо меньше по частоте чем 10 ГГц, т.е. м.б. около 100...1000 Гц или... И, просьба. Вставляйте рисунки меньшего размера, а то они весь экран занимают и еще + справа. Тогда текст уже не весь виден. :rolleyes:

Вообще-то, для частоты 1,5...1,7 ГГц, конденсатор 56 пФ (с антенны на GND) это достаточно большая емкость. И, последовательный конденсатор 470 пФ для этой частоты уже не совсем "емкость". И, 33 нФ на SHDN это много для такой частоты. Кроме того, VCC не "шунтируется" по переменке на GND (33 нФ не считайте). Надо там иметь 22 пФ, 100 пФ, 1 нФ. ИМХО. Нарисованная схема совсем не высокочастотная (по номиналам), т.е. не для 1,5...1,7 ГГц.

Передатчик и приемник микросхемы построены по "балансной" схеме. Так удобнее технологии и получается более качествено. Практически все операционные усилители строятся по такой схеме. У "балансной" схемы противофазный вход и противофазный выход. Если их складывать противофазно, то получается выигрыш в напряжении и уничтожаются синфазные помехи, четные гармоники и т.д. Так вот, на чипе такие входы для приемника и выход для передатчика. Можно использовать по одному выводу, но все преимущества "балансной" схемы теряются. Да, сигнал можно усилить. Надо на выход передатчика поставить усилитель. Потом ключ на прием-передачу. Вот, только вы выйдите за уровень "разрешенной мощности"!!! Или поставить МШУ после ключа на входе приемника. Но, это поможет меньше, т.к. отношение сигнал/шум на входе приемника уже будет близок минимуму. Т.е. этим МШУ вы увеличите не только сигнал, но и шум, т.е. отношение может подняться незначительно. Да, и можете увеличить комбинационные от других каналов, т.к. другие каналы отфильтровать невозможно.

Это не дуплексер! Прием-передача в WiFi (один канал связи) происходит на одной частоте. Дуплексер складывает два канала с разными частотами. На этой схеме "тупое" сложение выхода передатчика и приемника. Навороты схемы, чтобы получить противофазные сигналы для каждой пары выхода передатчика и входа приемника. От антенны идут две линии. На одной ФВЧ, на другой ФНЧ, чтобы получить потивофазные сигналы на этих линиях. Далее идут "набор" элементов, предположительно, для согласования или .... ИМХО. Схема "кошмар". Хотя, м.б. у разработчиков не было другого выхода или "сообразительности". :rolleyes: Обычно используют на выходе/входе такой микросхемы балуны, а потом ставят переключатель прием-передача. Конечно, при наличии в микросхеме сигнала на переключение.

Диапазон WiFi, минимум, 11 каналов. Если дуплексер между каналами или группами каналов, то каких? И, сомневаюсь, что есть такие дуплексоры, т.к. будет сильно малый малый разнос частот, и не вижу в этом необходимости. М.б. надо дуплексор WiFi для 2,4 <-> 5 ГГц? Или WiFi с другими стандартами связи (GSM, DCS, UMTS, 4G и т.д.)? Уточняйте вопрос! Отредактируйте дубль Темы, заменив все на точки ..... Если поможет. :-)

Согласен на 100%! И, конечно, результат моделирования считаю идеалом, который в реальности никогда не достигнуть. :-)

А как потом вычислить КПД и амплитуду полей? На калькуляторе?

Да, и в CST я дискретным портам не очень доверяю. Применяю ИХ как первое приближение, т.к. их проще "устанавливать" на Модель. Окончательное моделирование стараюсь делать с волноводным портом. Рисую коаксиальную линию и "притыкиваю" ее ко входу Модели. :-)

Хоть убейте, не могу найти эту галку и установку! У меня CST15. Ищу в Global Properties Mesh -> Specials... ->

Да, это так. Просто, у меня "так получилось", что все четыре основных видов поляризации разнозначны по амплитуде. Правда, когда "поставил" антенну не под 45%, то одна поляризация "исчезла". :-) А зачем пересчитывать? Можно же на вход антенны поставить Дискретный Порт и "выяснить" входной импеданс антенны. Получится, практически, точно. С некоторой ошибкой по реактивной части из-за выводов Порта. Но на этих частотах (350 МГц) она будет минимальной. Вот, на 2400 МГц я замечал, что Дискретный Порт дает достаточно существенную ошибку по реактивной части входного импеданса.

Да, в CST работаю. Придеться тогда еще дополнительно поворачивать коаксиал, чтобы проверить все правильно. :-(( ... Засада! Ну и "глюк" у CST. Никогда бы не подумал. :-) Когда повернул ось антенны Харченко вдоль оси Y (а не под 45%), то все встало на свои места. Осталась только одна поляризация. Ортогональная "упала" на 10...12 дБ.

Я с классическими антеннами все нормально поляризацию вижу. Не понял с осью Z. Я рисую плоскость антенны в плоскости осей X-Y. Вектор Е у меня параллелен оси Y. С антенной Харченко могут быть "проблемы", т.к: Она у меня нарисована под углом в 45% к оси Y. Просто, так удобнее ее рисовать. И, если я антенну рисую параллельно оси Y, то Волноводный порт у меня получается под углом 45% к осям Y и, соответствено, X. При этом, решатель ругается на положение порта и не хочет считать! Как-то это меня ставило в "тупик". :-) Поэтому, у меня ось антенны под 45% к оси Y, параллельно которой вектор Е. Вот, и есть сомнения по правильности поляризаций для МОЕЙ антенны.

Такие "антенны" можно патентовать десятками! Вот, только много времени уходит на оформление. Думаю, что есть женщина в Патенте, потому что она и занималась оформлением. :rolleyes: Знаю я эту "кухню". Как раньше сам занимался этой "ерундой", т.к. были требования - 1...2 Патента в год от Отдела. :laughing: ----- Как я отмечал раньше, по моделированию, от расстояния до экрана можно получит разные входные сопротивления. От 100-50j при 0,25лябда дистанции. До 50+2j при 0,13лямбда. Что подтверждалось практикой. И еще, что интересно! Посмотрел результаты моделирования диаграммы направленности. Как-то про это раньше не задумывался. Получается. Абсолютное усиление 9,7 дБи. Вертикальная поляризация 6,7 дБи. Горизонтальная поляризация 6,7 дБи. Левая поляризация 6,7 дБи. Правая поляризация 6,7 дБи. Прим.: значение 6,7 дБи могут отличаться на 0,01...0,1 дБи. Не старался приводить точные цифры. Причем, форма и симметричность ДН сохраняется для всех видов поляризации. Т.е.!! Антенна Харченко получается какая-то "универсальная" для всех видов поляризации! Или я "не разобрался" с анализом поляризации в результатах моделирования. Хотя, для известных антенн вижу поляризацию в модели правильно, по классике.

Да, мне надо учитывать конфигурацию окружения. Антенна должна встраиваться в устройство (корпус диэлектрик, внутри всякие проводники). Кроме того, конфигурация антенны будет повторять конфигурацию корпуса. Плюс, девайс на около тела человека, и в разных положениях. Все это хотелось бы оценить, чтобы на что-то "надеяться". ... Хочу получить, входной импеданс, конфигурацию полей, КПД. ... Думаю, что дело не в количестве ячеек.

Не моделировал с кабелем. Что-то "ломает" рисовать сильно изогнутый коаксиал. Не так это просто. :-) Но, попробую. Токи "центра" и "земли" коаксила текут внутри кабеля, для обоих токов одинаковая задержка из-за диэлектрика (см. распределение поля в волноводе, коаксиальной линии). По поверхности коаксиала течет "обратный" ток от диполя. Вот, симметрирование избавляет от него, т.к. из-за этого тока будет излучение поверхности кабеля (дополнительный вибратор). Проложив кабель вдоль вибраторов мы "нивелируем" этот ток. Хотя по Ломоносову-Луавозье, этот ток должен искажать ДН. :-) Думаю, что он получается очень маленький или... Ну, не используют симметрирование в антенне Харченко!!! Тем более балуны. Почитайте теорему Боде-Фано. Поймете, что достижимая широкополосность зависит от добротности нагрузки и допустимого КСВн. Хотя, там про достижимое согласование в полосе, но думаю, что связь есть. Вы же согласуете антенной 377 Ом с 50 Ом. Вторая проблема в широкополосных антеннах: Получить во всей полосе одинаковый (требуемый) КНД. Это отдельная и не простая задача.

В CST тоже есть такая возможность. Но, для меня время расчета не критично. И, думаю, что не в этом у меня дело. .... Мне не очень нравиться метод подобия. Сложно при нем оценить КПД, входное сопротивление. А в основном это меня интересует. Если по методу подобия, то там зависимости явно не линейные, и не логарифмические, и т.д.

Доброго времени суток! Есть проблема! Что-то у меня не получается моделирование антенны малой электрической длинны (размеры лямбда/50 и менее). :crying: Задавал вопрос в ветке CST, но вразумительных ответов не дождался. Проблема в: 1. Нельзя установить Boundaries меньше чем 1/20 лямбды. А для частоты менее 1 МГц это достаточно большая дистанция. 2. При рамке 50х50 мм, хотелось бы разбить на элементы размером 1...2...3 мм (хотя бы). Но тогда Propertes Mesh приходиться устанавливать в пределах 1/100...200 лямбды! Что приводит к количеству ячеек около 35...40М! При этом долго считает (>24 часов). Считаю, что у меня комп достаточно мощный (i7, 32G памяти), так что он "тянет". Хотя, время расчета меня "не устраивает". 3. Если разбивать на большие ячейки, то выводы Porta не попадают в сетку и решатель ругается. :-(( 4. При TD-решателе приходиться ставить очень широкую полосу. При этом импеданс практически нельзя увидеть. График, конечно, можно отмаштабировать, но смотря на исходный график не могу доверять результатам. Сейчас что-то установил на моделирование. CST, TD-решатель, 19М ячеек. Считает 24...40 часов. Потом ругается типа - "что я это все долго считаю, поэтому прекращаю все нафиг" :rolleyes: Вопрос. Реально ли, и как сделать установки (желательно в CST), чтобы можно было адекватно моделировать магнитную рамку (хочу еще и многовитковую). Понятно, что можно сделать рамку и без моделирования. Просто ручками и измерить параметры. Но я привык практику сравнивать с теорией.

.

Результаты моделирования: Антенна хорошо настраивается с помощью выбора расстояния до экрана. Настроить можно хоть на 75 Ом, хоть на 50 Ом. Правда для достижения сопротивления 50 Ом (с практически нулевой реактивностью), расстояние до экрана получается не 0,25лябда, а около 0,136лямбда. Хотя, усиление (КНД) антенны остается не хуже, чем и при 0,25лямбда. По симметрированию: ИМХО. Если у вас коаксиальный кабель длинный, то к симметричным вибраторам можно нормально подключать кабель (центр на один, оплетка на другой вибратор), т.к. там будут противофазные сигналы. Кабель достаточной длины (лябда и более), если он не касается (не приближается) к заземленным объектам будет работать как симметричная линия. Конечно для антенны есть проблемы, если кабель расположен перпендикулярно вибраторам, то токи текущие по оплетке будут излучать, поэтому будет искажение диаграммы направленности антенны. Вот для чего при использовании симметричных вибраторах применяют симметрирующие устройства (стаканы, U-колено, балуны и т.д.). В антенне Харченко коаксиальный кабель проложен вдоль вибраторов, поэтому кабель излучает так же как вибраторы (т.е. совместно как одна деталь) и никого искажения ДН не происходит. Отвод кабеля от антенны делается в точке с минимумом напряжения (нижний угол квадрата), т.е. далее все "по барабану". Получается, что в антенне Харченко симметрирующих устройств не требуется. А для коаксиального кабеля лучше создать контакт вдоль всего вибратора, или отдельные контакты, но чем больше, тем лучше. Могу ошибаться, тогда поправьте!

Я так и понял, что у вас усилитель класса А, АB, и высокие требования к линейности. ИМХО. Только надо делать хороший линейный усилитель, а не вытягивать линейность с помощью АРУ. Тогда не будет проблем с фронтами импульса. Хотя, это не мое дело. Как я понял у вас был весь вопрос в способах контроля искажения длительности импульса, и требуемом для этого оборудования. Для длительностей 300 мксек, формирователь импульсов делается на любом 8-мибитном микроконтроллере, а остальное делает p-i-n диод. Ничего там сложного нет. Я понимаю, что м.б. ваш блок формирователя сигналов может выдавать любые "офигительные" сигналы. Отсюда и сложность. Но для проверки вам нужен только импульсный сигнал длительностью 300 мксек и скважностью 10. Ну и двухканальный осциллограф.