Jump to content

    

MONSTR

Участник
  • Content Count

    121
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About MONSTR

Recent Profile Visitors

1861 profile views
  1. Судя по даташиту - да. Не сложно и на практике проверить заблаговременно (прежде чем принимать решение о необходимости усложнения схемы - делать вариант с прямоугольными сигналами и т.д.). Можно прошить МК в простейшую конфигурацию - чтоб порт был в состоянии лог. 1. При этом притянуть выходной порт к + питания через резистор, запустить сторожевой таймер - и пусть МК с каким то периодом ресетится. При этом подключить осциллограф (или лог. анализатор) к порту МК, и убедитесь, что всё в порядке.
  2. Это да, но без феррита мы получим другую антенну с другими характеристиками. Да и мысленный эксперимент, про который выше писал, вроде бы даст тот же результат без нарушения принципа взаимности (не вижу пока причин считать иначе). Интересный вопрос, конечно, надо поизучать. Можно будет отдельную ветку завести, чтоб тут оффтоп не продолжать.
  3. Ну да, и я про то же. Просто надо сразу корректно инициализировать порт в состояние выхода с состоянием лог 1 и продолжать работать (при наличии внешней подтяжки и это в принципе не обязательно). Нагрузка не заметит перезапуска МК. Если мы перезапускаем МК отключая питание всей схемы - мы же отключаем и питание нагрузки? Какая тогда разница что там выдает МК, если питание нагрузки мы отрубили?
  4. Т.е. результат на тот мысленный эксперимент (по ссылке) будет отличаться от ситуации с не ферритовыми антеннами? Просто сама ферритовая антенна находится в изотропной и линейной среде. Получается, что сам феррит мы не считаем частью антенны, а считаем частью среды, в которой находится антенна? Верно ли так считать? Тут, конечно, хорошо бы посмотреть более строгую теорию.
  5. Стоп, а для чего гарантировать появление кратковременного ноля на выходе МК? Разве не наоборот - надо гарантировать, что кратковременного логического ноля не будет при ресете? Из даташита Attiny13: Т.е. во время ресета и сразу после - порт в состоянии высокоимпедансного входа, который не влияет на внешнюю цепь. При наличии подтягивающего резистора к + питания - затвор останется к нему подтянутым во время ресета и нагрузка не отключится. Вроде как нет причин микроконтроллеру притягивать затвор транзистора у нулю, если специально этого не сделано в прошивке.
  6. Так физическая причина то этого ("случайного" дерганья) в чём? Товарищ её называет? А зачем вторая батарейка? Почему одного источника питания мало?
  7. А можно поинтересоваться, чем обусловлена такая перестраховка, почему ожидается случайное изменение логического уровня на порту микроконтроллера? Почему просто не использовать логические 0 и 1 для управления? Если, например, у вас может по к-л причинам сработать перезагрузка МК по ватчдогу, то, если верно помню, по умолчанию, когда МК в ресете, состояние портов перейдут в высокоимпедансное состояние. Если в таком случае надо поддерживать высокий лог. уровень на затворе транзистора - это и так будет из-за имеющейся подтяжки к + питания, МК не повлияет. А после ресета надо сразу инициализировать порт в нужное состояние (выход с лог. 1), не переводя порт в состояние лог. 0, (т.к. нельзя допускать отключения нагрузки). Тут я могу мог подзабыть некоторые нюансы (т.к. с этими МК давно не работал), но идея такая. Но, даже, если всё же по какой-то причине может ожидаться уход состояния порта в лог. ноль, то, если эта вещь будет довольно кратковременная - можно просто поставить RC цепочку между портом МК и затвором с достаточной постоянной времени, чтобы транзистор не заметил кратковременного изменения состояния порта МК. Возможно, конечно, есть требования к скорости отключения этой нагрузки, которые при этом не получится удовлетворить (т.к. наличие RC затормозит процесс), но просто вариант с генерацией меандра кажется избыточным на первый взгляд (по крайней мере без понимания специфики применения и причин того, что порт МК может "случайно" изменить состояние).
  8. Я то спросил не про "хорошесть" в практическом смысле (т.к. это вещь сугубо индивидуальная для каждого применения), а про нарушение принципа взаимности, которое вы, видимо, предполагали для ферритовых антенн (если не так, то не совсем понял к чему был ваш исходный комментарий). Верно ли вы этот принцип взаимности примеряете к антенне? Сразу скажу, что с ферритовыми антеннами работать не приходилось. Предполагаю, что проблема, о которой вы говорите, касается насыщения феррита при попытке передавать мощный сигнал. В этом состоит суть физики эффекта? Или что-то другое? Если в этом, то понятно, что при работе на прием таких сильных токов не наводится в антенне, т.к. принимаемый сигнал на порядки слабее (как правило) и не вгоняет феррит в насыщение. И, если использовать антенну на передачу с таким же слабым уровнем мощности сигнала генератора (в режиме, когда феррит свои свойства не меняет), что принималась антенной при работе на прием, разве свойства антенны будут отличаться для этих двух случаев (прием и передача с равными слабыми сигналами)? Или наоборот, если антенну использовать на прием, но в условиях, когда на неё будут наводиться такие же большие токи, как в случае, когда вы пытаетесь использовать её с мощным передатчиком - разве в этом случае антенна не будет работать на прием точно так же плохо (ведь феррит будет находится в том же состоянии)? -------------- Пока видится, что вы используете антенну на прием и на передачу в двух различных условиях - в одном вы меняете свойства феррита (мощным сигналом), в другом - нет, а ожидаете, что антенна будет работать одинаково в обоих случаях. Это, например, как взять антенну, например рупорную (не суть какую) - убедиться, что на прием она работает как надо, а на передачу попробовать излучить через неё сотни/тысячи киловатт. Рупор, к примеру, прогорит (физически) в таких условиях. Отсюда мы сделаем ровно такой же вывод, как вы сделали для ферритовой антенны - на приём - ок, на передачу - не ок. Но это не есть нарушение принципа взаимности, поэтому и не очень понял к чему был ваш пример. Разве с ферритовыми антеннами, эксперимент, описанный по той же ссылке (https://www.radiouniverse.ru/book/lyubitelskie-antenny-korotkih-i-ultrakorotkih-voln/princip-vzaimnosti), даст какой-то иной результат?
  9. А если пытаться принимать сигнал такой же мощности, что вы пытались излучать в режиме передачи, или передавать той же мощности, что вы принимали при работе на прием - разве эффект будет другим?
  10. Ознакомьтесь, пожалуйста, и не вводите людей в заблуждение: https://www.radiouniverse.ru/book/lyubitelskie-antenny-korotkih-i-ultrakorotkih-voln/princip-vzaimnosti Передающая и приемная антенны обладают свойством взаимности, т. е. одна и та же антенна может излучать или принимать электромагнитные волны, причем в обоих режимах она имеет одинаковые свойства. Одна и та же антенна, использующаяся для передачи, ровно так же эффективна, как при использовании её на прием при прочих равных.
  11. Так проверяйте, кто ж вам не дает, премию получите, если окажетесь прозорливее, талантливее, умнее (нужное подчеркнуть) тысяч RF инженеров, (или нет). Здесь у людей более приземленная цель - антенну разработать для фонаря, а не уравнения Максвелла опровергать. Зачем флуд разводить на пустом месте? Без проблем можно найти для этого более подходящую площадку и аудиторию, где ваши измышления и изыскания будут более востребованы, чем в ветке по заказу конкретной понятной инженерной работы. ---------------- Честное слово, заходишь почитать тему о заказе конкретной работы, а вместо обсуждения вопросов по делу читаешь всякий бред про 50%-ный КПД антенн, о том, что САПРы не работают и т.п. Вряд ли это помогает топик стартеру найти исполнителя работы. Да, и в целом, некогда замечательный форум из сообщества профессионалов превращается в какой-то очередной балаган.
  12. Конечно, само собой. Тысячами инженеров по всему миру десятки лет постоянно "проверяется". Откуда по Вашему взялись алгоритмы, по которым эти кады считают? Не с небес же. Электродинамика + численные методы.
  13. На 50 Ом она согласована для какого размера GND платы, такого же, как у автора? Из его поста этой информации я не увидел. Вроде наоборот, у него написано, что плата кастомная, чёрт знает с какими размерами, а не EVB, на которую Вы привели ссылку. Да и хотя бы сами этот документ почитайте, увидите, как этими элементами можно подстраивать согласование на разные частоты. Абсолютно согласен с Aner. Нужно брать и моделировать в э/м симуляторе антенну (само собой со структурой GND платы и корпусом устройства), по результатам моделирования уже добавлять согласующие сосредоточенные элементы (L,C), если вообще, это потребуется. Следующий этап - это физические измерения изготовленного прототипа. При правильном моделировании всё должно сойтись (если, конечно, все нужные технологические допуски (например на размеры этого вырубленного из листа гнутого антенного элемента) будут выдержаны при изготовлении. Tolerance анализ тоже можно (и даже нужно) заранее провести, чтобы понять насколько параметры структуры чувствительны к разбросу размеров элементов и т.д.) Ну и ещё, как минимум, надо учитывать - с чем эту антенну требуется согласовывать. Не всегда 50 Ом - это оптимальная нагрузка (или оптимальный импеданс источника). Ознакомьтесь с понятиями Load-pull data, Source-pull data. Может быть такая оптимизация в данном случае и не потребуется, но по умолчанию считать, что согласование на 50 Ом - это панацея - не совсем корректно, так же, как и писать какие-то номиналы LC элементов, вводя автора поста в заблуждение. Если вдруг фильтр вообще нужен, я бы советовал автору смотреть в сторону SAW - на рынке полно готовых, дешевых, с неплохими характеристиками, на 2.4 ГГц - их тьма. Это будет явно лучше C-L-C цепочки.