Jump to content

    

el coronel

Участник
  • Content Count

    29
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About el coronel

  • Rank
    Участник
  • Birthday 12/04/1988

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    172963
  1. Проблема с квадратурным НО

    Цитата(Lmx2315 @ Feb 22 2017, 14:57) когда вы подаёте сигнал в канал 1 - в канале 2 должен быть 50 которые там находятся через L2 и наоборот . ..т.е. физически согласующие 50 ом моста находятся (в зависимости от типа включения) на концах с разным коэффициентом потерь? По моему это не правильно. Да, это так. Но тут есть два контраргумента: 1) Кабели тоже имеют сопротивление 50 Ом, поэтому, как кажется мне, неважно , какой они длины или какой там коэф. затухания. Более того, если там на конце не 50 Ом, то чем длиннее кабель, тем лучше с т.з. согласования. 2) Если бы беда была в этом, то на канал №2, где 95 градусов, влияла бы длина кабеля канала №1. Но на него влияет длина его собственного кабеля - L2.
  2. Проблема с квадратурным НО

    Цитата(Lmx2315 @ Feb 22 2017, 14:48) ..у вас на выходе кабелей L1 и L2 уровни сигналов одинаковые? Потому как должны быть одинаковыми плюс минус , так мне кажется. Они не одинаковые. В каждый момент времени работает либо канал 1, либо канал 2. Ответвитель работает как делитель для сигналов, поступающих с кабелей L1 и L2. Он не складывает сигналы с каналов.
  3. Проблема с квадратурным НО

    Цитата(Sokrat @ Feb 22 2017, 14:09) А точнее. Ответвитель микрополосковый? Топологию можете показать? Если не полосковый, то тип НО и datasheet на него. 1) Может один из входов не нагруженным оставляете? 2) Может сказывается точность изготовления НО. В общем информации как-то маловато... Ответвитель 1J0280-3 ф. Anaren. Я менял местами ответвители - результат тот же. Даташит (очень скудный): https://4donline.ihs.com/images/VipMasterIC...9A73243A3159BB0 Что касается одного из входов, то, к сожалению, нагружаю. Несколько уточнил схему (фрагмент схемы делителя): L1 и L2 длины фазирующих кабелей (обычные коаксиалы), не равные между собой. Я измерял КСВН в точках А и В в сторону как ответвителей WE1 и WE2 (соответственно), так и в сторону исследуемого ответвителя - значение не превышает 1.1. Ну то есть, как я опять же писал выше, с ответвителем и с платой, на которую он установлен, всё ОК, так как если его взять и померить отдельно, то там с любого входа по выходам будет 0 и 90. Но стоит поставить его в обратно, запаять кабели и измерить, как снова вылазят эти пять градусов. При увеличении длины кабеля L2 этот набег увеличивается (у меня достиг в итоге 10 градусов при попытках как раз его скомпенсировать) - это может сказать в пользу рассогласования, которое разрушает фазовую характеристику ответвителя. Но КСВН всюду не больше 1.1.
  4. Проблема с квадратурным НО

    Цитата(Lmx2315 @ Feb 22 2017, 13:51) ..вы бы схемку нарисовали , потому что я ничего не понял что и куда приходит но скажу - если на мост подать IQ с неодинаковой амплитудой то ровно не сложится. Вот так всё это происходит. НО работает не как сумматор, а как делитель: Оба входа ответвителя питаются через фазирующие кабели разной длины. Как я уже писал выше, длина кабеля, подведенного к входу №2 влияет на набег фазы сверх 90 градусов. Для первого входа этот эффект отсутствует.
  5. Уважаемые коллеги, у меня возникла проблема при работе с квадратурным НО в составе делителя мощности. Эта проблема имеет для меня настолько загадочную природу, что я очень прошу помощи у вас в ее разрешении. Суть в том, что в делителе 100 МГц на один из группы квадратурных НО приходят фазированные определенным образом сигналы с двух каналов. Если смотреть со стороны канала №1, то распределение фаз на выходах НО такое, какое и должно быть: 0 и 90 градусов. Однако для канала №2 фазовое соотношение по выходам: 0 и 95 градусов. Вопрос в том, откуда берутся эти лишние пять градусов? Эксперименты показали, что: 1) Ответвитель живой. Если вынуть платку с ним и померить отдельно, то фазы со всех входах на выходах 0 и 90. 2) Сама плата живая, так как если поменять местами плечи НО для каналов, то ситуация для канала №2 повторяется 3) Лишний набег зависит от длины фазирующего кабеля в канале №2. Чем длиннее кабель, тем больше этот набег. В этом случае можно было бы подумать на рассогласование в линиях, но КСВН по всем возможным точкам, которые бы могли оказать влияние, не превышает 1.1 Заранее благодарю за любую помощь, потому что я в тупике.
  6. Вопросы по CST

    Заранее извиняюсь, если такой вопрос уже поднимался. Задача: в CST посмотреть нагрев проводников микрополоскового встречностержневого фильтра при разных мощностях сигнала и разных его длительностях. Я рассчитываю поверхностные токи, перехожу в тепловой решатель и... дальше не знаю, что нужно сделать, чтобы получить температуры нагрева. Если честно, даже не знаю, как выставить мощность сигнала, например, 500 Вт (пиковая) и его длительность. Вообще, глобальная задача: высчитать электропрочность фильтра с помощью CST. То есть понять, не перегорят ли тонкие проводники, не будет ли, в конце-концов, пробоя между резонаторами или с резонатора на крышку. Помогите, пожалуйста. Был бы признателен за последовательность действий хотя бы в общих чертах. Вернее даже просто: какие настройки в тепловом солвере выставлять? Я, кажется, разобрался, как импортировать источники тепла из э/м солвера.
  7. Вопросы по Microwave Office

    Вопрос не совсем по теме ВЧ и СВЧ, но всё же. А пробовал ли кто-нибудь моделировать УЗЧ в AWR? Есть ли какие-нибудь особенности? И имеет ли вообще смысл? Захотел сделать любительский УЗЧ, нашёл модели транзисторов, получил все ВАХи, рассчитал режимы.... Вроде работает.
  8. ЦитатаСпектра нет на выходе, осциллограммы тоже. Посмотрите другие примеры по ГУНам в AWR, там всё достаточно подробно расписывается, как посмотреть, что происходить в цепи ОС, как и чем запустить генератор, когда выполняются условия АГ и т.д.
  9. Добрый день, уважаемые коллеги. Я решил разработать в AWR MWO перестраиваемый автогенератор Х-диапазона на биполярном транзисторе (BFR840 от Infineon). Выбрал простейшую схему с ОЭ, в которой резонатор включается в цепь между базой и коллектором, ввёл цепи питания с проводниками конечной длины и подводящие к резонатору линии и получил вполне рабочую схему с хорошей перестройкой без различных генераций на "паразитных частотах" и т.д. Но проблема в том, что мощность выходного сигнала здесь получается порядка 100 мкВт и ниже. Первый вопрос: не слишком ли это маленькая мощность или с этим нет никаких проблем и можно на этот счёт не беспокоиться? До того я делал т.н. АГ с отрицательным сопротивлением. Схема получилась рабочая, хотя и не стабильная: при перестройке по частоте возникали перескоки на 2пи на "паразитных частотах", но при этом мощность выходного сигнала всегда была не менее 4 мВт, чаще около 10 мВт. И это второй вопрос: почему в схеме с ОЭ (которая, как мне представлялось, обладает наивысшим КПД из всех) выходная мощность получается гораздо меньшей, чем в АГ с отриц. сопротивлением? Не являюсь специалистом в активных устройствах и их моделировании, поэтому, наверное, такие, возможно, наивные вопросы и возникают. Заранее благодарю за помощь. Проект (в архиве) приложил к сообщению.
  10. По схеме из патента почему-то получается, что 2-6 и 1-7 лепестки в диаграмме направленнсти сливаются соответственно. А 3-5 располагаются симметрично относительно нормали.
  11. Цитата(EVS @ Feb 25 2014, 22:42) Ну тогда... я бы начал со старенького патента EP0056205A1. Да, он на 180, но, право, какого-либо качественного усложнения по ср. с 90, я не вижу. Удачи . О, благодарю! Возник важный (для меня по крайней мере ) вопрос. В книге Вендика, на которую я ссылался выше, для построения матрицы используют двойные Т мосты; в патенте - кольцевой НО. Оба синфазно-проивофазные, но разница между ними на рисунке ниже: Схемы построения же в обоих источниках одинаковые. И собственно: имеют ли значение абсолютные величины фаз на выходах матрицы или важна лишь разница между ними (в нашем случае 0/180)? В таком случае вместо кольцевика можно использовать квадратурный трёхдецибельник с четвертьволновым отрезком на одном из связанных плечей, тогда у него в одном случае будет -90 и -90, в другом 0 и 180. И он так же быдет синфазно-противофазным.
  12. Ага, понятно! К сожалению, да, нужен нулевой лепесток и никак иначе Спасибо вам за полезную информацию.
  13. Цитата(EVS @ Feb 24 2014, 21:11) Упс... был невнимателен. Если речь идет примерно об этом: то когда-то рассматривалось как вариант. Но дальше прикидок в нире дело не пошло, минусов оказалось больше плюсов. Да-да, именно об этом. А каковы минусы на Ваш взгляд? Я пока только представляю, что головной болью будет как минимум разводка платы, если использовать кольцевики с фазовращателями. ЦитатаИ... что-то эта тема мне вовсе не кажется темой "для чайников" . Пожалуй)
  14. Спасибо. Эта классическая схема мне известна. Она не подходит тем, что у диаграммы направленности при использовании этой матрицы отсуствует центральный лепесток.
  15. Спасибо! Я догадывался, что вопрос как минимум тянет на кандидатскую диссертацию Если кому-то будет интересно, то задачу пока на чисто теоретическом уровне удалось решить, использовав кольцевые направленные ответвители (т.н. rat-race) с 270 градусными линиями задержки на обоих выходах. Практическая проблема заключается в сложности разводки, так как у кольцевого НО развязанный выход находится между двумя связанными. Но тем не менее буду рад новым идеям, особенно, если возможно буде использовать квадратурные трёхдецибельники.