Starichok51

не так это просто. нужно обработать документацию производителя для нужного материала и составить файл материала.

ну ладно, не хотите удовлетворить мое любопытство - не надо. в таком случае у меня нет уверенности, что после закрытия ключа на дросселе (на выходе) будет поддерживаться ровно 120 Вольт.

наконец-то вы "разродились", какую топологию вы используете. но замечу, что "перевернутого инвертирующего преобразователя" не бывает, а бывает просто инвертирующий преобразователь. инвертирующий преобразователь, точнее, его дроссель, считается в программе Booster. но, опять же таки, с неразрывным режимом по току дросселя. но вы так и не ответили на мой вопрос: ведь дроссель уже отдаст весь ток, и "кормить" выход будет не чем...

последний файл нужно искать в теме, так как модератор не каждый раз переносил файлы в первый пост. да. это левый переключатель - "Выходной дроссель". а вы выбрали "Другое применение". если у вас, все-таки, схема понижающего преобразователя, то во время паузы за счет чего будут поддерживаться требуемые 120 Вольт на выходе? и проведем простые расчеты. при включенном ключе на дросселе имеем 230 Вольт. за 2,9 мкс при индуктивности 330 мкГн ток возрастет всего до 2 Ампер, а не до 3. далее посчитаем вольтсекунды. ключ включен: 230 * 2,9 = 667 ключ выключен, и время отдачи тока дросселем по вашим словам должно составлять 8,5 мкс: 120 * 8,5 = 1020 что-то баланса вольтсекунд в ваших словах нет вообще. из первого числа время отдачи тока составит 667 / 120 = 5,56 мкс. а время паузы, соответственно, составит около 6 мкс. откуда я делаю вывод, что вы даете заведомо ложную информацию о своем устройстве.

будьте добры, скачайте последний пакет всех программ. мне сильно не нравится, когда пользуются устаревшими версиями. навскидку не могу прикинуть количество вольтсекунд. по логике, при открытом ключе на дросселе должно быть 350 - 120 Вольт, а не 350 Вольт. программа рабочее время (и количество вольтсекунд) вычисляет по соотношению напряжений при (ключ открыт)/(ключ закрыт). если там ток разрывный, программа не в состоянии определить количество вольтсекунд, поэтому программа устанавливает номинальный ток в граничный режим. а при токе ниже номинального, как я уже сказал, разрывный режим обеспечится автоматически. если вас не устраивает расчет по программе, то берите формулы и считайте вручную.

пока не знаю, как вам помочь. программа сделана для неразрывного тока (режим ССМ). могу предложить только одно - сделать расчет на ток выше, чем вам нужно, а при вашем токе (меньше номинального в расчете) разрывный режим получится автоматом.

не будет там 1us на прямом ходе. при 1 us на выходе будет 300 * 1 / 10 = 30 Вольт. а при 13 Вольтах на выходе, ну пусть при 15, прямой ход будет 15 / 300 * 10 = 0,5 us. а микровольтсекунд там будет максимум 15 * (10 - 0,5) = 142,5 V*us. поэтому не надо рассказывать сказки про 300, и тем более, про 500 V*us...

у всех магнитных материалов есть остаточная индукция. если убрать намагничивающий ток, индукция не спадает до нуля. зазор дает эффект размагничивания, остаточная индукция с зазором уменьшается. например, для феррита N87 по графику из даташита остаточная индукция составляет примерно 0,167 Тесла. если принять, что амплитуда индукции не должна превышать 0,3 Тесла, то для однотактного прямохода на размах индукции остается всего 0,133 Тесла. а если ввести такой зазор, при котором остаточная индукция составит, например, 0,03 Тесла, то на размах индукции уже приходится 0,27 Тесла, что в 2 раза больше, чем без зазора. соответственно, и число витков в обмотках сократится в 2 раза, и мощность трансформатора (на том же самом сердечнике) возрастет в 2 раза.

а эти два независимых входа откуда будут брать питание? если из одного источника 18-36 (так сказать, из одной розетки), то зачем этим входам гальваническая развязка? и 18-36 - это переменное или постоянное напряжение?

да уж... один БП на всю квартиру - это уже из разряда смехотехники...

да, можно и резистор параллельно обмотке ТТ. но после диода все равно должен быть нагрузочный резистор, только уже высокоомный, например, 1 кОм.

надеюсь, вы прекрасно знаете, что прямоходовый однотактный трансформатор нужно размагничивать. это же самое, в полной мере, относится и к однотактному трансформатору тока. если осталось не понятным мое словесное описание, то смотреть включение ТТ в схеме сварочного аппарата.

по схеме. трансформатору тока не обеспечено размагничивание в "мертвом времени". параллельно вторичной обмотке ТТ нужно поставить стабилитрон на 5-10 Вольт последовательно с диодом. на прямом ходе ток из вторичной обмотки пойдет в диод Д11, а на обратном ходе - через диод со стабилитроном. "неразмагниченный" ТТ тоже может сильно портить картину.

"качественно" оценить можно только измерением ESR. взять, например, по 3 штуки разных производителей на одинаковые емкость-напряжение и измерить из сопротивление.

к сожалению, пришлось заняться просвЕтительской работой и на профессиональном форуме... конешно, в меру своих сил и способностей... а через букву Я - это Вы не по адресу... через букву Я - это надо Вам в церковь обращаться - там освящают, просвящают и совершают прочие священные действия...

нет у меня сейчас этих результатов. изделия с неразделенной первичкой я собирал давненько, а результаты не записывал. но, вроде бы, помню данные кламперов: с разделением первички - емкость 470 пФ и резистор 100 кОм. без разделения первички - емкость 1 нФ и два параллельных резистора по 51 кОм. вполне очевидно, что во втором случае, при примерно равных выбросах мощность в клампере много больше, чем в первом случае. в обоих случаях - диод в клампере FR207 (условно "медленный"). мощность потерь можно грубо прикинуть. если принять (опять же грубо) среднее напряжение на резисторе клампера 150 Вольт, то для первого случая получим 150 * 150 / 100000 = 0,225 Вт, для второго случая получим 150 * 150 / 26500 = 0,849 Вт. то есть, разница в мощностях потерь получилась около 4 раз, и примерно равна разнице в получившихся индуктивностях рассеяния. и это должно быть понятно - при теоретической разнице в величине индуктивности рассеяния в 4 раза мощность потерь будет тоже отличаться в 4 раза (при одинаковой частоте). а практически бесполезный вариант берется для наглядности, чтобы показать, как это плохо - разносить обмотки (пространственно) на разные секции да мощности потерь они там получили с разницей примерно в 9 раз, что только подтверждает упомянутую бесполезность такого секционирования для флая.

да, если сложить вместе две половины с зазором у каждой половины 0,17 мм, то суммарный зазор в центральном стержне будет 0,34мм. а если взять одну половину с зазором, а вторую - без зазора, то суммарный зазор так и останется 0,17 мм.

Herz, если речь у нас идет об обратноходовых, то не надо "трогать" ТВС. ТВС (строчная развертка) не является обратноходовым в чистом виде. в первую очередь ТВС работает на прямом ходе - прямой ход луча - формирование изображения. но, как известно, прямоходу зазор не нужен. но в телевизоре нужно питать анод кинескопа - а это не малая мощность. поэтому в сердечник введен зазор, для накопления энергии, которая на обратном ходе питает кинескоп. а также на обратном ходе производится еще одна важная работа - перемагничивание отклоняющей системы для возвращения луча в исходное состояние (к началу строки). далее, в ТВС НЕТ изолированной вторичной обмотки - там автотрансформатор. итого, получаем "хитрый" комбинированный прямоходо-обратноходовый преобразователь. я уже говорил, что мотал и так и так, и сказал, без разделения первички получил индуктивность рассеяния примерно в 4 раза больше (как по теории) против того, как я получаю с разделением первички. и параметры клампера пришлось выбирать соответственно.

а что такое "c зазором 0.17 мм на одну половину"?

господин Herz, миллионы компьютерных БП (в частности, полумосты) работают во всем мире со вторичками между слоями первички. а также недавно здесь ссылались на статью http://electronix.ru/redirect.php?http://w.../f/?/311586.pdf, где даже экспериментально подтвержден огромный выигрыш от чередования обмоток. поэтому прошу ВАС аргументированно и с доказательствами доказать, что ВЕСЬ мир заблуждается, разделяя первичную обмотку, а в указанной статье приводится откровенная ложь.

да, получилось, что был не точен в своих выражениях... мною имелось в виду, что та часть магнитного потока, которая находится в сердечнике, связана со всеми обмотками одинаково хорошо (я выразился - "идеально"). именно поэтому связь обмоток с сердечником меня НЕ БЕСПОКОИТ НИКОГДА. а та часть магнитного потока (конкретно - первичной обмотки, так как она создает поле и накапливает энергию), которая находится за пределами сердечника, имеет не полное потокосцепление со вторичной обмоткой (я выразился - "неидеальная" связь). и именно поэтому нас должна беспокоить хорошая связь "внешних" потоков (хорошее потокосцепление) обмоток, а не связь с сердечником. а хорошая связь "внешних" потоков образуется только при чередовании обмоток. ну вот, постарался сформулировать свои мысли в терминах... может, опять неудачно?

теоретически - можно допустить что угодно. а практически емкость там ВСЕГДА есть, поэтому ток в эту емкость потечет ОБЯЗАТЕЛЬНО. ток потечет ОБЯЗАТЕЛЬНО, и этот ток течет из первички, не зависимо от нашего желания. совершенно верно. а я разве когда-либо утверждал обратное? да, сначала появляется ЭДС самоиндукции, потом эта ЭДС заставляет течь ток. бороться со следствием большой индуктивности рассеяния, как раз, приходится БЕЗ ЧЕРЕДОВАНИЯ обмоток. а с чередованием - это не борьба, а баловство, примерно, как два пальца ...

поле сердечника охватывает (пронизывает) ВСЕ обмотки ОДИНАКОВО И ПОЛНОСТЬЮ - вот и вся расшифровка, почему ЧЕРЕЗ ПОЛЕ СЕРДЕЧНИКА связь обмоток идеальная... сколько раз можно повторять, что у обмоток есть поле "мимо" сердечника. и это поле "мимо" сердечника и обуславливает не идеальную связь обмоток, в целом. то есть, идеальная связь плюс неидеальная связь в сумме дают неидеальную связь. в упомянутой выше статье (Связь индуктивности рассеяния трансформатора и потерь в снаббере обратноходового преобразователя) на секционированном каркасе получили коэффициент связи 0,944. может показаться, что 0,944 - большая величина и связь хорошая. но, на самом деле, это дерьмо, а не связь между обмотками. и в противоположность секционированной обмотке там приведено чередование (переслоение, как там названо) обмоток, при котором получили коэффициент связи 0,993. вот это уже очень хорошая связь обмоток. и разница в этих двух разных способах намотки обмоток (разница в индуктивности рассеяния) хорошо видна в величинах потерь в клампере. в первом случае (секционированный каркас) потери составили 0,416 Вт, а при чередовании - 0,048 Вт.

теоретически - ровно в 4 раза. вот, как раз, связь с сердечником (с полем сердечника) у каждой обмотки идеальная. а нас интересуют поля обмоток за пределами сердечника и на сколько хорошо эти "внешние" поля обмоток связаны между собой. и при чередовании обмоток эти "внешние" поля обмоток связаны наилучшим образом, а следовательно при чередовании индуктивность рассеяния минимальна. мгновенного прерывания тока первички не будет никогда. "внешнее" поле первички (ее индуктивность рассеяния) накапливает энергию. и ток, обусловленный этой энергией, потечет из первички, создавая выброс напряжения. но что интересно, при сравнительно малой мощности преобразователя (30-50 Ватт) и при достаточно высоковольтном ключе (1000-1200 Вольт) отдельный клампер вообще не понадобится, так как эквивалентная емкость стоковой (коллекторной) цепи будет выполнять функцию клампера. понадобится только резистор порядка 1 МОм параллельно первичке для разряда этой емкости после выброса.

я имел в виду разделение первичной для чередования обмоток, как изображено на рисунке 3(б) в упомянутой вами статье. хотелось бы добавить еще, что в случае повышающего трансформатора (выходное напряжение больше отраженного) уже имеет смысл разделять вторичную обмотку (разделять ту обмотку, в которой больше число витков). я так думаю. как правило, трансформаторы обычно понижающие. поэтому в литературе (и статьях) всегда говорят о разделении первичной обмотки. а случаи повышающих трансформаторов, хотя очень редко, на форумах тоже встречаются, причем, с довольно высоким повышающим коэффициентом трансформации. например, я встречался с "повышалками" от довольно низкого напряжения для фотовспышек, а также от 12 Вольт - для гауссгана. да, статью эту я скачал. на досуге посмотрю их математические выкладки.