Ильдус

На десятки кГц лучше, всё-таки, с частотной коррекцией. Делитель лучше сделать по честному - в нижней части делителя резистор 50 Ом (для согласования с 50-омным кабелем осциллографа). Если нужен просто пробник - есть напряжение или нет и постоянное или нет, то Ваш вариант может подойти, только не дышите на 100 МОм - от влажного воздуха мегаОмы будут гулять.

Прошу прощения, хотя Вы уже и разобрались, но, меня заинтриговала маленькая емкость конденсатора. Где-то, когда-то . . . мне отложилось в памяти, что оптимально – это когда Хкатушки (индуктивное сопротивление) равно Хконденсатора (емкостное сопротивление). – Чем обусловлена емкость конденсатора в Вашей задаче?

На нашей фабрике есть отделы, которые занимаются системами, и есть отделы, которые занимаются изделиями, входящими в систему. Посмотрите наше внутреннее ТЗ на плату (у нас платы, входящие в блок принято называть субблоками). В соответствии с приказом по фабрике внутренние ТЗ практически не отличаются от внешних. При разработке ТЗ надо помнить, что писатель беллетристики и разработчик ТЗ – две большие разницы. Надо стараться (очень стараться) выполнять требования ГОСТ 2.105-95 ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТЕКСТОВЫМ ДОКУМЕНТАМ. Пример_ТЗ_субблок.doc 2_105_95.pdf

Спасибо за ссылку. * * * * * РВ-ешные ГОСТы более конкретны, в частности, ТЗ на составную часть (СЧ) опытно-конструкторской работы (ОКР) пишет головной исполнитель. Не помню, возможно на этом сайте обсуждалось: «Кто пишет ТЗ?» – ответ (замечательный ответ) был – «В соответствие с ГОСТ РВ… должен писать заказчик, но, он такое напишет, что… поэтому ТЗ должен писать исполнитель, но, так, что бы заказчик был уверен, что ТЗ написал именно он». Пример ТЗ см. Обращаю внимание, что все заголовки разделов должны быть. Если раздел не нужен, то под заголовком пишут: «Требования не предъявляются» – это своего рода страховка, что Вы ничего не упустили. Пример_ТЗ_КСП.doc

Вы правы - я лопухнулся

Коэф. усиления будет K(-)=R14/(RP5+R10) Смещение (на выходе) будет Uсм=5V*[1+K(-)]*[R8/(R9+RP4)]

Не знаю - в этих областях разработчиком не работал.

Расчёт надёжности требуется от разработчиков военной техники и разработчиков гражданской авиации. Существует ГОСТ 27.301-95 (см. файл). Вообще-то есть целая система ГОСТ 27.*** 27_301_95.pdf

См. файл 5_5.pdf

Например ГОСТ РВ 20.39.309 гласит: «Изоляция электрических цепей аппаратуры, . . . , должна обеспечивать электрическую прочность, достаточную для предотвращения пробоя, и электрическое сопротивление, достаточное для ограничения шунтирующего действия токов утечки . . .» Т.е. не ограничивается только линией и корпусом. * * * * * Мне отложилось в памяти, что установка для контроля монтажа, например, http://radian-spb.ru/products/ кроме целостности конкретной цепи (линии), проверяет ещё и сопротивление изоляции конкретной цепи, для чего все остальные цепи объединяет с корпусом. Подобная установка у нас на фабрике была сделана на реле и занимала примерно площадь 6х3 м кв. и высотой 2 м. Программа считывалась с перфоленты (если кто помнит про такое).

Любезный, Вы не обратили внимание, что здесь русскоязычный сайт? так что Вы хотели сказать? - Только будьте любезны, по русски. Кстати, Я не заметил, что Вы ответили на вопросы здесь: https://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...t&p=1565551 1) А в чём измеряется эффективность? 2) Безопасности чего? – Робота от людей или людей от робота то же, желательно с опорой на русскоязычные источники. Извините, любезный, но, ля-ля по клавиатуре - это не мешки ворочать. Прошу ещё раз прощения за не "электронные" примеры.

Перво-на-перво не путать задачи надёжности и безопасности. Прикладной софт, ОСы и т.п. по надёжности никак не считаются - ошибка может быть (точка!!!) В авиации самолёты тоже напичканы электроникой и софтом. Так вот в критических системах в не менее трёх подканалах софт пишется независимыми программистами.

Действительно стоп! И задний ход... :rolleyes: Здесь https://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...t&p=1562286 Я размещал файл раздела "Описание" из Руководства по технической эксплуатации ЭДСУ-200" где сказано: "ЭДСУ представляет собой цифро-аналоговую систему управления рулями" - хотя правильнее - "аналого-цифровая". Там же есть структурные схемки, где с четырьмя аналоговыми подканалами "сожительствуют" три цифровых подканала. Аналоговая часть обеспечивает приемлемое и, главное, безопасное управление во всём диапазоне высот и скоростей, а цифровая часть – более комфортное управление. Ну, примерно как ездить на "Москвиче 412" (если кто помнит про такой) и, например, на Вольво. Кстати, автор РЭ на ЭДСУ-200 Ваш скромный слуга :rolleyes: Я, вроде как, где-то сообщал, что пишу со своей точки зрения (сторонника аналоговой техники). Добавлю, что это не мешает быть специалистом-системотехником, отвечающим за "всю Одессу". Так что ничего удивительного.

Лет двадцать назад на нашей фабрике делали тренажёр для вертолёта. Приборы были виртуальные – на сенсорной панели. Мне запомнился он анекдотом – во время "боя" над кустами появлялся "летающий" танк :rolleyes: . Так и не смогли найти косяк в программе и переписали её. У Бериевцев стенды натурного моделирования и пилотажный стенд предназначены для отработки законов управления и проверки разработанного. На стенде натурного моделирования пульты, командные рычаги управления, привода, жгуты – всё реальное. Привода нагружены на масса-весовые эквиваленты, с помощью пневмоцилиндров можно имитировать аэродинамические нагрузки, которые через рули действуют на привода. Датчики высоты, скорости, угловых скоростей и перегрузок… – имитируются с помощью компьютера. Так же есть экран, на который выводится виртуальная обстановка. И опять анекдот – лётчик-испытатель Рубен Есаян перед первой посадкой на воду тренировался на натурном стенде и промахнулся… На экране кромка воды поднялась выше кабины. На вопрос Есаяна: "И что дальше?" – ведущий лётчик-испытатель Бериевцев невозмутимо ответил: "Добавь газу и возьми ручку на себя". :rolleyes: – Самолёт "выплыл" и полетел дальше. Там же лётчики-эксперты EASA проверяли возможность парировать резкие перекладки рулей из-за возможной ошибки в программном обеспечении ("ошибки" вводил я в аналоговую часть ЭДСУ). Боковой ветер закладывали в модель на аналоговой вычислительной машине УФА-10 при отработке системы траекторного управления на суховскую "сотку" (Т-4) ещё в конце 60-х прошлого века. Гроза? – В моём понимание это электромагнитное воздействие, акустический шум и световая вспышка. Приборы на это всё проверяются отдельно. В тренажёрах не знаю - не копенгаген. Сходства с реальностью добиваются по экспертным оценкам лётчиков-испытателей. Если не ошибаюсь, МИЭА занимался тренажёрами для пилотов. А в чём измеряется эффективность? Например, эффективность экономики государства определяется по ВВП – суммарная стоимость конечных товаров и услуг. Например, если крупный жулик заплатит крупный гонорар за услуги крупному адвокату, то ВВП этого государства вырастет на эту сумму. Если не затруднит, то определения эффективности в студию. Безопасности чего? – Робота от людей или людей от робота то же, желательно с опорой на русскоязычные источники. Кстати о роботах. Несколько месяцев назад НИИ СУ (НИИ Систем Управления) прислал нам на, как бы рецензию, проект ГОСТ Р 60.6.3.3–2018. – О существовании комплекса стандартов по надёжности разработчики этого ГОСТ представления не имеют. – При переводе с "американского" путают неисправность с отказом. Случайно не Ваша фирма разрабатывала этот ГОСТ? – Если что, не обижайтесь на выданные мной замечания. Кому сподручнее читать первоисточники на американском языке прилагаю файл. 974________1585________60.6.3.3__________1.pdf 974________1585_ASTM_E2802___11.pdf

Что бы понимать друг друга, надо разговаривать на одном языке. В технике "разговор слепого с глухим" может приводить к человеческим жертвам. Что бы это минимизировать, чётко определяют и ограничивают различные термины. Даже есть ГОСТ 2.105-95 "ЕСКД Общие требования к текстовым документам" – который, что бы минимизировать непонимание, запрещает использовать синонимы в пределах одного технического документа (на художественную литературу он не распространяется). По поводу надёжности, читаем ГОСТ 27.002: 1.1. Термин Надежность: Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования. * * * * * И если какой-нибудь Андреас Лубиц впиявит совершенно исправный А320 в склон Французских Альп (март 2015 г., 150 погибших), то это к надёжности не имеет никакого отношения. Существует термин "Безопасность" – термин многогранный, и определения этого термина лично я не знаю. Знаю только, что при сегодняшнем развитии техники, безопасность в меньшей степени зависит от надёжности и в большей степени от выполнения Правил, которые, как тут справедливо заметил иркутянин, пишутся кровью. Например, если автомобильный компьютер перестанет давать топливо в инжекторный двигатель, то автомобиль безопасно остановится. Если компьютер, во время автоматической парковки, врежет автомобиль в другой, то на этих скоростях ни кто не будет травмирован (что будет потом – не обсуждаю). При этом по показателю количество погибших на миллион перевезённых автотранспорт стоит на втором месте (кстати, авиация делит с железной дорогой последнее место). Есть ПДД – правила дорожного движения, которые, например, обязывают водителей и пешеходов двигаться на зелёный свет и стоять на красный. Эти требования минимизируют трагические события. Подчёркиваю: "минимизируют, а не исключают". Есть правила пожарной безопасности. Ненадёжность какого изделия приводит к пожарам, если мы курим в постели, жжём траву в жару? А пожарная безопасность, например, в зданиях массового скопления людей определяется отдельным разделом СНИП – строительные нормы и правила, которые предписывают проектировщику количество выходов в зависимости от количества людей, так же предписывают ширину проходов для эвакуации в зависимости от количества людей… * * * * * Вернусь к дублированию и троированию. Например, на самолёте Бе-200ЧС для управления рулевыми поверхностями используются силовые гидроцилиндры (бустера) РП100. Вероятность отказа РП100 – 0,27е-6 на час полёта. Если ставим два бустера в параллель (дублируем), то расчётная вероятность будет 7,29е-14 на час полёта, что с лихвой обеспечивает, что бы отказ системы был событием практически невероятным (1е-9). Всё замечательно, но!!! это только надёжность, а безопасность требует выполнения при проектировании Авиационных правил, в частности АП-25. А в АП-25 сказано, что одиночное заклинение не должно приводить к катастрофе. Поэтому разработчики самолёта поставили на борту три независимые гидросистемы и три бустера в параллель – если один заклинит, то два других его пересилят и обеспечат управление. Нам, электронщикам, здесь меньше трёх подканалов управления бустерами ставить нельзя. И никакой фантазии разработчика – понимаю, что "творческим" натурам это не по нраву. 2_105_95.pdf