Перейти к содержанию

    

Pathfinder

Свой
  • Публикаций

    275
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Pathfinder

  • Звание
    Местный
  • День рождения 08.12.1982

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0
  1. Цитата(Flood @ Jun 3 2016, 23:04) Однако представленная здесь программа - скорее узкоспециализированный калькулятор, чем САПР. САПР - система автоматизированного проектирования. Этот продукт автоматизирует проектирование фильтров в гораздо большей степени, чем конкуренты, таким образом, по САПРовости он их превосходит. Как я уже писал выше, проектирование фильтра - это не только расчёт; это ещё выбор номиналов, компонентов, моделирование и анализ. Этот инструмент ускоряет каждую из операций и переходы между ними. Впрочем, я действительно стремился к предельной простоте для пользователя, так что сравнение с калькулятором можно рассматривать как подтверждение правильности проектных решений и позиционирования. Цитата(Flood @ Jun 3 2016, 23:04) А на вопрос, доверять ли расчетам от "легкого веса" каждый проектировщик решает для себя сам. К тому же, каковы гарантии правильности расчетов? У известных вендоров это репутация, рота тестировщиков и тысячи клиентов. Отвечу коротко. Качество кода не зависит от количества тестеров и уж тем более от количества пользователей и репутации продавца. А ещё у некоторых конкурентов есть проблемы с точностью интерполяции и экстраполяции, для которых в данном инструменте найдено решение. Цитата(Flood @ Jun 3 2016, 23:04) С другой стороны, вполне ощутимая цена за калькулятор, умеющий делать ровно один тип расчета. На фоне отягощенных торрентами и кейгенами респектабельных программ от зарубежных дядей. По-моему, цена за программу одновременно отпугивающе высока для пользователя, с другой стороны - очень мала для разработчика. Стоимость рабочего времени, которое экономит программа, превышает стоимость программы. Но цена действительно слишком мала для развития, особенно если учесть, что выбранная модель лицензирования позволяет зарабатывать только новых клиентах, которых находить очень сложно. Я обдумываю целесообразность добавления недорогой лицензии для некоммерческого использования (для энтузиастов и т.п.), но пока не вижу особого интереса к ней со стороны вероятных пользователей. Цитата(Flood @ Jun 3 2016, 23:04) Если не секрет, сколько лицензий Вы продали за всю историю развития программы? Одну, две? Это ж не angry birds, который нужен миллионам. Спасибо за интерес, но на этот вопрос я не отвечаю. Цитата(Flood @ Jun 3 2016, 23:04) ИМХО, подобный софт приносит гораздо больше пользы, будучи выложеным на github под GPL и на английском языке. В качестве рекламы автора и его ядра для моделирования. Пользователи не хотят код на Гитхабе, они хотят готовый продукт, который просто найти, легко изучить и /невозможно забыть/ можно быстро купить. Кроме того, сделать коммерчески успешным проект с открытым кодом гораздо сложнее, чем просто проект.
  2. Цитата(MegaVolt @ May 24 2016, 17:50) Собственно на этом и остановился. Ибо понять плюсы проги не смог. Начать нужно было с ознакомления с материалами на сайте. Для кого они там лежат, в конце-то концов? В этой теме тоже много полезного (и бесполезного) написано. Ну и, как там говорится, спасибо за внимание, и возвращайтесь, когда деньги будут. Цитата(MegaVolt @ May 24 2016, 17:50) 1. Сопротивление источника и нагрузки одной цифрой. А у меня разные Упс.. Поддерживаются фильтры нечётного порядка с симметричными номиналами. Это первое, о чём написано на сайте. Такие фильтры получаются при равных сопротивлениях источника и нагрузки. В процессе проектирования в эти сопротивления можно внести небольшие рассогласования. Более подробно об этом есть в ответах на вопросы на сайте. Будет ли в будущем поддерживаться синтез для неравных окончаний, пока не могу сказать. Но Вы не одиноки с этим вопросом. Цитата(MegaVolt @ May 24 2016, 17:50) 2. Ничего поменять нельзя соответственно увидеть считает ли прога то что нужно тоже низя. Упс... Ничего не понял. Если речь идёт об ограничениях демонстрационного режима, то они фиксируют только частоту среза и сопротивление источника и нагрузки при синтезе. Цитата(MegaVolt @ May 24 2016, 17:50) 3. Сохранить проект сработал но куда ХЗ... А у меня спросить? ... Графики как я понял тоже не увижу а жаль. Этот инструмент построен так, чтобы максимально ускорить проектирование. Достигается это в том числе благодаря отображаению именно того, что влияет на проектные решения, и сохранению отчёта нажатием одной кнопки. Цитата(MegaVolt @ May 24 2016, 17:50) 4. Поменял порядок на 3 номиналы для тестового примера стали явно не из ряда. А как сделать из ряда? Ткнуть в список выбора номинала, и сразу всё станет очевидно. Цитата(MegaVolt @ May 24 2016, 17:50) 5. Полоса подавления от 10.5Мгц хотя частота среза 3Мгц. Почему так? Потому что вычисляется автоматически с учётом частоты дискретизации (= 13 МГц - 2.5 МГц), об этом тоже есть на сайте.
  3. Цитата(Myron @ May 24 2016, 19:38) Яркая иллюстрация с состянием дел в разработке САПРов на сегодня, когда разработчики САПРа считают себя самыми умными и все остальные должны думать и делать также и только так. Разработчики электроники нередко демонстрируют вопиющий эгоцентризм, экстраполируя свой личный опыт и потребности на других разработчиков электроники, на других разработчиков и на других людей в целом. В то время как разработчики типовых коробочных САПР вынуждены учитывать интересы десятков тысяч своих пользователей, поскольку от этого зависит их бизнес. Задайте себе вопрос: кто владеет более полной и надёжной информацией для принятия решений: отдельный разработчик электроники, всю жизнь проработавший на одном предприятии, или крупная международная компания, которая вкладывает огромные ресурсы в систематические исследования потребностей всей отрасли в целом и специализируется на разработке САПР? Разница между разработчиками САПР и разработчиками электроники в том, что первые учитывают интересы всех разработчиков электроники, для которых предназначен продукт, а вторые - только свои собственные. Покупая коробочный продукт, вы сознательно выбираете типовое решение, которое создано, чтобы удовлетворить интересы большого числа пользователей, пускай и не идеальным способом для каждого отдельно взятого. Нужды большинства важнее нужд меньшинства. Или одного. Именно в этом смысл таких продуктов. Именно поэтому коробочные продукты гораздо дешевле заказных. Когда коробочные продукты не подходят, предприятие может заказать разработку специализированного заказного инструмента. Такое решение существенно дороже, но зато полностью оптимизировано под потребности одного конкретного заказчика или под одну конкретную линейку продуктов. И, наконец, откуда Вы знаете, о чём думают разработчики САПР? Вы знакомы хотя бы с одним из них? Или Вы судите о способах их мышления по тому, как вели бы себя Вы, будучи разработчиком САПР? Цитата(Myron @ May 24 2016, 19:38) После нескольких таких заходов он написал разгромную заметку и заявил, что ноги его больше не будет в Спайсах. У любого инструмента есть границы применимости, и никакими заметками этого не исправить.
  4. А какая примерно ширина полосы требуется?
  5. Цитата(petrov @ May 18 2016, 14:17) Херня, Правильно, к чёрту всякие там исследования и статьи в рецензируемых научных журналах. Даёшь Википедию со статьями об апельсинах!
  6. Любопытный факт из статьи, про которую я писал: гексагональная решётка проигрывает (!) квадратной примерно 0.5-1 дБ. По поводу пик-фактора. Почему бы не использовать ту же квадратную решётку, выбросив "выпирающие" позиции по углам? Наподобие того, как конструируются крестообразные с позиционностью 32 и 128.
  7. Во-первых, фиксировать нужно не максимальную мощность, а среднюю, чтобы сравнивать созвездия по влиянию на энергетическую эффективность. Во-вторых, откуда взялись шарики, когда критерием является минимальное расстояние между позициями? Что такое гауссовская решётка, честно говоря, не знаю. И я так и не понял, почему шарики плотнее укладываются гексагонально. Может, какая-нибудь ссылка есть по этому поводу? Я вам даже пример приведу. Представьте себе один шарик, окружённый кольцом из других шариков. Где тут гексагональная структура?
  8. Цитата(petrov @ May 18 2016, 12:44) Попробуйте шарики на плоскости уложить плотнее. Плотнее, чем что? И как это связано с максимизацией минимального расстояния?
  9. Квадратная решётка удобна ещё тем, что квадратуры можно обрабатывать независимо: код Грея, мягкие решения и т.п. Кстати о Грее, в той статье как раз упоминается некий "псевдо-Грей", который используется совместно с этим созвездием. Кроме тех критериев, о которых вы писали, ещё учитывается минимальная разность фаз соседних позиций, поскольку она влияет на устойчивость к фазовому шуму. А почему гексагональная решётка является оптимальной по расстоянию? Как-то не очевидно. Кое-что о гексагональных созвездиях есть тут:
  10. Недорогой инструмент начального уровня для анализа целостности сигналов. Нужен кому-нибудь, или у всех уже всё есть? Вопрос в первую очередь обращён к пользователям DipTrace и Eagle, поскольку для них он важнее. По мотивам вот этой темы.
  11. Цитата(Sokrat @ May 16 2016, 12:05) Pathfinder, а можно поинтересоваться (из любопытства): "Кто-то уже купил Вашу программу"? Да.
  12. Выяснилось, что бесплатная лицензия поддерживает максимум три компонента в схеме, причём только идеальных. Touchstone модели можно импортировать только с очень дорогой лицензией, и непонятно, как они будут интерполироваться и экстраполироваться. По поводу импорта SPICE моделей информации не нашёл, только об экспорте. А что представляет собой Sonnet-проект, который генерирует Nuhertz? Он содержит Touchstone и SPICE модели в каком-то виде?
  13. Бесплатно? Это становится чрезвычайно интересным. А как он точно называется? Пример тоже хорош, убедили. Ещё Вы писали про оптимизацию. Правильно ли я понял, что они умеют оптимизировать топологию платы по заданной целевой функции? Насколько это полезно? Если, к примеру, моя программа будет автоматически синтезировать топологию для выбранных компонентов "в лоб" и сама выполнять её учёт путём добавления при анализе сосредоточенных элементов во внутреннюю эквивалентную схему, будет ли этого достаточно, или требуются ещё какие-то возможности внешнего симулятора?
  14. rloc, прежде всего хочу ещё раз поблагодарить Вас за комментарии. Цитата(rloc @ May 10 2016, 01:22) Как если бы мы в общей погрешности расчета вычли не случайную, а систематическую составляющую. Важен не характер ошибки, а её величина. Когда она существенно меньше других ошибок, ей можно пренебречь. Цитата(rloc @ May 10 2016, 01:22) Влияние топологии ПП с определенных частот становится сравнимо по величине с разбросом компонентов. Весь вопрос в том, начиная с каких частот. Цитата(rloc @ May 10 2016, 01:22) Это основа работы ЦАП, а не погрешность. В крайнем случае систематика. Не всем ее нужно компенсировать. Это явление, которое существенно влияет на передаточную функцию в рабочей полосе и уровень побочных каналов, которые требуется подавить. Точно так же можно сказать, что влияние платы - это не погрешность, а основа работы плат, которую нужно учитывать не всем. Цитата(rloc @ May 10 2016, 01:22) Не всегда дорого. То есть, вы считаете возможным учесть влияние платы в данной программе без существенного увеличения её стоимости? И всё-таки, сколько примерно стоит самый дешёвый из тех симуляторов, о которых Вы писали?
  15. Цитата(rloc @ May 8 2016, 16:00) Как работает Ваша программа, не знаю. Рассуждаю по описанию. Как уже ранее писал ledum без электромагнитного расчета область применимости резко сужается, это касается и FS. Даже при полосе ФНЧ 10 МГц, границы требований по внеполосному подавлению могут доходить до 100-200 МГц, где без учета геометрии сложно предсказать результат. Исходя из этого, неоспоримым преимуществом FS является интеграция со многими известными программами 2.5-3D моделирования: AWR, ADS, CST. Существенно сокращается время на рисование полной топологии фильтра, составление критериев и параметров оптимизации, выбор начальных условий для обеспечения сходимости алгоритма оптимизации. В остальном ценность FS и похожих программ заключается в сравнении различных топологий фильтров, оценки порядка фильтра, чувствительности к разбросу параметров элементов, влиянию добротности и т.д. Спасибо за информацию. А чем вызвано такое сильное влияние, если паразитные параметры платы существенно меньше паразитных параметров компонентов и величин допусков их основных параметров? И есть ли смысл учитывать влияние платы, когда используются модели компонентов, отличные от Modelithics Global Models, которые, мягко говоря, не бесплатные? То есть те, что публикуют производители: SPICE и S-Parameter. Ведь они содержат данные для конкретного посадочного места, материала и толщины подложки. Или при таком моделировании компоненты вообще замещаются идеальными моделями? Тогда польза от него приблизительно нулевая. И сколько примерно стоит самый дешёвый из таких симуляторов? Пример, приведённый ledum, не показателен. Во-первых, фильтр там - полосовой, а они более чувствительны к отклонениям параметров. Причём фильтр - с центральной (!) частотой 500 МГц. Во-вторых, там не показано, как влияет технологический разброс, а он может оказывать ещё большее влияние, и тогда влиянием платы по сравнению с допусками можно пренебречь. В-третьих, там упоминается о собственной и взаимной ёмкости контактных площадок. Но у дифференциального фильтра они могут быть уменьшены, если вырезать опорный слой под фильтром. Либо для повышения точности можно использовать именно такие посадочные места, в которых измерены модели. Также острота этой проблемы снижается с уменьшением размеров компонентов. Сейчас уже доступны дюймовые 01005 и 008004. Увеличение номиналов компонентов тоже уменьшает это влияние. В-четвёртых, там сравниваются две крайности: идеальные модели и результат учёта всего по максимуму. ADC / DAC LC Filter Designer учитывает всё, кроме влияния платы. Влияние платы - далеко не единственный фактор, влияющий на точность результата моделирования, но при этом самый дорогостоящий для учёта. Надо понимать, что повышение точности всегда сопровождается ростом затрат, которые помимо стоимости инструмента также включают дополнительные усилия при решении задачи и необходимость в более высокой квалификации. Приносимая при этом выгода растёт медленно и в какой-то момент перестаёт окупаться. ADC / DAC LC Filter Designer спроектирован так, чтобы давать пользователю максимум ценности за минимум затрат. Поэтому он учитывает те факторы, которые оказывают наибольшее влияние в типичных случаях, и при этом не очень дороги для их учёта. В этом смысле, он оптимизирован по критерию экономической эффективности. Изначально я исходил из того, что влияние платы для типичных случаев фильтров для ЦАП и АЦП - это величина второго порядка малости по сравнению с технологическим разбросом, собственными паразитными параметрами компонентов, погрешностями входного импеданса УВХ АЦП, влиянием sin(x)/x ЦАП и его цифровой компенсации, погрешностями интерполяции и экстраполяции импедансов Touchstone моделей. Работая над поддержкой моделей различных производителей, я обнаружил разнообразные проблемы в данных, специфичные для каждого производителя. У многих они, очевидно, связаны с погрешностями измерений, обусловленными неточной калибровкой векторного анализатора цепей. Так или иначе, эти данные не идеальны, и их погрешности тоже могут превышать влияние платы. И ещё один момент. Технологический разброс в общем случае зависит от частоты и отличается для действительной и мнимой части импеданса. Модели Modelithics это учитывают. SPICE и S-Parameter - нет. А некоторые производители (не будем показывать пальцем на API Delevan) вообще не публикуют никаких моделей, ограничиваясь растровым графиком S21 в документации.