Jump to content

    

Chenakin

Свой
  • Content Count

    409
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About Chenakin

  • Rank
    Местный

Контакты

  • Сайт
    www.alsynt.com
  • ICQ
    0

Старые поля

  • LinkedIn
    achenakin

Recent Profile Visitors

1703 profile views
  1. К сожалению, нет ни времени, ни возможности провести какой-то детальный анализ и симуляцию, поэтому, пройдусь галопом по верхам. Далее выделяю красным цитаты из статьи Виталия, а в обычном цвете свои комментарии. Рассмотрена оригинальная схема прямого цифрового синтезатора частоты… Мне всегда импонирует оригинальность изложения вне зависимости от правильности/неправильности, новизны/ не новизны, правильных/не правильных выводов и т.д. Это порождает дискуссию, в которой могут родиться очень интересные решения. …DDS… ЦВС, если писать статью (а не сообщение на форуме) на русском. Синтезаторы частоты типа DDS [1] обладают уникальным набором таких положительных свойств… Весьма отрадно слышать это от Виталия. Тут, что называется, от любви до ненависти один шаг (и обратно). Аккумулятор, под действием импульсов опорной частоты Fr, формирует цифровую ступенчато-пилообразную функцию Здесь на форуме уже была дискуссия насчет аппроксимации синусоидой, пилой, экспонентой и т.д. Договорились, что ЦАП+ФНЧ выполняет функцию вычисления точки перехода через ноль (т.е. аналогового вычисления частоты), а синусоида является лишь наиболее оптимальной функцией. Не знаю, как на новом движке приводить цитаты, поэтому скопировал пару сообщений (в виде изображения), которые можно найти по дате: …то есть чем ниже получаемая частота сигнала относительно тактовой частоты, тем с большей точностью, за счёт большего количества ступенек, аппроксимируется треугольная функция, и тем выше спектральная чистота сигнала. Это верно для любого DDS. При реальном ЦАП появляются и чётные гармоники, однако их уровень пренебрежимо мал, ниже -70 дБн. Этот уровень нельзя назвать пренебрежимо малым. Собственно, начиная с -70, все только и начинают применять различные методы подавления ПСС. …высокое разрешение по частоте синтезируемого сигнала. Задача решается использованием для преобразования кода только старших разрядов аккумулятора при его полной неограниченной и достаточно большой ёмкости. Это верно для любого DDS. …спектр улучшается на 6 дБ при каждом октавном уменьшении отношения R/2Q. Последнее отношение фактически есть отношение получаемой рабочей частоты Fc синтезатора к тактирующей опорной частоте Fr, то есть Fc/Fr. Ох уж эти 6 дБ на октаву! Кстати, в том же PDS можно до хрипоты спорить, присутствует ли или нет физическое умножение, но результат будет все время один – 20logN, где N – отношение входной частоты к частоте сравнения. А парциальные детекторы – это уже другая песня – некогерентное сложение шумов - будет также хорошо работать и для frac-N, и для DDS. Более того, как неоднократно говорил rloc, то же улучшение мы можем получить, используя детекторы большей площади (уменьшаем фликкер шум). Т.е. шумы будут определяться не столь архитектурой (frac-N, PDS, DDS), сколь площадью кристалла. Конечно, вычисленные результаты нельзя считать выдающимися, но важно отметить, с какой простотой они получены и какие при этом низкие требования к разрядности и точности ЦАП. Вот это интересный момент! Было бы хорошо, если бы подключился Тау и дал свое заключение насчет данного утверждения. Дело в том, что производители микросхем DDS не дают гарантий на максимальный уровень помех. Это сделать весьма затруднительно для любого метода, имеющего высокое разрешение по частоте. Собственно, по сути, Вы тоже не даете такой оценки. Деньги, пожалуй, немалые, тем более при большой партии заказываемых микросхем. Это не есть лексика научной статьи. Стоит использовать, что-то типа «стоимостные характеристики» и т.д. Комментарий не по сути, но уж больно слух режет приведенная цитата. Таким образом отношение Fr/Fc=40 является границей перехода преимущества по спектральной чистоте к упрощённому варианту. Не согласен. В DDS обычно используют так называемые «окна прозрачности», куда не попадают интермодуляционные продукты (nFclk+/-mFout) низкого порядка. Наоборот, иногда удобно использовать самое высокое окно (Fclk/Fout>=4). Например, в QS для тактовой частоты 400 МГц использовалось окно Fout=104-130 МГц (и далее подавление спуров, конечно). Для более продвинутого DDS AD9912 с тактовой частотой 800 МГц, имеет смысл использовать окно 290-328 МГц. Далее, конечно, эту полосу нужно хорошенько отфильтровать. И – о, чудо! – находим вот такой фильтр: TB1031A.pdf Догадайтесь с трех раз, откуда такое совпадение частот :). В рассмотренном здесь упрощённом варианте DDS, как и в классическом, легко осуществляется частотная и фазовая модуляции с высокой скоростью. Это верно для любого DDS.
  2. Видимо, речь идет о 9-дБ разветвителе (50-омная среда) на трансформаторе. Тр-р хорош в широкой полосе, а на одной частоте проще всего сделать тоже самое (если именно это и нужно повторить) на основе Wilkinson Divider на сосредоточенных элементах. Вот, например, 3-дБ разветвитель на 100 МГц: 100 MHz LC Wilkinson.pdf Соответственно, надо пересчитать номиналы L и C, детали по расчету: Lumped Element Wilkinson Splitters Больше выходов можно получить каскадированием, или рассчитав сразу на 8 выходов (методику можно найти на интернете) – получим те же 9 дБ как и у Minicircuits. А вообще, я бы делал сразу на логике – инвертор с 10 кОм в обратной связи (чтобы перейти с синуса в меандр) и, собственно, и всё… Оно чем проще, тем лучше. Надо посмотреть на конкретные требования по фаз. шумам. Если шумы далеки от тепловых, то всё вышеперечисленное пойдёт на ура, если близки к тепловым (что очень вряд ли), тогда придётся быть куда более аккуратным. Смотря, какие цифры нужны.
  3. Ничего не могу сказать, т.к. присутствовал на других мероприятиях. Помню, пару лет назад был в жюри на таком студенческом конкурсе. Студентам требовалось предварительно собрать кварцевый генератор на 100 МГц (резонаторы им высылали одинаковые), привезти на IMS и померить шумы. Побеждал тот, естественно, кто покажет наименьшие фазовые шумы (я уже и не помню, кто и с какими шумами победил). А вот в этом году одним из конкурсов был построить оптоэлектронный генератор. Прошу заценить задание для студента :) Student Design.pdf
  4. В этом году проводил семинар по синтезаторам и малошумящим генераторам на IMS. Мероприятие получилось довольно занимательным, прилагаю небольшой фотоотчет: Workshop.pdf Понимаю, что деталей тут мало, пересказать всё на бумаге просто не получится, только лишь показать, в каком формате проходило мероприятие. Кому будет интересно, о деталях могу рассказать уже на нашем традиционном летнем семинаре в Москве: ГСЧС-2019 В этом году мероприятие обещает быть более представительным и интересным (возможно, даже в чем-то и поинтереснее семинара на IMS).
  5. Андрей, а можно оценить, какую мощность Вы закачиваете в кварц? Я не к тому, чтобы как-то Вас напрячь. Просто в последнее время появилось достаточно много новых компаний, которые получают шумы за -180, банально закачивая мощность в резонатор (и особенно не заботясь, что будет через 10-20 лет). С этим явлением (любви к цифрам) мне приходится бороться со своими инженерами, которым нужны рекорды здесь и сейчас. Зная Ваш профессионализм, просто хочу для себя определиться с цифрами. Присоединяюсь. Почему был. И есть, и очень хороший. Но жутко дорогой. Кстати, неплохая мысль, если рассуждать наоборот - в приборы можно поставить. Т.к. шумы прибора определяются развязкой между каналами, то можно организовать хорошую развязку на нескольких "стандартных" частотах (100 МГц и т.д.). Алексей, я вижу, Вы готовитесь :). Ваше выступление стоит последним, так что закончить мы должны на позитивной ноте.
  6. Да, я тоже люблю реальные картинки (особенно, если не тривиальные), поэтому и привёл. Генератор делал наш сотрудник, который здесь на форуме также проявляется, оставлю ему возможность ответить на эти вопросы. Чтобы уж совсем не уходить от ответа, скажу, что это не ПАВ, а ДРО, причем с резонатором на 6.4 ГГц. По полосе, отстройкам и уровням сигнала у меня самого полного понимания нет – это буквально самые первые измерения (ещё далеко не оптимизированные), можно сказать, проба пера. Думаю, ещё поговорим на эту тему, в том числе и летом на семинаре. Вещь, действительно, в чем-то уникальная.
  7. Сергей, А как Вам такая вот “парковка” на 1.6 ГГц? Другой вопрос. Этим летом состоится уже ставший традиционным семинар по синтезаторам. Однако, мероприятие будет проходить уже в совсем другом (куда более серьёзном) формате: ГСЧС-2019 Ожидаются весьма и весьма интересные доклады, мероприятие будет совсем не проходным. Более детальную информацию можно найти здесь: www.sgfs.ru
  8. Можно попробовать LTC6953 с большими прибамбасами (если коротко, то там несколько синхронизируемых делителей – можно организовать некогерентное сложение шумов, чтобы продавить шумы). Не так уж и плохо. Можно поинтересоваться, какой девайс использовался? Как обещал раньше – появилось больше информации о конференции Синхроинфо-2018, проходившей в прошлом году в Минске. Можно посмотреть здесь: Синхроинфо-2018, г. Минск Кстати, в этом году буду проводить довольно интересный семинар по малошумящим генераторам и синтезаторам на IMS в Бостоне: IMS-2019_WMB Workshop.pdf Также есть задумка провести нечто аналогичное этим летом в Москве. Когда появится больше конкретной информации, сообщу.
  9. Согласен. Мне импонирует Ваш подход. Логического противоречия не вижу. Остается лишь разобраться с классиками и сподвижниками. Ну, Вы загнули покруче Лиисона. Полностью согласен. Именно так. Более того, я считаю эту фразу ключевой, т.к. она фактически резюмирует весь смысл введения КСС (что я и пытался донести ранее), а именно: 1. Замена (по существу) шумовых параметров усилителя основной петли на параметры МШУ (т.е. в основной петле можно использовать мощный усилитель в насыщении с относительно большими шумами и Fc). 2. Подавление собственных фликкер-шумов МШУ за счет подавления несущей. Ну и, естественно, соответствующий выбор резонатора и его цепей. Всё. И никакого умножения добротности. Периодически спорим с Алексеем по многим вопросам. Иногда его авантюрные идеи помогают встряхнуться и наталкивают на интересные решения.
  10. Продублирую свой предыдущий пост, т.к. были проблемы с загрузкой файлов (спасибо Алексею, вопрос решён), а там, соответственно, удалю. На картинке реальные измерения 100 МГц КГ (МV317, Морион). Так что, есть такие в природе (повторюсь, нужна отборка для таких уровней шумов). Морион MV317 100 МГц Именно так. По моему мнению, в формуле Лиисона с Q довольно хорошо получилось (и физическая интерпретация, и измерения), а вот Fc оставляет желать лучшего. А в целом – да, пока ничего лучше не придумали. Пробежался по “классике” – полный разнобой: FkT/Pin [1, 2], 2GFkT/Pout [3] и др. Так где же двойка всё-таки выплывает/не выплывает? [1] Leeson [2] Curtis [3] Parker Если бы всё так просто. Мы недавно проводили измерения собственных фазовых шумов различных усилителей. Попадались экземпляры, где шумы уменьшались при компрессии вопреки всякой логике. Последний "параметр" (технология микросхемы) несколько напрягает - это же не количественная оценка, а скорее приобретенный опыт. Всё так, да не так. В своей статье Вы пишите: "В качестве МШУ был взят усилитель на полевом транзисторе с коэффициентом усиления 18 дБ, коэффициентом шума 2 дБ, выходной мощностью P1 дБм = +16 дБм и изначальной фликкерной границей 3 МГц.За счет подавления несущей, по нашей оценке, его фликкерную границу удалось снизить до ~190 Гц." Т.е. с помощью различных манипуляций (фактически, изменения режима работы), удалось снизить Fc на четыре порядка! Вот Вам и технологии... Мне кажется, что в формуле шумов каким-то боком должен присутствовать IP3 как индикатор линейности. Тем более, что методы снижения IMD схожи с методами снижения шумов (например, тот же feedforward усилитель).
  11. Если чисто визуально, то хорошие фронты могут говорить лишь о гармоническом составе – “хороший” уровень нечетных гармоник, “хорошо” подавленные четные гармоники. Фазовые шумы нужно проверить. RMK позволяет закачать достаточно большую мощность (кстати, RMK-5-571+ в этом плане лучше), чтобы оторваться от тепловых шумов. Логику надо ещё проверять, что, в общем-то, нетрудно сделать - схема относительно простая и низкочастотная, можно спаять на коленке. Если нужен доступ к анализатору шумов в Москве, то это всегда можно организовать. А нельзя проще, по обычной "классической" схеме (т.е. просто инвертор с резистором в обратной связи - без D-триггера)? С удивлением услышал это от Вас. Отрадно, что наши подходы (повторяемость) теперь совпадают . Вопрос риторический. Но чисто с методологической точки зрения хотелось бы иметь возможность взять какие-то измеренные (или ещё лучше из даташита) параметры, подставить в некую формулу (или программу), которая учитывает реальную топологию и режимы работы цепи, и получить искомые результаты (фазовый шум). Пока, увы, происходит с точностью наоборот – измеряется фазовый шум и из него как по волшебству “извлекаются” такие величины как Fc. В формуле шумов я хотел бы видеть ещё один (как минимум) параметр, описывающий нелинейность схемы: "We have extensively and carefully measured the phase noise L(f) of different low-noise amplifiers at 10 GHz under different input signal conditions. It has been observed that the NF of an amplifier is a function of both carrier power and nonlinear intermodulation distortion. As the linearity of an amplifier increases NF is less dependent on carrier power. We find that the NF obtained from a PM noise measurement is often higher by 1 to 5 dB than NF obtained in a conventional manner. We conclude that PM noise measurements are substantially more useful in characterizing an amplifier rather than attempting to guess PM noise from NF measurements." - A. Hati, “Noise Figure vs. PM Noise Measurements: A Study at Microwave Frequencies.” Статью я Вам отослал (кстати Hati тоже будет у меня на семинаре в этом году).
  12. Вы пробовали умножитель на практике, или это только предположение (что он сохранит -180)?
  13. Именно так – если в них останется надобность. Очень неплохая диссертация получилась бы, если бы такую модель разработать. Интересно посмотреть, можно выкладывать по мере поступления. Вообще, Fc – это вещь в себе. Для себя я этот параметр объясняю (на физическом уровне, а не как точку пересечения наклонов каких-то там прямых) как некую меру нелинейности активного (и не только) прибора. Даже не меру нелинейности, а меру преобразования собственных НЧ шумов на такой нелинейности - аж запыхаться можно, пока выговоришь. Сильно не люблю такие абстракции. Так что, если сможете предложить новую модель – я только за. И, кстати, совсем необязательно кривую шумов отрезками прямых аппроксимировать. Наверное, можно и по-другому.
  14. Это не есть хорошо (когда зависит от настройки). Тут стОит разобраться. Нет пророков в своём отечестве :). Будем искать (Бриллиантовая рука): 100 МГц, -180 По-моему, ключевая фраза здесь "Фазовый шум лучших кварцевых генераторов" - т.е. надо отбирать. Реализуемо (старенькая картинка, что была под рукой, можно пересчитать на 10 ГГц), там шумы Е5052 ещё не додавлены на 10 кГц (это его больное место): Наверное, DRO (на более высоких частотах) будет предпочтительнее. QL=f0/deltaF, подставляя QL в формулу f0/(2*QL), получаем: f0*deltaF/(2*f0)=deltaF/2=HBW. По-моему, у Сергея тут всё нормально. А причем здесь аргумент? Интересует, когда они берутся (т.е. могут быть измерены) вне петли. А если брать внутри замкнутой петли, то, как их тогда измерить? Померять фазовый шум и найти точки пересечения? Получается банальный подгон теории (FC, HBW) под измерения.
  15. Появилась статья Сергея о сапфировом генератор с КСС: Статья Думаю, будет интересно обсудить, надеюсь услышать отзывы Андрея и Алексея. Тем более, это соприкасается с любимой темой Алексея об “умножении добротности” (или уже не соприкасается :). Да и пора бы уже прийти к общему знаменателю, можно ли превратить LC-генератор в сапфир (это не камень в огород, а попытка возобновить уже забытую интересную дискуссию на эту тему). Вообще, статья интересна тем, что дает много фактуры, над которой можно подискутировать. Приведу две цитаты Сергея (подчеркнуто мною): “… Во‑вторых, резонатор в связке с циркулятором (c) действует как устройство выделения обратной волны, которое в сочетании со смесителем (g) и опциональным МШУ…” “…Отдельного внимания при рассмотрении модели ФШ автогенератора с комбинированной системой стабилизации заслуживает малошумящий усилитель (e), который используется для улучшения чувствительности детектирования фазового шума основного кольца. Данный усилитель позволяет минимизировать влияние коэффициента шума смесителя (g) и операционного усилителя…” Как мне кажется, наметился некоторый сдвиг в оценке влияния МШУ (re: старая дискуссия - а нужен ли МШУ), или нет?