Перейти к содержанию

    

Sergey Beltchicov

Участник
  • Публикаций

    257
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Sergey Beltchicov

  • Звание
    Местный

Посетители профиля

1 013 просмотра профиля
  • Cach

  1. Верно отметили, не хватит, защелкивание выбрано по критерию 96max=98min. Умножители тоже добавлять нет желания, точнее нет желания вообще уже что-то менять. Пусть остается делительный широкополосный шум, как он есть. Все-таки генератор среднего класса. Было желание избавиться от битых частот Fclk/N. Хоть они и делятся, но мне больше нравится, когда их нет. Термин «делим с расширением» мне представляется немного скользким. Если просто октавно свипировать большие (маленькие-то нет смысла) целочисленные коэффициенты деления, то полоса на выходе относительная (в процентах)практически не меняется, а абсолютная (в Мегагерцах) сужается (примерно в два раза). Вы, вероятно, подразумеваете, апконвертируем, расширяем спредерами, а потом уже делим. Как вариант, можно расширить спредером подставку. Такое соображение. Разделение прямой vs косвенный синтез вроде как является сравнительно общепринятым. Хотя если копнуть глубже, то в прямом могут быть элементы косвенного, а в косвенном прямого. То есть чистого direct /indirect breed все равно нет. При этом при проектировании широкополосных синтезаторов СВЧ главным образом мы задаемся вопросом получения рабочей октавы. Поэтому лично я на всяких презентациях и семинарах позволяю себе вводить два вида дихотомии (применительно к вопросу формирования октавы): по критерию использования управляемого генератора для формирования рабочей синтезаторной октавы синтезаторы можно разделить на прямые и косвенные, а по арифметическому методу формирования рабочей октавы на кратные и некратные. То есть нарушение кратности, о котором Вы говорите, относится к формированию опоры, а не к формированию рабочей октавы. А формирование опоры - отдельный емкий вопрос. Как говаривал Петр Первый (не помню где), часто у нас книги пишутся, чтоб толсты казались. Так и думал. Хорошо Вам работать в силиконовой долине. У нас ценник на ПАВ-фильтр с логистикой может доходить и до 3 тыс. рублей. Про ПАВ лучше в личку. «Попроще» в смысле лучше формфактор?
  2. Вы имеете в виду вставить отключаемый умножитель на 2 в петлю со стороны ЖИГа? Как вариант. Тогда в плече ЖИГа, по идее, добавляется расфильтровка субгармоник. А можно на первый оффсетный смеситель с RF-конца добавить две лишние гармоники (которые, в принципе, уже есть в системе): 32 и 64. Или я слегка консервативен в оценке AD9912. Частотный план между Fclk/2 и Fclk/3. Вообще тут от использования FSW-0020 осталось любопытное концептуальное наследие. Я привык полагать, что в структуре генератора 1 канал – это отдельный полноценный синтезаторный модуль, со своим DDSом (чтобы ничего не менять в базовом софте настольного прибора). Но теоретически если заморочиться спурами, то в точку, где DDS заводится на апконверсию/деление, можно завести сигнал отдельного DDS. Вот этого http://elvira.ru/data/MICROWAVE_MODULES/SY...tasheet_RUS.pdf И тогда мы будем иметь такую картину по ПСС на 10 гигах: -120-31+10=-141… С непривычки цифра выглядит немного дико. Вроде все так и сделано, как Вы говорите, и с дополнительными изоляционными ключами. Вы имеете в виду, что в плате делаются сквозные вырезы? Гребень корпуса, это гребень дна или крышки? Моя личная точка зрения, что лучше, чтобы из дна корпуса торчали стены. Общая плата при большом количестве каналов уже не будет единой платой, а будет собираться из более мелких (как детский пазл). Это усложняет монтаж. У нас существует и альтернативная точка зрения, что гребни могут быть выфрезерованы в крышке и упираться в копланарную землю единой ВЧ платы. Это упрощает требования к монтажу. Надо будет еще раз посмотреть на фильтрацию цепей управления. ПАВ-банк перекрывает октаву?
  3. Извольте. Около года назад я писал уже (сообщение #2523), что была необходимость заменить FSW-0020 в генераторе класса middle-end (Г7-БЕЛСИНТ 200) на аналогичный модуль с ЖИГом. Скорость у базового генератора все равно никому особо не нужна, а шумы на дальних отстройках многих пользователей, как ни странно, волнуют. Повторюсь: да, ЖИГ, да, скорость, единицы миллисекунд. Да, с петлей можно поиграться. И, может быть, даже не в сторону расширения, а в сторону сужения. Тогда профиль шума станет покрасивее. Это какой-то выброс на микролямбде. На дальних отстройках в октаве 10-20 доминируют шумы микролямбды плюс аддитивная добавка PHEMT усилков (типа HMC624A). Все правильно. Мы тут «не мудрствуем лукаво», а делим 10-20 вниз и получаем полку -150. Прирост делительного широкополосного шума большой радости, естественно, не вызывает. Может быть, подскажете 10-20 гиговые делители с шумом получше, чем у старого доброго UXC20P/UXD20P? Здесь, наверное, надо признать, что в «схемотехнике мы не так уж и искусны». Имея именно такой OCXO, как Вы говорите, нам не удалось получить лучше, чем -140 на 3.2 ГГц (отстройка 10 кГц) в простом бинарном умножении. Вот типовой результат http://www.elvira.ru/data/MICROWAVE_MODULE...OTS/3200MHz.jpg 5 дБ стабильно теряются на стадии 400 МГц. То ли усилки фликкерят, то ли удвоители от недодавленных гармоник усилков или недосогласования. Черт его знает. Поэтому я решил ввести «перехватывающую парковку» в виде ПАВ-генератора. С ПАВ-генератором (-155@10кГц@1.6 ГГц) можно добиться -148...-149 на 3.2 ГГц и дотянуть и до -135...-140 на 10 гигах. Поэтому показанный результат промежуточный и имеет некоторый потенциал к улучшению. Такой разброс (-135...-140) даю, потому что в схеме 96-192 у нас есть не очень хорошая гармоника 160, извлекаемая… :laughing: Ну вы сами знаете, откуда она извлекаемая. Именно так. Но в модуле места для десятки нет. А в генераторе (двухканальном) оба модуля будут в стандартном исполнении цепляться за десятку. Правда, стандартная десятка у нас покупная ГК-360ТС, которая имеет хорошую стабильность, но выигрыша в шуме не дает. Так что для выигрыша по шумам на 1-10 Гц придется лепить опционально что-то другое. ГК-197ТС/EULN как вариант. Если кто-то захочет заплатить за это улучшение денег, можно сделать. Какой? Хороший вопрос. Давайте посчитаем. Спуры AD9912 (пусть -60дБ) давим на 31-37 дБ вниз. Первой петли у нас нет. Что у нас происходит с нашей прямосинтезной базой? Худший случай это 192/64=3. Значит плюс 10дБ. Ну и делитель на 2 в петле ЖИГа. Еще плюс 6дБ. Что получаем? -60-31+10+6=-75. Но это на 20 гигах. На десятке, значит, -81. Скромненько. Но для базового среднего генератора сойдет. Смесительных спуров практически нет - эффект схлопывания, куда без него. Кстати, немного в сторону: крутится тут в голове такая мысль, что при классификациях синтеза (во всяких там статейках и обзорах) наряду с разделением прямой/косвенный нужно вводить дихотомию синтез частотно-кратный/частотно-некратный. Показанная картинка показывает, что будет, если выбросить первую петлю, вместо нее ввести прямой синтез, сильно улучшить подставку базы (3.2 ГГц) и оставить только вторую петлю при плане 96-192. Как уже писал, может быть, можно вытащить еще 5дБ. Есть у меня мысль, кстати, взять план 78-156 (в частотах это 4-8), и ЖИГ заменить на ГУН-банк (штук шесть типа HMC632). Шумы будут не хуже ЖИГа. А дырку 16-20 ГГц, где нет хороших ГУНов (или есть? подскажите) закрыть умножением. Может опционально? Если честно, мыслей много разных крутится в голове, но до всего банально руки не доходят. Кстати, попутно вопрос к Вам. Помните давнишний разговор про прямосинтезный генератор на ПАВ? У Вас есть реальный опыт построения фильтр-банков на ПАВах? Реально ли на одной плате получить подавление за 100дБ при последовательном включении фильтров и достаточно большом (допустим, 8-12) количестве каналов? А то мы тут уперлись (в другом проекте) в цифру -90дБ и все...
  4. Taisaw. Можно и АЭК попробовать, но с ними имеется такой субъективный опыт, что у них не так просто заказать то, что тебе нужно.
  5. Да, составная опора. Правда, все ее части делаем сами. Говоря о 4-5 дБ, которые можно выиграть, я подразумеваю возможность поиграться с ПАВом, буферными усилками и тд.
  6. Не так давно Александр интересовался быстродействующим/малошумящим синтезатором. Между тем, небольшой прогресс пока наметился в медленном модульном. Как говорится, "на безрыбье и рак - рыба"... "Допилили" опцию малых шумов (ULPN) для вот этой штуки. http://elvira.ru/data/MICROWAVE_MODULES/Yi...tasheet_RUS.pdf По ощущениям можно выжать еще 4-5дБ на 10кГц. И шумовое дно схемы квика уже где-то близко...
  7. Это хорошо. Стыковать не надо, ведь мы уже давно не дистрибьютор анритсу. Отвечу так: при жизни должны сделать. :biggrin: уже из принципа. Определенный оптимизм внушает тот факт, что "отдельные исполнители" сейчас наверстывают задержки, живя на рабочем месте (в прямом смысле слова). Говоря метафорически, наше "плавание" проходит сейчас в "неизведанных водах", и могут еще встретиться разные рифы, которые мы, тем не менее, надеемся обойти.
  8. Обычно "завышенный коэффициент шума" говорит о том, что неправильно измеряется мощность шума на выходе объекта измерения. А неправильно она обычно измеряется, когда приемник не селективный, т.е. когда на ПЧ заворачиваются продукты преобразований шумовой мощности по гармоникам LO и зеркала. А у векторстара, если не изменяет память, приемник не то, что не селективный, так даже и не "фундаментальный", а сэмплерный, соответственно, точность измерения абсолютного уровня шумов у него можно легко поставить под вопрос. Лично я бы в подобной ситуации куда больше доверял PNA-X и N8975A. P.S. Анритсу решило проблему "mixer bounce" в своих VNA? А то в первой линейке векторстаров при сравнении с аджилентом (side by side) по динамическому диапазону при тестировании фильтров возникала нелепая ситуация, когда PNA из заявленной динамики в 120дБ показывал 125дБ, а векторстар из заявленной динамики в 130дБ показывал 85дБ. То есть заявленный динамический диапазон векторстар мог показать только на согласованных устройствах типа аттенюаторов, а вот на фильтрах с большой режекцией (т.е. там, где и нужна динамика) сплошные спуры заштриховывали все, что лежало ниже -85дБ.
  9. В апрельском номере MWJ вышла статейка немецких чуваков, идущих по следу Андрея Горевого. При этом, как это обычно бывает, Андрея деликатно забыли В итоге Гронефельдцы заявили о двух коммерческих девайсах с параметрами, как у Андрея, и которые, насколько я могу судить, гораздо больше по габаритам https://gronefeld.de/wp-content/uploads/201...0_Datasheet.pdf https://gronefeld.de/wp-content/uploads/201...6_Datasheet.pdf
  10. Вдогонку к предыдущему сообщению: я не претендую на истинность, а пытаюсь разобраться. Просто беру данные измерений, параметры отдельных функциональных узлов (которые плюс-минус известны), загоняю в Excel и смотрю, как они согласуются с различными моделями генераторов с КСС.
  11. Цитата(Chenakin @ Jan 30 2018, 21:46) Может в петле КСС просто не хватает усиления? Ставите ли Вы усилитель (операционник) после смесителя? Разумеется, ставим. А как иначе Цитата(Chenakin @ Jan 30 2018, 21:46) Не совсем понял. Что здесь понимается под Lconverter? Если Вы подразумеваете под этим к-т потерь выделения несущей в резонаторе и считаете, что Lconverter >>L(LNA), то в чем тогда смысл LNA? Если Lconverter – это к-т потерь преобразователя, стоящего за МШУ, то может лучше использовать классику (c добавлением 1/f cоставляющей) Под Lconverter (f) я понимаю динамику "конвертера" по фазовому шуму (которая аддитивно складывается с ФШ LNA и которая в пределах полполосы резонатора вырастет по закону 1/F^2) Lconverter (f) = (S(f) +(Flna-1)*S(f) + (Fmixer -1)*S(f)/Glna +(Fservo amp -1)*S(f)/(Glna*CLmixer))/(2*Pres) Где S(f) - частотно-зависимый к-т шума устройства выделения обратной волны; К-т передачи устройства выделения обратной волны это 1/S(f), он <<1 на малых отстройках; K-т передачи миксера это CLmixer, он <1. Pres - мощность, подводимая к резонатору; Flna, Fmixer, Fservo amp - к-ты шума МШУ, миксера и операционника, соответственно. То есть, понятное дело, что используется "классика" (формула Фриса). Только помним, что на интересующих нас отстройках к-т шума S(f) это функция, а не постоянное число. Которую примерно оценить можно как S(f) = ((sqrt (1+(2Q*f/F0)^2))/(2Q*f/F0+Smax))^2. По мощности. S max - максимальное подавление, которое определяет плоский участок в начале оси отстроек. Поскольку Lconverter(f) это частотно-зависимая функция, она >>L(f) lna отнюдь не на всех отстройках. Конкретно на отстройках (10...100)кГц определяющее значение приобретает "полка" шумов LNA. Цитата(Chenakin @ Jan 30 2018, 21:46) А если попробовать заменить S21 на S11 в схеме генератора с однопортовым резонатором Теоретически выглядит разумно. Но на практике такой генератор запустить (т.е. добиться генерации) крайне проблематично (и это очень мягко сказано). В такой схеме мы все время будем перескакивать на паразитные моды (потому что на них легче будет соблюдаться баланс амплитуд). Это надо просто почувствовать на уровне практических ощущений
  12. Цитата(Dr.Drew @ Jan 21 2018, 12:50) Александр, мне кажется как раз из-за этой лени наши споры ходят по кругу. 5 и 9 пункты это по-моему одно и то же, а умножение добротности - это красивый маркетинговый ход. Небольшое рассуждение об "умножении добротности". Начну немного издалека - с практического опыта настройки генератора с КСС. Представим, что наш генератор собран, кольцо КСС замкнуто, а мы проверяем, как он работает, крутя фазу фазовращателем в петле основного кольца. Что мы будем наблюдать на спектроанализаторе? Допустим, что в начальный момент генерации нет, сигнала нет. Затем в какой-то момент соблюдается баланс фаз и амплитуд в основном кольце, и появляется сигнал автогенератора. Крутя дальше фазовращатель, мы видим как сигнал свипирует через 3дБ полосу нашего резонатора (так, кстати, можно определить реальную нагруженную добротность в режиме генерации). Пройдя через всю 3дБ полосу, сигнал пропадает, генерация срывается. Примерно в середине такого свипа мы наблюдаем, что генератор попадает в захват кольца КСС. То есть мы продолжаем крутить фазу, но сигнал автогенератора, какое-то время стоит на месте, сопротивляясь нашей регулировке (он в захвате), потом мы принудительно срываем его из захвата, а крутя дальше, срываем и генерацию. Если, вместо спектроанализатора, подключить E5052, мы увидим, что сначала проявится ФШ основного кольца (простой автогенераторный), потом в точке захвата шумы провалятся, когда же мы пройдем диапазон захвата, шумы снова станут автогенераторными. Этот рассказ иллюстрирует вот что. Автогенератор работает в определенном диапазоне ФЧХ, диапазон же захвата имеет ФЧХ существенно более узкую. В формулах фазовых шумов лучше говорить не о добротности, а о половине полосы резонатора, в пределах которой есть генерация. А что такое полполосы резонатора. Это величина, обратная ГВЗ, то есть производной фазы. То есть, чем выше крутизна фазовой характеристики резонатора, тем ниже фазовый шум. Когда мы захватываем автогенератор системой КСС, то мы фактически привязываем его к ФЧХ S11 резонатора, которая имеет намного более крутой наклон, чем ФЧХ S21 (в чем легко убедиться при помощи VNA). Стало быть, в захвате ГВЗ больше, а полполосы уже. Что соответствует "большей добротности".
  13. Цитата(rloc @ Jan 20 2018, 17:19) Раз мы заговорили о частотной стабилизации, у меня вопрос по схеме со стабилизируемым резонатором и выделением обратной волны. Как в этой схеме гарантируется ортогональность смешиваемых сигналов на ФД? Дополнительным фазовращателем. Электронным или механическим.
  14. Кстати, Андрей, извините, но еще два вопроса: а Ваш DRO на 4ГГц сильно бегает по частоте? Реагирует ли он на вибрацию?
  15. Цитата(Chenakin @ Jan 20 2018, 06:46) А нужен ли вообще МШУ? Нет, я, конечно, понимаю, для чего он используется. Но, вот, смотрю на терминологию, применяемую в КСС (интерферометр, умножение добротности и т.д.), и становится немного не хорошо. От природной лени вникать в теорию не хочется, поэтому попробую развернуть проблему по-простому. ...Так нужен ли этот самый МШУ? Может оставить чистую ООС, а разницу в дБ вытягивать, закачивая большую мощность в резонатор? Опыт показывает следующее. Если при одной и той же настройке резонатора и одной и той же мощности, подводимой к нему, выбросить МШУ, то шумы генератора однозначно возрастают практически на коэфициент усиления МШУ. При этом сохраняется наклон шума 30дБ на декаду. У меня возникает вопрос: откуда берется такой наклон? Если мы выбросили МШУ, что в петле шумит по закону 1/F? Мощность, подводимая к резонатору, в приведенном примере +17дБм. Вы предполагаете, что мы можем компенсировать проигрыш в шумах (из-за удаления МШУ) увеличением мощности, подводимой к резонатору? Например, на 20 дБ (до значения в +37дБм)? Вероятно, это возможно. Однако укажу на подводные камни. Конкретно с сапфиром работать в этом случае будет практически нецелесообразно, потому что мощность ускоряет его и без того неприятные температурные флуктуации, из-за чего он начинает бегать по частоте значительно быстрее. Что крайне усложняет алгоритмы его частотной стабилизации. Поэтому в этом случае остается переходить на резонатор в виде полированной банки с соответствующим ростом габаритов и потребления (нам же нужно питать 10 ваттный усилок и более навороченный термостат). Может быть работать с DRO, как у Андрея. Лично мне этот вариант по указанным причинам не подходит. Ну и такая деталь: по входу смесителя в этом случае нужно дополнительно ставить ограничитель (иначе он просто будет выгорать на этапе настройки). Цитата(Chenakin @ Jan 20 2018, 06:46) 6. Чувствительность приемника. Понятно, что любой метод имеет свои ограничения. Как определить предел регулировки ООС? В “высшем свете” договорились считать, что обратная связь здесь – это некий приёмник (смеситель + усилитель ПЧ, например, операционник), и, соответственно, просто считать чувствительность приемника (его к-т шума). В принципе, логично. 7. МШУ. Какой к-т шума такого приемника? Так, навскидку, дБ десять. Каждый знает, чтобы улучшить чувствительность приемника, нужно поставить на его вход МШУ. Если к-т усиления МШУ дБ этак двадцать, то всё за ним можно игнорировать и считать, что к-т шума приемника будет примерно равным к-ту шума МШУ. Т.е. с 10 дБ опускаемся до 3 (к примеру). 7 дБ улучшения. Красота! Концепция логичная и я сам выступаю её приверженцем. Но говоря о к-те шума такого приемника, почему Вы игнорируете к-т шума выделителя обратной волны? На частоте генерации и малых отстройках он примерно равен подавлению! То есть это может быть величина 40-60дБ (а не дБ десять). И эта величина будет еще умножаться на 1/F^2 в пределах полполосы резонатора. Прилагаю картинку, где я промоделировал подавление в 40 и 60 дБ и выделил участок интересующих нас (в итоговом генераторе) отстроек. Не претендуя на истину в последней инстанции, для себя я пришел к такой оценочной формуле шумов генератора с КСС Losc FLL = (L(f)converter+L(f)LNA)*(1+(HBWs11/f)^2) где L(f)converter - шумовой пол "приемника" (но частотно-зависимый!, где основной вклад вносит частотно-зависимый коэффициент передачи выделителя обратной волны с подключенным к одному из его плеч резонатором c ß1~1) L(f)LNA - частотно-зависимый фазовый шум МШУ (который я представляю как FkT/2Pin(1+Fc/(f*CSmax)). То есть подавление уменьшает фликкерную границу такого МШУ, но "не трогает" его полку. HBWs11 - полполосы резонатора по отражению (в пределах которых комбинированная система стабилизации "держит в захвате" автогенератор). В первую скобку можно добавить циркулятор и фазовращатель как аддитивные составляющие, но их влияния мы в экспериментах не видели, поэтому на достигнутом нами уровне шумов (средненьком) я ими пренебрегаю. Когда пытался "прикрутить" к модели параметр T0, то он всегда лишь уводил график модели от графиков экспериментов. Как-то так...