Jump to content

    

Sergey Beltchicov

Участник
  • Content Count

    269
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About Sergey Beltchicov

  • Rank
    Местный

Recent Profile Visitors

1167 profile views
  1. В собранном приборе уже посмотрим от 0 до +55. Все ключевые узлы термостатированы, так что в указанном диапазоне все будет нормально.
  2. Пара картиник для набирающей популярность рубрики "проба пера". 9,9 ГГц сапфир, привязанный к 10МГц/100МГц OCXO. На первой картинке захват только от сотки. На второй картинке сотка зацеплена за ГК360ТС (ГК341 пока в пути). Шумы пока стремные (можно улучшить примерно на 6-8 дБ на всех отстройках после 10 Гц), петли еще пока уродливые... Но как же приятно наблюдать уход частоты в +/-1 Герц за сутки вместо традиционной сапфировой болтанки в 500кГц на градус. Синий график на E4440A - сутки назад, желтый сейчас
  3. Брутально. Аплодирую:) Вы свои девайсы продаете или клепаете для внутреннего потребления онли? P.S. На малых отстройках красный график выше зеленого на величину, меньше 20logN (отстройка 10 Гц приращение всего 10 дБ). Как Вы это объясняете? Во время измерения красного сотка прогрелась и ее шумы в ближней зоне сели?
  4. Cтабилизация ГУН при помощи КСС с умножением до частоты DR (как CSO на 40GHz у Hati и Нельсона)? Или это продукт регенеративного деления автогенератора на DR?
  5. Мне всегда нравятся конкретные картинки (в отличие от неиллюстрированной "концептуальщины"). Тем более такие, когда уже близко к kT. Если это ПАВ, то на 10кГц соответствует уровню Раконовских или Бариновских изделий, то есть на уровне лучших из лучших. Раз уж сказали "а", то разрешите несколько вопросов: 1) Это ПАВ или нет? 2) В районе 300 Гц это петля? Если да, то почему такая узкая? У кварцевой сотки отстройка 1 кГц обычно лучше. 3) Что за подъем в зоне 1 МГц+? Можете показать зону отстроек 1-10 МГц? FSWP ее не хочет измерять в режиме по умолчанию. В последнее время в этой зоне регулярно приходится бороться с артефактами на уровне -165...160дБ. 4) Почему низкий уровень сигнала? Интересно было бы взглянуть на сигнал после усиления (то есть всегда интересно, какими именно девайсами поднимать обозначенный уровень шума).
  6. Да, здравая идея. Из теории сложения нескольких источников для продавливания шума можно ожидать выигрыш в 3дБ для каждой пары. Если сложить 8 штук из имеющихся в наличии, то вроде как будет выигрыш в 9 дБ. На практике, правда, 2-3дБ потеряются из-за разбега фаз. Реалистичная цифра, наверное, будет 6-7дБ. То есть около -167...166 дБ/Гц на 1ГГц. Не знаете, у LTC6953 нет фликкерных подъемов в зоне 10кГц (как у HMC794)? И диапазон входных частот маловат... HMC862A в дифференциальном включении. Любопытные доклады
  7. В продолжение дискуссии полугодовой давности хотел показать, что удалось в итоге вытащить из доступных цифровых делителей. Показан результат деления 10144 МГц на 2, 4 и 8. Лучше пока не получается...
  8. Ну да, конечно. Наверное, это Алексей производил все измерения с резонатором, а не авторы статьи:) А если интересно перейти от пустопорожних рассуждений к практике, то резонатор настраивается следующим образом. Выполняются два измерения. Первое: зондирующий сигнал с порта 1 VNA подается в точку схемы, которая впоследствии подключается к выходу резонатора, при этом выход резонатора подключается к порту 2 VNA (приемнику). При этом уровни мощности VNA должны соответствовать тем, которые будут в режиме генерации, чтобы мощность, падающая в резонатор была, как в режиме генерации. Мы знаем, какую мощность зондирования VNA выставить, потому что мощность, падающая в резонатор в режиме генерации, нам известна. Известна она нам на том основании, что мы знаем параметры пассивного ответвителя, а саму мощность на выходе автогенератора мы можем измерить анализатором спектра. Таким образом настраивается полоса резонатора на проход и обеспечивается выполнение баланса амплитуд и фаз. Зондирующий сигнал проходит через все кольцо ПОС и добротность, измеренная таким образом является нагруженной. Далее настраивается подавление. Второе измерение. Сигнал с порта 1 VNA подается в ту же точку, проходит через все кольцо ПОС до входа в резонатор, отражается от резонатора, проходит через циркулятор и МШУ и попадает в порт 2 VNA в точке входа в фазовый детектор. При этом максимум подавления в дБ относительно несущей мы определяем аналитически, исходя из уровня мощности, закачиваемого в резонатор, реального измерения мощности на входе в ФД и известных (предварительно измеренных) параметров циркулятора и МШУ. Впоследствии в режиме генерации подавление перепроверяется на вспомогательном разъеме анализатором спектра. После второго измерения мы снова переходим к первому и уточняем параметры нашего кольца на проход. Алексей, я уже три года не видел от тебя реальных изделий/измерений. Все рассуждения, рассуждения и еще раз рассуждения. Когда уже можно будет уделить внимание практическим задачам?
  9. Давайте оттолкнемся просто от здравого смысла. Из теории измерения коэффициента шума мы знаем следующее. Когда мы вешаем на вход усилителя нагрузку 50 Ом с шумом kT (-174дБм/Гц), то на его выходе мы увидим мощность шума kTG+Na (Na шумовая мощность, добавленная усилителем). Из принятого IEEE выражения для КШ в линейном виде F=(kTG+Na)/kTG мы находим, что Na = (F-1)kTG. Стало быть, на выходе усилителя есть тепловой шум с мощностью kTG + (F-1)kTG или kTGF. Когда мы оцениваем тепловую составляющую СПМ ФШ в одиночной боковой полосе относительно несущей, мы всю мощность теплового шума kTGF делим на мощность сигнала Pout и на 2 (потому что одиночная боковая полоса). Hati с собратьями в упомянутой Вами статье “Noise Figure vs. PM Noise Measurements: A Study at Microwave Frequencies.” вроде как экспериментально подтвердил, что полка, обусловленная тепловым шумом, в одиночной боковой полосе составляет -177дБн/Гц. Зачем усложнять и почему, "вопреки всякой логике"? Если согласиться с тем, что произведение GF сохраняет некоторое постоянное значение при компрессии усилителя вплоть до определенных критических значений, когда он просто возбуждается или выгорает, то получится, что постоянное число GF по мере увеличения компрессии делится на все большее число Pout (большая мощность на выходе). Поэтому шумовая полка снижается, что вполне логично. Главное же - именно в режиме компрессии определить Fc . А разве в основе гносеологического метода современной науки не лежит практика, как критерий истины?:) Мое утверждение следует понимать в том смысле, что при значительно (в моем случае на 60 дБ) подавленной несущей технология усилителя никакой роли играть уже не будет, так как за счет малосигнального режима фликкерная граница приобретет пренебрежимо малое значение. Это подтверждается экспериментом: можно в качестве LNA поставить HEMT, а можно HBT, разницы во фликкере мы не увидим. Посмотрите, где лежит зеленая кривая (шумовой вклад фликкера LNA) на рисунке 7. А вот КШ и линейный GAIN усилителя петли КСС крайне важны, так как именно они будут "нейтрализовывать" коэффициент шума последующих каскадов. Таким образом, при выборе схемы "просто автогенератор" vs. "автогенератор с КСС", Вы должны понимать, что в первом случае Вам придется "танцевать с бубном" вокруг усилителя петли ПОС (где его технология (фликкер) будет крайне важна), а во втором случае "танцы с бубном" сместятся к настройке резонатора. По моему скромному мнению, GF/Pout это и есть индикатор линейности.
  10. Если вернуться к формуле Лиссона, то не будем забывать, что она носит оценочный характер. Это означает, что Вы можете с ее помощью качественно предсказать поведение профиля шума генератора, а не количественно его определить с высокой точностью. Хотя, как показывает практика, в большинстве случаев даже и количественно можно определить вполне адекватно, если в даташите искать нужную информацию. Когда специалисты (например, Hati в упомянутой статье) записывают полку шумов как FkT/2Pin, то, с моей точки зрения, это методологически неправильно. А правильно GFkt/2Pout. Поясню, почему, не претендуя на истинность в последней инстанции. Производитель нормирует нам обычно не только КШ, но и КУ, измеренные в режиме малого сигнала. Из моего субъективного опыта могу отметить, что при оценке ФШ полезно оценивать сумму двух указанных параметров. В режиме большого сигнала (генерации) мы всегда можем оценить усиление и внести поправку в малосигнальный КШ. Можно грубо сказать (rule of thumb), что когда мы достигаем точки децибельной компрессии активного элемента и его усиление падает на 1 дБ, то этот децибел переходит в КШ. Соответственно, в режиме насыщения мы смотрим, какое усиление в итоге было реализовано, насколько его значение отличается в меньшую сторону от усиления в режиме слабого сигнала, и разницу можем записать как добавку к малосигнальному КШ. И тогда измеренный в режиме генерации широкополосный шум начнет достаточно точно согласовываться с оценкой. Таким образом, "еще один параметр, описывающий нелинейность схемы", с моей утилитарной точки зрения, может быть обозначен как сохранение линейности гейна при максимальном доступном уровне мощности. И данный параметр можно "извлечь" как из даташита, так и экспериментально. По поводу Fc. Да, такая величина, как Fc должна первоначально извлекаться из реального измерения. Добавлю: из реального измерения семейства микросхем, выполненных по конкретной технологии. Но хорошая новость в том, что эти данные можно будет потом достаточно уверенно экстраполировать на все семейство. Например, у нас есть данные о Fc для HMC326, они будут верны и для HMC327. И накопив определенный экспериментальный опыт, Вы уже будете знать, что HEMT и MESFET имеет Fc 2-5 МГц, а GaAs HBT 100-400 кГц. Для оценки шумов будущего автогенератора применительно к активному элементу вполне достаточно таких данных, как GAIN, P1, NF и технология микросхемы. Проиллюстрирую на примере HMC326. Данный усилитель имеет на частоте 4 ГГц малосигнальный GAIN = 21 дБ, NF ~5 дБ, Pout SAT = +26 дБм. Предположим, что мы используем его в режиме насыщения, подавая ему на вход +10 дБм. В этом случае его GAIN составит 16дБ и малосигнальный КШ можно увеличить на 5 дБ. Оцениваем полку : -177 - 26 +16 +10 = -177. Технология у него GaAs HBT. Для худшего случая можно Fc оценить как 400 кГц. Значит на 40 кГц у него будет ФШ ~ -167, на 10кГц ~164, на 1кГц ~-154. Таким образом, получаем консервативную оценку его ФШ в режиме насыщения.
  11. Во-первых, я не писал отечественных. У Wenzel точно можно найти. Не уверен, правда, что продадут в Россию. Во-вторых, и в России, наверное, можно найти, если заморочиться. Вы, наверное, читали эту синтезаторную ветку не с самого начала. Те, кто в теме, знают, что я как раз сторонник той идеи, что поднять кварцевую сотку без деградации шума на 10 ГГц проблематично. Но не исключаю, что это все-таки возможно в виде единичного достижения. Из опубликованных результатов есть вот такие Есть серийные продукты, где достигнут такой показатель. Не 1 ГГц, а 500 МГц. Вот, например. С чуть худшими параметрами на 1,28 ГГц есть у Ракона. Никаких непреодолимых препятствий нет. Термостат в модуле в любом случае уже есть. А тряска это вопрос монтирования. Можно сделать амортизирующее крепление, которое будет улучшать виброустойчивость. Андрей, Вы ранее публиковали результат умножения 500 МГц. Там у Вас есть артефакт на отстройке 20 МГц (обвел красным). Вы разбирались с его природой?? Вижу подобные пакости в своих регенеративных делителях.
  12. Полгода уже прошло... Успел забыть, о чем писалось Экспериментальные данные для системы с МШУ и без достаточно однозначны. Если выбрасываете МШУ, то нужно подводить к резонатору мощности больше во столько раз, сколько составляет коэффициент усиления МШУ. Это означает несколько Ватт, что для работы конкретно с сапфиром создает дополнительные неудобства. Алексей, слишком много вопросов, сейчас нет времени развернуто писать. Тем более, что все, что считал нужным, уже написал в статье. Если есть охота обсудить, приезжай, тем более, что к тебе тоже много вопросов накопилось. Вопрос к аудитории: знаком ли кто (имеет ли практический опыт использования) с цифровыми делителями, которые бы имели шумовой пол -170дБн/Гц, а лучше ниже (для выходной частоты 1 ГГц).
  13. Верно отметили, не хватит, защелкивание выбрано по критерию 96max=98min. Умножители тоже добавлять нет желания, точнее нет желания вообще уже что-то менять. Пусть остается делительный широкополосный шум, как он есть. Все-таки генератор среднего класса. Было желание избавиться от битых частот Fclk/N. Хоть они и делятся, но мне больше нравится, когда их нет. Термин «делим с расширением» мне представляется немного скользким. Если просто октавно свипировать большие (маленькие-то нет смысла) целочисленные коэффициенты деления, то полоса на выходе относительная (в процентах)практически не меняется, а абсолютная (в Мегагерцах) сужается (примерно в два раза). Вы, вероятно, подразумеваете, апконвертируем, расширяем спредерами, а потом уже делим. Как вариант, можно расширить спредером подставку. Такое соображение. Разделение прямой vs косвенный синтез вроде как является сравнительно общепринятым. Хотя если копнуть глубже, то в прямом могут быть элементы косвенного, а в косвенном прямого. То есть чистого direct /indirect breed все равно нет. При этом при проектировании широкополосных синтезаторов СВЧ главным образом мы задаемся вопросом получения рабочей октавы. Поэтому лично я на всяких презентациях и семинарах позволяю себе вводить два вида дихотомии (применительно к вопросу формирования октавы): по критерию использования управляемого генератора для формирования рабочей синтезаторной октавы синтезаторы можно разделить на прямые и косвенные, а по арифметическому методу формирования рабочей октавы на кратные и некратные. То есть нарушение кратности, о котором Вы говорите, относится к формированию опоры, а не к формированию рабочей октавы. А формирование опоры - отдельный емкий вопрос. Как говаривал Петр Первый (не помню где), часто у нас книги пишутся, чтоб толсты казались. Так и думал. Хорошо Вам работать в силиконовой долине. У нас ценник на ПАВ-фильтр с логистикой может доходить и до 3 тыс. рублей. Про ПАВ лучше в личку. «Попроще» в смысле лучше формфактор?
  14. Вы имеете в виду вставить отключаемый умножитель на 2 в петлю со стороны ЖИГа? Как вариант. Тогда в плече ЖИГа, по идее, добавляется расфильтровка субгармоник. А можно на первый оффсетный смеситель с RF-конца добавить две лишние гармоники (которые, в принципе, уже есть в системе): 32 и 64. Или я слегка консервативен в оценке AD9912. Частотный план между Fclk/2 и Fclk/3. Вообще тут от использования FSW-0020 осталось любопытное концептуальное наследие. Я привык полагать, что в структуре генератора 1 канал – это отдельный полноценный синтезаторный модуль, со своим DDSом (чтобы ничего не менять в базовом софте настольного прибора). Но теоретически если заморочиться спурами, то в точку, где DDS заводится на апконверсию/деление, можно завести сигнал отдельного DDS. Вот этого http://elvira.ru/data/MICROWAVE_MODULES/SY...tasheet_RUS.pdf И тогда мы будем иметь такую картину по ПСС на 10 гигах: -120-31+10=-141… С непривычки цифра выглядит немного дико. Вроде все так и сделано, как Вы говорите, и с дополнительными изоляционными ключами. Вы имеете в виду, что в плате делаются сквозные вырезы? Гребень корпуса, это гребень дна или крышки? Моя личная точка зрения, что лучше, чтобы из дна корпуса торчали стены. Общая плата при большом количестве каналов уже не будет единой платой, а будет собираться из более мелких (как детский пазл). Это усложняет монтаж. У нас существует и альтернативная точка зрения, что гребни могут быть выфрезерованы в крышке и упираться в копланарную землю единой ВЧ платы. Это упрощает требования к монтажу. Надо будет еще раз посмотреть на фильтрацию цепей управления. ПАВ-банк перекрывает октаву?
  15. Извольте. Около года назад я писал уже (сообщение #2523), что была необходимость заменить FSW-0020 в генераторе класса middle-end (Г7-БЕЛСИНТ 200) на аналогичный модуль с ЖИГом. Скорость у базового генератора все равно никому особо не нужна, а шумы на дальних отстройках многих пользователей, как ни странно, волнуют. Повторюсь: да, ЖИГ, да, скорость, единицы миллисекунд. Да, с петлей можно поиграться. И, может быть, даже не в сторону расширения, а в сторону сужения. Тогда профиль шума станет покрасивее. Это какой-то выброс на микролямбде. На дальних отстройках в октаве 10-20 доминируют шумы микролямбды плюс аддитивная добавка PHEMT усилков (типа HMC624A). Все правильно. Мы тут «не мудрствуем лукаво», а делим 10-20 вниз и получаем полку -150. Прирост делительного широкополосного шума большой радости, естественно, не вызывает. Может быть, подскажете 10-20 гиговые делители с шумом получше, чем у старого доброго UXC20P/UXD20P? Здесь, наверное, надо признать, что в «схемотехнике мы не так уж и искусны». Имея именно такой OCXO, как Вы говорите, нам не удалось получить лучше, чем -140 на 3.2 ГГц (отстройка 10 кГц) в простом бинарном умножении. Вот типовой результат http://www.elvira.ru/data/MICROWAVE_MODULE...OTS/3200MHz.jpg 5 дБ стабильно теряются на стадии 400 МГц. То ли усилки фликкерят, то ли удвоители от недодавленных гармоник усилков или недосогласования. Черт его знает. Поэтому я решил ввести «перехватывающую парковку» в виде ПАВ-генератора. С ПАВ-генератором (-155@10кГц@1.6 ГГц) можно добиться -148...-149 на 3.2 ГГц и дотянуть и до -135...-140 на 10 гигах. Поэтому показанный результат промежуточный и имеет некоторый потенциал к улучшению. Такой разброс (-135...-140) даю, потому что в схеме 96-192 у нас есть не очень хорошая гармоника 160, извлекаемая… :laughing: Ну вы сами знаете, откуда она извлекаемая. Именно так. Но в модуле места для десятки нет. А в генераторе (двухканальном) оба модуля будут в стандартном исполнении цепляться за десятку. Правда, стандартная десятка у нас покупная ГК-360ТС, которая имеет хорошую стабильность, но выигрыша в шуме не дает. Так что для выигрыша по шумам на 1-10 Гц придется лепить опционально что-то другое. ГК-197ТС/EULN как вариант. Если кто-то захочет заплатить за это улучшение денег, можно сделать. Какой? Хороший вопрос. Давайте посчитаем. Спуры AD9912 (пусть -60дБ) давим на 31-37 дБ вниз. Первой петли у нас нет. Что у нас происходит с нашей прямосинтезной базой? Худший случай это 192/64=3. Значит плюс 10дБ. Ну и делитель на 2 в петле ЖИГа. Еще плюс 6дБ. Что получаем? -60-31+10+6=-75. Но это на 20 гигах. На десятке, значит, -81. Скромненько. Но для базового среднего генератора сойдет. Смесительных спуров практически нет - эффект схлопывания, куда без него. Кстати, немного в сторону: крутится тут в голове такая мысль, что при классификациях синтеза (во всяких там статейках и обзорах) наряду с разделением прямой/косвенный нужно вводить дихотомию синтез частотно-кратный/частотно-некратный. Показанная картинка показывает, что будет, если выбросить первую петлю, вместо нее ввести прямой синтез, сильно улучшить подставку базы (3.2 ГГц) и оставить только вторую петлю при плане 96-192. Как уже писал, может быть, можно вытащить еще 5дБ. Есть у меня мысль, кстати, взять план 78-156 (в частотах это 4-8), и ЖИГ заменить на ГУН-банк (штук шесть типа HMC632). Шумы будут не хуже ЖИГа. А дырку 16-20 ГГц, где нет хороших ГУНов (или есть? подскажите) закрыть умножением. Может опционально? Если честно, мыслей много разных крутится в голове, но до всего банально руки не доходят. Кстати, попутно вопрос к Вам. Помните давнишний разговор про прямосинтезный генератор на ПАВ? У Вас есть реальный опыт построения фильтр-банков на ПАВах? Реально ли на одной плате получить подавление за 100дБ при последовательном включении фильтров и достаточно большом (допустим, 8-12) количестве каналов? А то мы тут уперлись (в другом проекте) в цифру -90дБ и все...