Jump to content

    

Freesom

Участник
  • Content Count

    216
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About Freesom

  • Rank
    Местный

Recent Profile Visitors

1001 profile views
  1. опыт подсказывает, что лучше для переноса использовать не гербер, а odb++
  2. У CST был вэбинар с разбором ситуаций, когда к ним обращались клиенты с вопросом: "Мы тут насчитали и намеряли антенки, а не совпадает как-то". Часто меряют, подключая через неизвестные переходники, электрически маленькие антенны считают в симуляторе без учёта подводящей линии, или в реальности их вообще меряют на проводящем столе. Эпсилон может быть не единственным фактором, но если подбор эпсилон позволяет сделать новую антенну другой геометрической конфигурации и попасть в расчетную характеристику, то видимо этого достаточно.
  3. Иногда для понимания полезно посмотреть не только на дБ, а также на реальную/мнимую части импеданса, диаграмму смитта.
  4. Вот интересно, это реально кто-то проделывал? Приходилось ли реально уходить на другой материал в результате?
  5. причина как раз в той ступеньке с анизотропной на изотропную подложку. Нужно тщательно подобрать эквивалентное значение ε для изотропной части, очевидно там не 3,55. А если использовать только изотропный материал в модели, то вот эта центральная частота практически не летает в зависимоти от удаления порта. Сдвиг референсной плоскости осуществляется домножением на комплексную амплитуду, которая зависит постоянной распространения для моды порта. Т.е. чем точнее будет мода порта соответствовать реальной картине распространения волны в структуре, тем точнее и дальше можно вынести порт. Так что порт можно смело делать раза в полтора покрупнее, чем он сейчас, это положительно скажется на точности.
  6. Это справедливо для FDTD, так что временным солвером можно смело ставить на печатных структурах такую сетку, расчет которой хватит выждать. Частотник с тэтраэдрами адаптирует сетку по сходимости s-параметров, загущая лишь там, где напряженность поля больше и градиент сильный . В этом конкретном случае сделать полноценную адаптацию шансов у него нет из-за большого отражения на 50 ом. Поэтому сетку надо делать сразу достаточно мелкой там, где это необходимо. Можете взять отрезок микрополосковой линии, дать солверу достаточно много шагов адаптации, посмотреть как и где он загущает сетку и повторить исходную сетку на своей структуре ещё до адаптации. Так же можно вместо второго порта поставить сосредоточенный элемент с импедансом, равным требуемому и посмотреть, как будет адаптирована сетка в условиях хорошего согласования. В то же время сетка λ/200 при длине волны 100 мм это ячейка 0,5мм, что для микрополоска всё равно будет очень грубо. Даже с учётом загущения на диэлектрических материалах. Если есть сомнения, можно перейти на третий порядок солвера, у него требования к сетке намного слабее, но зато требования к количеству оперативки и время расчета могут обрадовать. Иногда по распределению поля легче понять. Волноводный порт имеет проводящую кромку, что для полей структуры может быть "магнитом". А порой полезно сделать sweep по интересующему параметру, это помогает понять тенденцию - сходится к чему-то конкретному или нет. На истину конечно же не претендую)))
  7. там в брошюре конструкция нарисована и описание: штырь из нержавейки на пружине и всё. КСВН скачет как шальной, но что-то оно принимать будет в заявленном диапазоне. Диаграмма направленности от частоты там тоже будет меняться люто
  8. Дискретный порт - это просто разность потенциалов, причем однородная по ширине порта, в сторону дорожки он сформирует волну в соответствии с модой этой структуры (если равномерное распределение по ширине порта не соответствует спадающему в линии, то это уже отражение на ровном месте). Так ещё на открытой структуре он излучает в обратную сторону, поскольку это и должна делать разность потенциалов, торчащая в открытое пространство. Там не только с согласованием могут быть нестыковки, но ещё и с эффективностью. Можно запросто потерять более 5% энергии на излучение. Но в некоторых волноводных структурах этот порт жутко полезен, т.к. излучает во все стороны сразу, чего нельзя получить от волноводного порта. Я не заморачивался, просто взял эквивалентное значение диэл. проницаемости от производителя. Его получили так, что по длине волны в подложке оно должно совпадать с реальностью (т.е. с анизотропной подложкой), значит сильного скачка импеданса не сделает. Но в зависимости от частоты и толщины материала это значение будет плавать. Его можно легко вычислить тем же CST-шным оптимизатором, минимизируя отражение от этого стыка, можно поискать в литературе, вдруг это уже кто-то сделал; в конце концов можно этот вводный отрезок дээмбеднуть в том же схематике CST, чтоб он больше вообще никак не влиял на результат. В реальности там нужен минимум по ширине самого порта, просто чтобы обойти встроенные ограничения это чтобы присутствие порта не мешало формированию полей структуры. В измерительной конструкции в том месте ведь нет порта, там просто идёт однородная линия
  9. Это неправильная схема. Те три файла - распиленная на три части оправка: s-параметры половинок Through и сам DUT. Так вот половинки Through можно вычитать из померянного файла TRL DUT 0-4GHz.s2p, а не из голого DUT, как на показанной схеме. Или посчитать DUT плюс оправка с разъемами и вычесть половинки right и left из него. Группа, работающая над стандартизацией называется IEEE P370, по ним можно найти много статей и конференций, в свободном доступе есть матлабовские скрипты, полезные для понимания идеи и как это делается.
  10. тот же самый алгоритм, что использован в R&S ZNB, например. переход во временную область, распиливание 2x thru пополам, переход в частотную область, вычитание половинок 2x thru из Fixture (Dut+2x thru). для этого не нужен ВАЦ, хотя это реализуют и прямо в нём, это ведь тот же компьютер по сути. Не проверял, что там будет при нагрузке на требуемый импеданс. Ниже 0.25 ГГц можно не смотреть - алгоритм требует, чтобы у 2x thru прохождение везде было выше отражения, а там разделительные кондесаторы передают привет ))) Можете также попробовать повычитать половинки из всей структуры в CST, например. dut.zip
  11. В R&S ZNB и ZNA точно есть, может и в ZVA предусмотрено
  12. Думаю нигде, это не реализуется в CST 3D gate_mod.zip
  13. Внёс на мой взгляд минимально необходимые изменения в параметры расчёта (частотник, сетка для pcb, отодвинул порт подальше от структуры, внёс анизотропию подложки, медь, открытые граничные условия), не трогая геометрию. Центральная частота получается довольно близко к намерянному. Ну а на общий уровень уже могут влиять и щель между платами, пайка частей при измерениях и прилегание к земле и сама калибровка. Но суть в том, что чем больше было учтено в расчёте, тем ближе жизнь к сказкам маркетологов )))
  14. Да он похоже измеренный touchstone блок нагрузил на сопряженный расчётному импеданс и получил согласование. Ну и там какая-то ненулевая длина дорожки до края платы от широкого полигона остается, которая наверно и сдвинула частоту резонанса. но может и какое-то другое свойство модели привело к непопаданию на почти 100 МГц, надо внимательно посмотреть на модель того, что считалось
  15. В расчетах печатных антенн не имея опыта довольно много неопределенностей, которые могут заметно влиять на результат. Кидайте проект, посмотрим что там за чудеса и откуда у них ноги растут