Jump to content

    

mamadu

Участник
  • Content Count

    43
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About mamadu

  • Rank
    Участник
  1. Тогда непонятно какие у вас могут быть проблемы с обратной сверловкой, если ваши разработчики такие рукастые и глазастые и, я бы сказал, неприхотливые. Просто установите специальные диаметры для остсверливаемых переходнушек. И задавайте например количество отсверливаемых слоёв в младших разрядах диаметра. Типа d=0.6012 означает, что сверлом 0.6 высверлить 1 слой сверху и 2 снизу d=0.4034 - сверлом 0.4 высверлить - 3 слоя сверху и 4 снизу Изготовитель получит NC-дрилл c разными инструментами и нужными наборами координат для этих инструментов, а ему больше ничего и не надо.
  2. Очень интересно. (К сожалению не знаю, что такое обратная сверловка). Так как же вы проверяете, не попадает ли силкскрин мимо зелёнки? И ещё вывод нескольких слоёв в файл очень интересует. Как оно вы делаете, чтоб слои отображались нужными цветами и в нужном порядке? Ну про многоканальность, я так понял, у вас можество одинаковых схем - отдельная схема для каждого канала. Или как-то выходите из ситуации? Поделитесь опытом пжалст.
  3. Ну вот, вы и начинаете прозревать. Обычно это всё делаетcя производителем софта. И если он предполагает, что разведённая плата будет интегрироваться в какую-то конструкцию, - он встраивает в софт инструменты для преобразования в 3D-модель. (Именно для этого нужны 3d-модели на футпринтах, а не для того, чтобы красиво покрутить плату на экране.) Если он предполагает, что разные юзеры будут использовать разный 3d-софт, он предусматривает вывод в разные форматы, а не полагается на возможность юзера сконвертировать самостоятельно. Если он предполагает, что понадобится вывод изображения платы на печать, - он встраивает для этого инструменты, причём такие, чтобы этот вывод можно было осуществить с приемлемым, подконтрольным юзеру результатом. Если предполагает, что схемой будет пользоваться человек, то старается обеспечить удобство в чтении схемы. Тогда выпускаемый софт пользуется заслуженным уважением среди специалистов в его области и становится популярным и востребованным, благодаря чему обретаются средства на его дальнейшее развитие.
  4. Красава. А замены по цене и размерам знаете? PS: Там и TL431 есть. Ладно, я не хочу офтопить. Всё-таки может оказаться, что это будет полезный топик.
  5. Круто, но какое отношение это имеет к KiCAD? Вы чтоли исходные герберы KiCADом формировали? Впрочем я понял, да это решение. Можно еще сохранить в DXF или SWG и уже в векторном редакторе изголяться как угодно и выводить куда угодно. Меня сейчас возможности именно KiCAD интересуют.
  6. Вы не понимаете, Константин. Я вот уже который день провожу оценку применимости KiCAD на реальном производстве. Не на коленке - сам себе нарисовал схему, сам себе развёл, сам запилил на утюге, а в реальности - с выпуском КД, с документооборотом, с конструкцией, с герберами для китайцев и т.п. Когда схему разрабатывает один, плату разводит другой, пользуется схемой третий, монтирует чертвёртый. Когда файлы ставятся на учёт, когда документы проверяются и утверждаются. Когда есть конкретные сроки на этапы разработки КД и производства. Здесь трассировщик не будет писать скрипты, а конструктор не будет искать софт, чтобы сконвертить один формат в другой, это не их работа и у них нет на это ни времени ни навыков.
  7. Чёт даже спрашивать боюсь. Боюсь щас скажут, что мне это не надо, а если надо - так пили сам. Ребят, мне KiCAD нравится. Я думаю это очень здоровский проект, не побоюсь этого слова - продукт и вообще всё довольно прилично сделано. Без наворотов, а ля Альтиум, но очень достойно. Но вот глядя, как оно всё достойно, - непонятны провалы в казалось бы очевидных местах. Ну вот выводит человек куда-то изображение платы. Наверное какой-то сборочный чертёж пытается сделать или внешний вид показать. Что же он видит? Видит, что во все форматы (Чертить) он может вывести только послойно - каждый слой в отдельный файл. Ну ладно, это наверное для производства ПП... Ну а несколько слоёв если хочется? О, - есть ещё "Печатать". Куда можно печатать? Только на принтер. Ну хер с тобой, золотая рыбка, давай на принтер. Слава богу в винде виртуальный принтер в PDF есть. Выбираем слои, превью, опа - всё слилось. Ага вот тут ещё цвет есть, опа - это же мои цвета интерфейса в которых я развожу. Где поменять - нету, как очередность слоёв сменить - нету. Ну они же закроют друг друга. Дай-ка я хотя бы в трассировщике очерёность подвигаю - тоже нет. А как тогда? Как мне привести изображение платы хоть к какому-то виду? Ребят, я вот тут не для хвастовства, я вот просто приведу сборочный наш: Ну это же элементарно. Всего-то нужно разрешить менять местами слои там, где они галками выбираются и позволить юзеру задавать их цвет для печати. Ну как же юзер должен - в трассировщике цвета переназначать, а потом обратно? Если ему надо несколько слоёв в файл - он виртуальный принтер иметь обязан? А если ему DXF или SWG надо - ему слои вручную из разных файлов собирать? Ну как-то же надо хотя бы в теории предполагать, что кто-то в реальности этим будет пользоваться.
  8. А-хах, ну да. Мне уже предлагали самостоятельно допилить проверку попадания сикскрина мимо зелёнки. Похоже здесь это универсальный ответ. Может закрепить его в шапке? Короче, вы не шарите ребята -> @baranovskiykonstantin Можно вручную пронумеровать в каналах Q1.1, Q1.2... и никаких видимых ошибок это не вызывает. Элементы выставляются на плату в отдельные футпринты, соединены вроде бы правильно. В перечень попадают в одну строку с количеством. В pick-n-place - в разные строки со своими координатами. Т.е. при наличии редактора можно выпилить лишние листы из PDF и подтереть суффиксы на одном оставшемся. Сами понимаете, это для тех и кого есть лишнее время и если очень нужно воспользоваться имменно KiCADом. Непонятно, что в KiCADе мешает сделать такую нумерацию штатной. Отобразить при этом дочерний лист в менеджере проектов, нумеровать его наравне с обычными листами, позволять править как обычный лист, а в Netlist и производных-файлах использовать эти числовые, ну или буквенные или по-выбору суффиксы. В Э3 выводить единственную схему.
  9. Впрочем ладно. Я уже понял, что оно делает 16 схем-клонов, которые попадут в КД. То, что кто-то считает это нормой - по сути ничего не изменит. Наверн не о чём больше спорить. Я тут не посраться, я тут чисто из утилитарных соображений. Посему сорри. Если кто-то решит - пишите. Я вот думаю, если его заставить его нумеровать Q1(1), Q1(2) и вручную выпилить лишние схемы из sch.pdf...
  10. Ну так и а при наличии единственной схемы, а не 16-ти одинаковых - сколько раз нужно править? А перенумерацию вы правкой не считаете просто потому, что она машиной делается? А если мне под контролем нумерацию нужно держать, тогда все каналы прокликивать?
  11. Ну что же, я выдумал это по вашему? Для чего бы? Я верю, что где-то в структуре файла схемы в специальном свойстве "AR Path" элементы иерархического листа хранят свои отдельные обозначения и всё выполнено правильно. Я только сообщил о ходе выполнения так, как мне оно отчиталось, чтобы вы понимали, какие мои действия к каким результатам привели. Если же узнать об истинных результатах можно только открыв .sch в текстовом редакторе, и зная при этом о разных специальных свойствах, - это беда. Ну я же для примера так написал. Речь не о конкретном обозначении. Ну "Q1(1)", "Q1-1", "Q1A" в конце концов. Я не вижу смысла в придумывании вариантов синтаксиса мной и сейчас. Какое же в этом преимущество, если всё-равно получается 16 схем для 16 одинаковых каналов? Нужно один раз чертить? Сомнительное достижение при наличии Ctrl+C,V. Преимущество именно в исключении не несущих информацию схем из КД.
  12. Приветствую сообщество. Ребята, я не понимать Ну просто от слова "совсем". Я пытаюсь создать многоканальную схему. Я создаю первый лист - main.sch. На нём - микропроцессор с обвязкой, драйвер интерфейса и два разъёма - один для ввода питания и интерфейса, второй - для подключения полевых RTD датчиков. Входные каскады для подключение датчиков - одинаковые. Я создаю на первом же листе "Иерархический лист": имя файла - rtd.sch, Имя листа - rtd1. Рисую схему канала, обозначения элементов не проставляю. Нажимаю "Сохранить", "Покинуть лист", возвращаюсь на main.sch. В папке проекта появляется файл rtd.sch. В менеджере проектов - не появляется ничего. Копированием(Ctrl+C,V) или заново-рисованием размещаю на main.sch ещё 15 иерархических листов с именами rtd2-rtd16. Файл схемы указываю тот же - rtd.sch. Теперь кликая на любой канал я попадаю попадаю на схему канала. На main.sch запускаю "Обозначить компоненты схемы". В отчёте - всё обозначается. Правда элементы со схемы rtd.sch - обозначаются многократно, но совершенно одинаково. Например строка "Обозначено BC817 как Q16" - 16 раз. Зато если на main.sch кликать по прямоугольникам вложенных листов я как бы попадаю на разные схемы, в которых ВС817 обозначен то Q1, то Q2, ... , то Q16 Это пол беды. При выводе на печать или в PDF оно делает мне 16 листов одной и той же схемы, отличающихся обозначениями элементов (Q1-Q16). Теперь вместо двух листов я имею альбом из 17-ти, причём 16 из них клоны. Я не понимаю, оно что, не может обозначить Q1.1, Q1.2,... Q1.16 для нетлиста и напечатать единожды Q1 на схеме? Зачем мне 16 схем каналов, я же явно указываю, что схема для всех вложенных листов - одна. А если у меня 100 каналов будет? Как с этим бороться? Или я изначально что-то не так делаю?
  13. Ну видимо надо, раз спрашиваю и пишу, что требуется. Проверка-то - элементарная. Даже диптрейс умеет. Надо - чтобы не было косяков в герберах, чтобы знать, что производитель ПП не повредит маркировку, самовольно удаляя силкскрин в заголённых от зелёнки местах. Да и переписка лишняя типа "вот тут у вас налезает, нам удалять или вы поправите" - тоже никому не нужна. Тем более, что у нас она бывает через контрагента. Тем более, что бывает изготовить нужно срочно. И перевыпуск/переучёт новых герберов никому не нужен и конечно счёт за повторную подготовку производства от производителя ПП - не нужен тоже. Можно конечно забить болт и нехай будет, но мы не всегда для себя делаем. А брать деньги за КД с косяками - как бы это вам объяснть... неприятно чтоли. Да и себе с косяками - тоже не айс. Видны лучше чем в 2D - не спорю. Но не проще. Разве что в пару десятков элементов. У меня на пол-тысячи компонентов в прошлом году проект был. Можно конечно пол дня потратить и всё прям очень-очень внимательно просмотреть, но это долго и всё-равно без гарантии, т.к. человек всё-равно когда-нибудь ошибается.
  14. Приветствую сообщество. Ребята, у меня то ли лыжи не едут, то ли я не там ищу. Требуется проверить не попадают ли элементы в силкскрине на оголённую медь, или лучше - не попадают ли мимо зелёнки (паяльной маски). Второй день ищу. Это вроде бы элементарно с точки зрения реализации и для подготовки к производству, что называется, - must have. Где оно может быть? Его же не может не быть?