Jump to content

    

mamadu

Участник
  • Content Count

    57
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About mamadu

  • Rank
    Участник

Recent Profile Visitors

1241 profile views
  1. Возьмите что-то одно и всё встанет на свои места. Падение на сопротивлении не остаётся постоянным потому, что сопротивление меняет своё значение, чтобы обеспечить постоянство тока. Нет. Вопрос в том, как от источника напряжения зарядить разряженный конденсатор не теряя на проводе (или чего там будет вместо провода) энергию, равную влитой в конденсатор.
  2. А какой же она по вашему стала? Если Вы за ноль принимаете потенциальную энергию гири на поверхности земли и Вы на третьем этаже, то была 90Дж, подняли на метр, стала 100Дж. Но эти аналогии на энергию заряженного конденсатора даже не похожи. Вы морочите себе голову этими ложными сравнениями. Энергия, запасённая в конденсаторе пропорцианальна квадрату напряжения, поэтому поднимать вашу гирю на каждый метр стоит одних и тех же энергозатрат (в рамках неизменности g, конечно), а заряжать конденсатор на каждый последующий вольт - всё более энергозатратно. Опускаясь на 1 метр гиря совершит одну и ту же работу и на первом и на 10-ом этаже, а разряжаясь до 99V со 100V конденсатор отдаст в нагрузку большую энергию, чем разряжаясь от 2V до 1V. И самое главное, - если вы опустите гирю на отрицательный относительно выбранного нуля потенциал (в шахту), то чтобы её вернуть на поверхность понадобится тратить энергию. А если Вы зарядите конденсатор не в плюс, а в минус, то конденсатор будет отдавать энергию при разряде.
  3. Мощность, выделяемая резистором конкретного номинала, однозначно определяется током и пропорциональна его квадрату. Если Вам удастся выделить 100 Ватт на одном Оме током, отличным от 10А, - вам даже нобелевскую премию не дадут, вас просто отправят в психушку. Вы сейчас понаписали тут такого, что я вообще не должен Вам отвечать. Давайте как с one_eight_seven, - в дальнейшем Вы будете рассматривать свои гипотезы и проверять их истинность самостоятельно. Если же Вам будет что-то непонятно, просто спросите, вместо того чтобы делать заявления и ждать объяснений, верно ли оно и почему. Никакой закон коммутации не запрещает подключать активную нагрузку к конденсатору и отключать её в произвольные моменты времени. Вы можете подключать и отключать резистор на разряд конденсатора при любом напряжении и любом протекающем в момент отключения токе. Пропорциональный напряжению на конденсаторе ток будет мгновенно возникать в резисторе при подключении и так же мгновенно прекращаться при отключении и всё. Да, ток через конденсатор и напряжение на индуктивности могут возникать мгновенно именно в согласии с законами коммутации. Никакой "разницы в вашем КПД" в процессе разряда нет, т.к. я вообще не рассматриваю потери при разряде конденсатора и считаю, всё что поглотил конденсатор полезным. Это Вы самостоятельно предложили "попробовать" включить нагрузку между плюсом конденсатора и потенциалом 99В вместо того, чтобы вовремя отключить нагрузку. Просто в вашем симуляторе это был самый лёгкий способ разрядить конденсатор именно до 99V. И таким включением Вы получили разность между энергией, отданной конденсатором и энергией выделившейся на нагрузке и не смогли объяснить её. Тогда Вы начали подключать нагрузку к другим потенциалам и обнаружили, что отрицательный потенциал вызывает не недостачу, а избыток энергии, выделившейся на нагрузке. Выделялось больше, чем отдавал конденсатор. Вы сформулировали это как "боюсь, что мы таким образом опровергнем не только Закон Ома". Тогда вы решили, что "подключение нагрузки к произвольному потенциалу это совсем не годно, когда мы говорим о энергии и КПД" Ну я же сказал Вам откуда эта разница. Разность потенциалов на контактах сопротивления говорит о том, что через сопротивление течёт ток. Когда вы назначаете, контакту нагрузки потенциал это означает, что вы вводите в схему нечто, что обеспечивает ток, вызывающий такое падение на резисторе. Вот это нечто и поглощает лишнюю энергию в одном случае и вырабатывает в другом. Ваш симулятор считает всё правильно, никакого нарушения закона сохранения нет.
  4. Заряженный до 100V конденсатор разряжается до 99V через нагрузку 10Ом (параллельную конденсатору) примерно за 100.51us, через нагрузку 1K за 10,05ms После этого нагрузку можно отключить и снова заряжать коденсатор с 99V до 100V от источника напряжения. За время разряда на нагрузке выделяется 99.5mJ, что в точности равно разности между энергией 1000uF-конденсатора, заряженного до 100V и такого же конденсатора, заряженного до 99V. Отсюда вопрос, зачем Вам требуется формировать потенциал +99V? Что будет создавать и поддерживать его? Если вы включите нагрузку между этим потенциалом и плюсом заряженного конденсатора, то в устройство, которое его поддерживает будет через нагрузку втекать ток. Если это конденсатор, то он будет заряжаться и вам потребуется например выделять полученную энергию на балласте, чтобы удержать ваш потенциал в норме. И вы выделите ровно ту энергию, которая в сумме с энергией, выделившейся на нагрузке даст 99.5mJ потерянные конденсатором. С потенциалом -1MV ещё больше вопросов, главный из которых - зачем? Если подключить нагрузку между вашим потенциалом и плюсом конденсатора, великий ток через нагрузку будет стремиться уменьшить абсолютное значение потенциала. Вам потребуется энергия чтобы поддерживать потенциал в норме, поэтому и закон Ома и закон сохранения энергии в безопасности. А никакого перехода на личности - не было. One_eight_seven заявил, что заряд конденсатора с помощью источника тока избавит от 50%-ных потерь и предложил мне рассмотреть его гипозу и поискать свидетельства её истинности. Я посоветовал ему не взваливать доказательство своих утверждений на чужие плечи. Тогда one_eight_seven предложил заключить пари, что дескать если он докажет сказанное, то нужно ему заплатить. Я ответил, что обосновав свои утверждения он уже в выигрыше, поскольку его заявления перестанут быть голословными. Чем же я Вас обидел, любезный? Я даже не утверждал, что Вы ошибаетесь. Я просто отказался принять вашу гипотезу на веру, без оснований ))
  5. Ну вот же - Тау в первом же посте объяснил такую возможность. Равная с влитой в конденсатор энергия теряется только если заряжать конденсатор с нуля. А если с 99% до 100% например, то всего полпроцента от влитой. Кроме того, в то время, когда нагрузка подключена, ток из источника напряжения течёт прямо в нагрузку, и для этого тока нет процесса "накопил-отдал". Потери для этого тока определятся соотношением сопротивлений заряжающего провода и нагрузки.
  6. А Вы ловкач. Ну типа, несчитóво - да? Пожалуй и я так могу: Поставим на выходе нашего источника напряжения - резистор килоом на 100. Ну перед проводом на заряд конденсатора. Ну и того. Не учитываем мощность на этом резисторе. А на входе вашего источника тока - не заряженный ли конденсатор? Я вот пока вижу, что добавление в цепочку индуктивности самой по себе - ничего не меняет. Просто замедляются передний и задний фронты импульса тока через зарядный провод. Даже если величина индуктивности приводит к колебаниям, на энергии, выделившейся в проводе это не сказывается никак. Даже картинку вам нарисовал, там в начале топика. Что заставляет Вас и one_eight_seven думать, что периодически подключая и отключая индуктивность (сначала часто, потом реже; Вы ведь это имеете ввиду под источником тока?) - что в этом случае что-то принципиально изменится? Часть мощности выделится на ключе и Вы её отбросите? Поспорим на ваше право сказать "Я не трепач, не брехун и не пустомеля. Вот это подтверждает, что сказанное мной - верно". Заряженный до 100V 1000uF-конденсатор может отдать 5Дж энергии. Считайте её всю полезной. Но когда вы заряжаете c нуля такой конденсатор от источника напряжения 100V, - вы теряете 5Дж на проводе, толстый он ли тонкий 1uOhm он или 100Meg безразлично. Получается - половина энергии в конденсатор, половина - на тепло в проводе. Тепло - это и есть 50% потерянного КПД. Заряженный до 99V конденсатор, заряжаясь до 100V поглощает почти 100mJ, но на проводе за это время выделяется 0.5mJ, опять же независимо от сопротивления провода. Т.е. мы теряем всего 0,5% КПД в этом случае. Индуктивность же провода (паразитная или сознательно увеличенная) - никак не влияет ни на величину потерь, ни на то, что и от чего мы заряжаем.
  7. Ложное утверждение. У него не хватает разутых глаз. Я рассмотрел и заряд через индуктивность и заряд постоянным током. Я одобряю возникновение у Вас каких-то гипотез, но не одобряю вашу несамостоятельность в их подтверждении. Рассмотрите сами и покажите. А ещё лучше, если Вы объясните в чём разница между зарядом через индуктивность за один шаг (показанный там вот повыше с картинкой) и зарядом за множество шагов, длительность которых увеличивается со временем. Если у Вас конечно эта разница найдётся. Представить можно по разному, но как объяснить то, что вы не можете поместить в конденсатор 1Дж энергии, не потеряв 1Дж в тепло? Нет, Вы можете добавить 1Дж к уже помещённым 10-ти, а потом его извлечь и потерять меньше 1Дж на этом процессе, но не наполнить конденсатор от нуля. Здесь философский вопрос, а не о законе Ома. Вопрос к самому закону Ома, если хотите. Почему мы не можем полностью наполнять конденсатор от источника и полностью опорожнять в нагрузку не теряя при этом процессе минимум половину? Тут вот one_eight_seven говорит, что "не всё так однозначно", и что если заряд через индуктивность ни на сколько не убавляет потерь, то заряд через ту же индуктивность порциями (всё более длинными, так чтобы ток заряда плавал возле какой-то (возможно магической) величины) - в корне изменит картину. Но я пока не готов ему поверить. Я вижу то, что вижу и никакой формулы и никакого хитрого подсчёта КПД тут нет. Просто, если вы любым способом посчитает процесс заряда конденсатора от источника напряжения, Вы увидите, что энергия, равная энергии заряженного конденсатора, в процессе заряда выделилась на проводе, даже если Вы используете провод с околонулевым сопротивлением.
  8. Тау прав. Энергия в конденсаторе пропорциональна квадрату напряжения, поэтому верхние вольты самые энергоёмкие. В то же время основная часть потерь происходит в начале заряда, когда ток заряда максимальный. Держа конденсатор-переноситель-энергии полностью заряженным и оперируя верхними милливольтами можно увеличить КПД намного выше 50%. Это в обще-то предсказуемо, ведь работают же как-то источники питания с конденсаторами на входе, и токи на заряд конденсатора от источника и разряд его в нагрузку - вполне себе могут не совпадать по фазе. Просто я не один десяток лет занимаюсь схемотехникой, и вот это вот "чтобы зарядить конденсатор энергией 1Дж - нужно 1Дж потерять, хоть через сверхпроводник заряжай" - повергло меня в шок и привело к мысли, что я как-то неправильно всё это понимаю. Вот решил и вас поразвлечь. PS: Мораль - В AC/DC источниках пульсации за диодным мостом - зло, даже если источник их исправно отрабатывает.
  9. Заряжать конденсатор постоянным током можно, если изменять значение последовательного сопротивления в соответствии с разностью - между напряжением источника и напряжением, до которго зарядился конденсатор. Но если значение сопротивления (когда оно - константа) не влияет на выделившиеся джоули, то по какому бы закону мы его не изменяли, откуда взяться другому результату? Ну ОК, давайте посчитаем. Конденсатор 1000uF заряжается током 1mA со скоростью 1 вольт в секунду. Т.е. в течение 100 сек напряжение на резисторе будет линейно уменьшаться со 100V до 0V при постоянном токе = 1mA. Значит будет линейно уменьшается и мощность на резисторе - от [1mA * 100V = 0.1W] до нуля. Т.к. мощность изменяется линейно, мы можем посчитать мощность среднюю = (0.1-0)/2 = 0.05W; и умножить её на 100 сек. Получаем снова 5Дж. Уменьшая ток мы пропорционально уменьшим начальную мощность на резисторе, а значит и среднюю. И в той же пропорции увеличим время заряда. Произведение их - останется неизменным. Индуктивность контура диаметром 0.25м составляет около 1uH. Такая индуктивность не оказывает существенного влияния на процесс заряда конденсатора. Но будь эта индуктивность в 500 раз больше, она бы просто замедлила фронты нарастания и спада тока. Площадь же под графиком тока, а значит и графика мощности осталась бы неизменной (серый график) Будь эта индуктивность в 5000 раз больше, ток нарастал бы ещё плавнее и не успевая спадать при полном заряде конденсатора, - продолжал бы заряжать конденсатор до напряжения выше напряжения источника. И только потом ток плавно спадал бы и менялся бы на обратный. И разогнавшись в этом направлении, снова не успевал бы остановится и теперь уже разряжал бы конденсатор - теперь ниже напряжения источника. Затем плавно бы останавливался и вновь пускался заряжать. Каждый цикл проходил бы всё с меньшей амплитудой, т.к. начинался бы со всё более и более заряженного конденсатора. Примечательно не это. Примечательно, что мощнось на резисторе во время этих колебаний - тоже бы колебалась, то возрастая до максимума (в моменты максимального тока), то падая до нуля (в моменты, когда ток меняет знак). Но площадь под кривой мощности, т.е. ватт * секунду = джоуль - осталась бы той же (фиолетовый график) PS: Ну и конечно же в законе Ома не сказано, что вкачивая в конденсатор 5 Дж энергии, мы обязаны 5 Дж потерять в тепло. Не-не-не, Девид Блейн :) "Представьте, что мы хотим что-то питать от этого источника, но не напрямую, а перенося энергию от источника к нагрузке с помощью конденсатора". Т.е. подключать нагрузку напрямую к источнику - нельзя. Подключая к источнику "конденсатор (соединенный с нагрузкой)" мы отбираем энергию прямо в нагрузку и от этой энергии потеряется ровно Rпровода/Rнагрузки. Мы сейчас говорим о преносе энергии внутри конденсатора. Ну или аккумулятора например.
  10. Представьте, что у нас есть источник питания, поддерживающий на своём выходе неизменное напряжение (например 100V). Представьте, что мы хотим что-то питать от этого источника, но не напрямую, а перенося энергию от источника к нагрузке с помощью конденсатора (например 1000uF). Представьте, что мы не расходуем энергию на сам процесс переноса. Зарядить конденсатор напрямую мы не можем, т.к. нам требуется провод, имеющий сопротивление. Пусть оно будет 1 Ohm. Да и сам конденсатор - неидеальный, но пусть будет 1 Ohm вместе с ESR. В момент подключения конденсатора через последовательное сопротивление потечёт ток 100A и будет выделяться 10KW. Затем эти значения уменьшатся по экспоненте до нуля (100mA/10mW через 6.9ms). Интеграл под кривой мощности составит 5.0 Джоулей. Это энергия, которые мы потеряем на активном сопротивлении заряжая конденсатор. И запасённая в конденсаторе энергия составит тоже 1000uF * 100V = 5Дж. Получается, половину энергии мы запасём в конденсаторе и сможем в дальнейшем отдать в нагрузку, а половину потеряем в тепло на активном сопротивлении. Величина этих потерь не зависит от сопротивления, через которое мы будем заряжать конденсатор. Если последовательное сопротивление будет в 1000 раз меньше, начальный ток/мощность составят уже 100KA/10MW, но уменьшение тока в 1000 раз (100A/10W) займёт всего 6.9us. Площадь же под графиком мощности останется той же = 5Дж потерь в тепло за время переноса 5Дж в конденсатор. Отсюда возникает вопрос, какой закон физики запрещает переносить энергию из источника в нагрузку с помощью конденсатора с КПД более 50% ???
  11. Ещё вот такая серия очень похожа. Пишут, что это усовершенствованная предыдущая. Но питание не 30V, а 20V и нет встроенного стабилитрона по питанию.
  12. Да, спасибо. Именно такое искал. Добавлю инфу в тему для тех, кто столкнётся: Девайс выпускается Texas Instruments, ON-semiconductor и ST-microelectronics. Называется у всех примерно одинаково: 2842, 2843, 2844, 2845 и 3842, 3843, 3844, 3845 Отличаются - температурой эксплуатации: 284x = от -25°С до +85°C; 384x = от 0°С до +70°C (но есть ньюансы особенно у ON) - порогами UVLO: x842, x844 = 10-16V, x843, x845 = 7.6-8.4V - максимальным Duty Cycle: x842, x843 = 96%; x844, x845 = 48%; Pin to pin - совместимые. На первый взгляд взаимозаменяемые.
  13. Приветствую сообщество. Прошу совета в выборе доступного контроллера импульсного преобразователя AC/DC типа Flyback. Ну всмысле, чего бы вы посоветовали использовать при проектировании, если требуется низкая цена самого решения, беспроблемная покупаемость (а лучше ещё и заменяемость) контроллера. Т.е. хотелось бы использовать что-то ходовое, что вследствие цены, неприхотливости и удобства - применяется массово, поэтому всегда есть на складе у всех дистрибьюторов и имеет аналоги от различных производителей. Ну и прост для пояснения: В разных изделиях используем готовые источники питания Mean-Well, но стоит вопрос в удешевлении, поэтому прорабатываем вариант c размещением на платах собственного узла AC/DC.
  14. Тогда непонятно какие у вас могут быть проблемы с обратной сверловкой, если ваши разработчики такие рукастые и глазастые и, я бы сказал, неприхотливые. Просто установите специальные диаметры для остсверливаемых переходнушек. И задавайте например количество отсверливаемых слоёв в младших разрядах диаметра. Типа d=0.6012 означает, что сверлом 0.6 высверлить 1 слой сверху и 2 снизу d=0.4034 - сверлом 0.4 высверлить - 3 слоя сверху и 4 снизу Изготовитель получит NC-дрилл c разными инструментами и нужными наборами координат для этих инструментов, а ему больше ничего и не надо.
  15. Очень интересно. (К сожалению не знаю, что такое обратная сверловка). Так как же вы проверяете, не попадает ли силкскрин мимо зелёнки? И ещё вывод нескольких слоёв в файл очень интересует. Как оно вы делаете, чтоб слои отображались нужными цветами и в нужном порядке? Ну про многоканальность, я так понял, у вас можество одинаковых схем - отдельная схема для каждого канала. Или как-то выходите из ситуации? Поделитесь опытом пжалст.