SII

Кстати, а есть подробное описание, какие функции (не)доступны в какой версии?

А не пробовали отключить отображение placement outline?

Кто, Precision? Компилятор для VHDL и Verilog от Mentor Graphics. Может либо генерить выходной код под кучу различных ПЛИСин разных производителей, либо делать платформенно-нейтральный нетлист на чистом Верилоге, который потом можно скормить компилятору в ISE (он XST называется, кстати) либо в другой среде разработки.

В своё время натыкался, что компилятор VHDL под Спартан-3 выдавал несуществующие ошибки в исходном коде; компилятор под 6-ю серию тот же самый код благополучно переваривал. Так что, возможно, дело в кривизне компилятора под Спартан-3. Можно попробовать воспользоваться сторонним компилятором (Precision, например).

Это означает, что на Вин7 он принципиально работать не будет? Или же он вполне может работать, но нет гарантий, поддержки и т.д. и т.п.?

Да, прошло, спасибо. Так давно работаю с EDM, что забыл о существовании обычного библиотекаря :)

Ну, речь-то о переносе библиотеки целиком, а не только компонентов, используемых в конкретном проекте...

Так, проект импортировать получилось, требуемую аннотацию тоже сделал, сославшись на ЦБ Экспедишна. Однако открыть эту ЦБ в библиотекаре ПАДСа не получается (что ожидаемо), а импорт EDXа, сформированного в EDM Library Cockpit, не проходит: .

В лоб не получилось :)

Спасибо. А проекты нового Экспедишна (VX2.x) можно в PADS Pro и обратно?

А имеются ли средства преобразования ЦБ и проектов Expedition в PADS Pro и обратно?

Да не сказал бы, ничего особо сложного нет.

Вообще-то это зависит от степени тупости компилятора/синтезатора, ибо никаких технических проблем заменить проводное И/ИЛИ на реализованное в LUTах нет. Надо будет на досуге проверить в Precision: вдруг умеет? :)

Вроде бы большинство ПЛИС может использовать свои триггеры или как flip-flopы, или как защёлки (latch) -- всё по желанию разработчика. Проблема бывает в том, что ПО не всегда способно (а может, и никогда не способно) правильно оценить задержки и т.п. вещи для защёлок -- и тогда гарантировать временные соотношения приходится уже разработчику. Хотя могу и ошибаться.

constexpr у функции, насколько помню, указывает, что значение функции будет константой, если все операнды функции -- константы. Например, constexpr int max(int A, int B) -- очевидно, что если и A, и B являются константами, то максимальная из них тоже будет константой и может быть определена на этапе компиляции. Но это совершенно не требует от компилятора проводить данную оптимизацию, это лишь разрешает ему такое творить (по сути, программист с помощью constexpr обещает компилятору, что никаких побочных эффектов и неявных обращений к незнамо чему функция не выполняет). А вот использование constexpr вместо const позволяет объявить константу, под которую не выделяется память, и компилятор обязан создать константу. До появления constexpr такое только с помощью #define можно было сделать, но, понятно, это костыль. Обычный же const -- это "неизменяемая переменная", память под которую всё равно выделяется, на неё можно получить указатель и т.п., и не факт, что компилятор сможет её оптимизировать таким образом, чтобы не хранить её значение в памяти, если фактической нужды в этом нет.