Jump to content

    

Vitaly_K

Участник
  • Content Count

    721
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About Vitaly_K

  • Rank
    Знающий

Информация

  • Город
    Kiev

Recent Profile Visitors

3099 profile views
  1. Уверен. См. рис.4 в части 2 обсуждаемой статьи. Это для варианта PDS-DSM. Шумы дробности подавлены, ПСС отсутствуют. Шумы элементов схемы могут быть существенно снижены за счёт некогерентного их сложения на выходах парциальных детекторов. Так что график спектра пройдёт существенно ниже вашего.. PS: И что это за мода такая установилась показывать графики на чёрном фоне? В этой тьме кромешной трудно считывать данные
  2. Не понял, а почему бы НЕТ?
  3. Не понял Вашего юмора о «штамповке» PDS в ADI. Речь идёт о реализации идеи, описанной в моей статье, приложенной к сообщению от 16 августа, стр.220 Форума. Вы тогда принимали довольно-таки активное участие в обсуждении этой идеи, высказали даже определённый интерес к её реализации (см. Ваше сообщение от 14 ноября, стр.227 Форума), но потом, к сожалению, исчезли. Вижу, что Вы из Воронежа. Возможно, из Воронежского НИИ связи? Солидная фирма.
  4. Ну почему для себя? Можете предложить эту идею Вашим заказчикам, не упуская, разумеется, своей выгоды. Эта микросхема PDS была бы вне конкуренции, обладая значительно более высокими характеристиками в сравнении с Fractional-N PLL чипами, которыми переполнен мировой рынок. Да и для отечественных (в широком смысле) потребителей была бы полезной.
  5. Где живёте-работаете при таких возможностях, если, конечно, не секрет? Неужели в России? Не возьмётесь ли за разработку PDS синтезатора?
  6. Уверен, будет не хуже. PDS - одна микросхема плюс, конечно, получение высокочастотной опоры. Значит ли это, что Вы имеете доступ к такой технологии, можете её использовать в своих разработках?
  7. Ну что тут скажешь? - фантастика да и только. Если ЧФД с накачкой заряда работает на частотах до 2 ГГц, то простой RS-триггер даже и при более скромной технологии смог бы работать на частотах по меньшей мере на порядок выше. Вот бы такую технологию да для PDS. Мало того, что поднялись бы все рабочие частоты, но и снизилось бы падение крутизны детектирования. А то тау прицельно "бьёт" по PDS этим падением в Q/R,C = 32/3 раза. Это из-за искажений в RS-триггере при конечной длительности импульсов на его входах, которые порождают его любимые "изломчики" в характеристике детектирования. При отношении длительности импульсов к их периоду, равном 20% (для краткости назовём это скважностью импульсов в процентах) PDS нормально работает вот при такой скважности и при отношении 32/3. Видимо, он будет также исправно работать и при отношении 16/3, если скважность снизить если и не до 10, то уж до 5% - точно. Вопрос о возможности работы при отношении 8/3 пока открыт. Хотелось бы получить от тау ответ: возможна ли работа при таком отношении, и если ДА, то при какой скважности импульсов. В общем, показать картинки, а по ним придём и к выводам.
  8. А это к чему приложить? Это факт, прекрасно подтверждённый ADI на 4-х отдельных микросхемах синтезаторов. Вы считаете, что шумы триггеров в схеме тау некогерентны? Как такое может быть, если все триггеры срабатыют одновременно от одних и тех же импульсов? В PDS шумы парциальных детекторов некогерентны. В этом и состоит одна из разниц. Другая разница в том, что в PDS эффективно подавляются помехи дробности, чего нет в схеме тау. Вы этот факт почему-то игнорируете. Не понял, о чём это. Если о сбоях в работе, то это касается и ДПКД. Но, если не ошибаюсь, в каждой программе проектирования предусматривается установка всех блоков в исходное состояние при включении схемы в работу. Этим и исключаются сбои в работе.
  9. Для наглядности изобразил схему по Вашему описанию. Если в чём-то ошибся, поправьте, пожалуйста. Ну а если на рисунке всё верно, то как можно воспринимать эту схему всерьёз в противопоставлении её схеме PDS? Зачем этот, извините, "огород" из множества RS-триггеров? Ведь сигналы на их выходах совершенно синхронны, и будь их сколь угодно много, в сумме они дадут тоже самое, что и один триггер, остальные можно убрать, множество триггеров не приведёт к снижению шума. В PDS суммируются сигналы расщиплённых фаз и возможно снижение шумов из-за их некогерентного сложения. Если коэффициенты делителей в Вашей схеме целочисленные, то для получения мелкой сетки частот они должны быть огромными, и быстродействие синтезатора сведётся к чрезвычайно низкому, неприемлемому для практики. Если применить дробное деление, включая DSM, помехи дробности перейдут на выход без их снижения. В PDS они эффективно подавляются, что показано расчётами, результаты которых приведены в обсуждаемой статье. Что Вы на это скажете? С наступившим Новым годом!
  10. Спасибо за информацию. Вот только непонятно, что значит «классическая схема на триггерах»? Какого типа триггеры? PFD c сharge pump или без? Нельзя ли привести ссылку на источник, откуда это взято?
  11. Это верно, что никакой ФД не умеет работать на неравных частотах, в том числе и «мои любимые парциальные детекторы». Кто ж с этим поспорит? Парциальные детекторы и в самом деле работают на пониженных частотах, и это только плюс им в зачёт: экономия потребления, бОльшая точность в работе. Главное, обратите внимание на то, что с чем Вы сравниваете. Вы изымаете из PDS одну фазу и сравниваете её работу с работой обычной петли ФАПЧ с ЧФД (а можно и с детектором любого другого типа). Вы как будто, выражаясь фигурально, убираете из телеги одно колесо и сравниваете его с одноколёсной тачкой. Телега при этом уже не телега и PDS не PDS. Нельзя игнорировать саму идею расщепления на множество фаз с последующим их суммированием в «моих любимых парциальных детекторах». Именно это создаёт положительный эффект, как то: возможность поднять частоту сравнения до частоты сигнала (исключить умножение), полностью подавить помехи дробности в идеализированной системе, без неточностей (см. рисунки 6 и 8 в статье, часть 1), а что касается спектра сигнала при наличии амплитудных и временнЫх неточностей, то это показано расчётами во 2-й части статьи. Перечисленные положительные особенности PDS позволяют значительно расширить полосу петли ФАПЧ, соответственно поднять быстродействие синтезатора. В общем, всё выше сказанное - это возврат к началу нашего диспута о PDS. Перейдём к «последним веяниям а-ля Q/R>32/3». Это, пожалуй, единственный оставшийся вопрос, заслуживающий обсуждения. Да, крутизна детектирования в PDS снижается в это число раз. Ну и что, - это катастрофа? Да в обычном синтезаторе с ДПКД или ДДПКД, и с ЧФД тоже, итоговая крутизна (с учётом деления частоты) снижается во многие сотни раз. И ничего, как-то работают и имеют спрос на рынке. Например, Fractional-N PLL синтезаторы. Ну а в PDS крутизну можно восстановить полностью или поднять частично включением УПТ в цепь управления ГУН. Кажется, Вы согласились с этим. Отношение Q/R>32/3 возникло по результатам Вашего симулирования. Оно исходит из необходимости обеспечения не более 20-процентной скважности импульсов на входах RS-триггеров. Но это вовсе не значит, что невозможно обеспечить 10-процентную скважность, чтобы опустить значение Q/R до 16/3. Вот этот вопрос остаётся пока открытым.