Jump to content

    

miaceton

Участник
  • Content Count

    24
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About miaceton

  • Rank
    Участник

Контакты

  • Сайт
    Array

Информация

  • Город
    Array
  1. Скачал, установил, получил тот же результат, что и с Акробат дистиллером. И это натолкнуло-таки на нажатие кнопки "Configure". Спасибо. Кстати, и дистиллер, и гхостскрипт одинаково покурочили шрифты. А как бы ещё, для пущего счастья, добиться, чтобы кириллица правильно отображалась?
  2. В PDF-файле схемы, если ткнуть на элемент, появляется окно с разнообразной информацией о нём. Часть этой информации может быть не нужна. Можно ли этим как-то управлять?
  3. Надо же... В 2020 году кто-то ещё допиливает P-CAD... Восхищён. Без всякого сарказма.
  4. Там же и с формулами наврал. Нужно читать: ______________________________________________________________ И уже относительно этой средней величины вычисляются Smin и Smax: Smin = Snom - Stol(RMS)/2 Smax = Snom + Stol(RMS)/2 Итак, ещё раз. Altium IPC-compliant Footprint Wizard: Smax = Smin + Stol(RMS) LP Wizard и FPX: Smax = Snom + Stol(RMS)/2 ________________________________________________________________ Многовато неточностей для одного поста. Воскресенье было... Ещё одно небольшое наблюдение: Пытаясь нащупать причины несовпадения результатов от трёх калькуляторов, попробовал вводить размеры компонентов с нулевыми допусками, т.е. ставил РАЗМЕРмин. = РАЗМЕРмакс. При этом в формулах обнуляется множество членов, всё предельно упрощается, да и округлять там уже нечего. LPW и FPX дали один и тот же ожидаемый результат, с учётом вышеописанного нюанса в вычислениях (параметры округления и погрешностей я им тоже обнулил). IPC-визард от Альтиума дал результаты, отличные от ожидаемых. Почему - непонятно. Кстати, параметры Jt, Jh и Js, предлагаемые там по умолчанию, могут отличаться от табличных.
  5. IPC-7153, стр.9 ................... In order to arrive at a more realistic tolerance range, the RMS value is calculated using the tolerances on the dimensions involved (‘‘L’’ and ‘‘T’’): Stol (RMS) = SQRT((Ltol)^2 + 2(Ttol)^2)...... _____________________________________ До этого момента вычисления Альтиума, LP Wizard и FPX совпадают _____________________________________ Stol (RMS) is added to Smin to arrive at a maximum ‘‘S’’ dimension. This technique is used so that a more realistic Smax dimension is used in the land pattern equations for calculating Gmin (minimum land pattern gap between heel fillets). In this example, the following calculation is used for Smax: Smax (RMS) = Smin + Stol (RMS) ___________________________________ IPC-визард от Альтиума именно так и считает. Однако, LP Wizard и FPX величину Smax вычисляют иначе. Сначала вычисляются Smin и Smax для худшего случая: Smin(worst case) = Lmin - 2Tmax Smax(worst case) = Lmax - 2Tmin Далее, вычисляется Некая S, назовём её номинальной: Snom = (Smin(worst case) + Smax(worst case))/2 И уже относительно этой средней величины вычисляются Smin и Smax: Smin = Snom - Stol(RMS) Smax = Snom + Stol(RMS) Итак, ещё раз. Altium IPC-compliant Footprint Wizard: Smax = Smin + Stol(RMS) LP Wizard и FPX: Smax = Snom + Stol(RMS) Отсюда и значительная разница "внутренних" размеров между краями площадок в полученных футпринтах. Выходит, Альтиум считает ближе к стандарту?
  6. Конечно-конечно! Пусть. Я как раз и говорю, что его действия логичны и понятны, и наверняка он не выходит за рамки тамошних законов. Меня только обескуражила такая резкая смена взглядов. Мы ж ему продолжаем верить, по инерции. Да, отношение к этим стандартам начинает приобретать религиозную сотавляющую. Заказчик в требованиях на разводку платы специально оговаривает, чтобы посадочные места соответствовали стандарту IPC-7351. На вопрос о вариантах M, N, и L надолго задумывается. Видимо, люди считают, что если сослались на IPC-7351 и IPC-2221, то эти ссылки, как волшебные заклинания, избавят их от ненужных вопросов и оберегут от дальнейших проблем при изготовлении платы и на стадии сборки. Может, оно так и есть, не знаю. Не понятно, как заказчик сможет чётко определить, соответствует ли данный футпринт стандарту или нет. Предположим, есть два футпринта. Первый получен нажатием кнопки ОК при параметрах, выставленных по умолчанию. Второй отличается от первого на 0.5 мм (неважно в каких размерах) по причине того, что конструктор согласовал допуски, участвующие в рассчётах, с технологами из цеха печатных плат и со сборочных линий. Калькулятор, конечно, позволяет изменять параметры рассчётов, но предупреждает, что мы можем в результате получить футпринт, не соответствующий стандарту(что при этом имеется в виду, не совсем понятно). То есть, формально, только первый вариант футпринта будет соответствовать. Если нет, то изменяя допуски и округляя по-разному, можно подогнать довольно широкий набор футпринтов, значительно отличающихся друг от друга, под "полное соответствие" стандарту)
  7. Может быть, может быть. Вот только у товарища слегка сместились акценты. Оно понятно, у него теперь собственное дело. Теперь любой ваш каприз - пожалуйста! Вот и с дюймами помирился без проблем. А какой раньше борец был! Какие речи были пламенные!. А как иначе? Бизнес... Нельзя потенциальными клиентами разбрасываться. Только сделал замечание мимоходом, мол, не советую пользоваться метрическими компонентами в дюймовых проектах. Разные размеры, разные допуски... Почём он хочет футпринт продавать? По $1? Остаётся только полюбоваться, как легко и непринуждённо человек удваивает количество закачек) Вы не довольны ориентацией футпринта? Не вопрос! Сделаем как вам нравится. Введём второй вариант ориентации и всё опять будет по закону. Скоро. Через год. Т.е. ещё раз удвоим количество закачек). Всё по его же схеме, которая в презентации). IPC на данный момент находится в не очень понятном состоянии. Калькулятор же - составная часть стандарта. Что с ним будет дальше? Команда Хошера его уже, видимо, поддерживать не будет. Вопрос на форуме: "Я тут сравнил футпринты от LPW и от FPX. Размеры получились разные. Почему?" Ответ: "Мы тут, пока переписывали вычисления, нашли несколько ошибок в LPW. Ошибки исправлены, и теперь FPX считает правильнее, чем LPW". Т.е. в данный момент IPC-7351 комплектуется калькулятором, который считает с ошибками. Мда... В другой теме я уже говорил что не смог добиться одинаковых футпринтов от LPW и Альтиумовского визарда. В виду вновь открывшихся обстоятельств возникает вопрос: Кто врал? Придётся проверять опять. После того, как разживусь экземпляром IPC-7351B. Возможно, там таблицы подправлены. Можно, конечно, подсмотреть параметры по умолчанию в FPX, но к ним доверия тоже пока нет, после того как выяснилось, что там используются параметры, за которые IPC ещё не проголосовал.
  8. Ты не мог бы ткнуть в тему? А то Весь форум читать - сейчас просто времени нет( Хотя да, уже понял. Тем открыто много, но как бы впрок. Постов всего штук 20. Запустил параллельно на двух экранах Визарда и Эксперта. Много таблиц и менюшек перестроено, пока не понятно зачем и ради чего. Ощущение от Эксперта, что он пока ещё в стадии макета. Даже панельки толком на экране не держатся
  9. Решил в описании футпринта (дело происходит в Альтиуме) оставлять все введённые размеры (L210-275_T65_W30-50_...), а к именам футпринтов, в случае их совпадения, добавлять суффикс (V1, V2...). Вчера попробовал Footprint Expert от Pcb Libraries, ссылка на который была дана выше, и заметил, что имена размеров стали другие. Так что опять каждый будет придумывать какую-нибудь свою систему обозначений:) Ещё одним сюрпризом было то, что что при одних и тех же введённых размерах геометрия футпринта не совпала у Визарда и Эксперта. В причинах этого ещё не разбирался подробно, но, видимо, дело не в алгоритме вычислений, а в параметрах по умолчанию, в частности, параметрах округления результатов. В любом случае, если кто решит перейти с Визарда на Эксперт, нужно будет все эти параметры отследить.
  10. Гляжу, система именований у возрождённой PCB Libraries осталась прежней, в соответствии с IPC. Что-то им придумывать надо будет. Амбиции-то вон какие.
  11. В таком случае как раз с вариантом "least" можно получить кучу проблем.
  12. Эхтыж... Возродились чтоли? Ну, молодцы. Спасибо, не видел. Буковки - это да, что-то такое, видимо, и придётся делать. Тем более и Альтиум предлагает тупо добавлять суффикс 1, 2, и т.д. Нет, это не по-нашему, не по-маньячески:) Применительно к данной проблеме, предположим, что обезличенная система выстроена. Создаём новый компонет. Смотрим, что уже есть и не подойдёт ли. Для этого ж быстро расшифровать всё нужно будет, и быстро принять решение. Поэтому и тяготеем к системам осмысленных обозначений
  13. В общем, так до сих пор и поступаю. Но в ремя от времени попадаются чертежи с ещё большими значениями отклонений:) Да и обидно иногда бороться за каждую десятую миллиметра на плате, и в то же время видеть, сколько лишнего места отжирают такие универсальные болванки.
  14. Есть несколько чертежей корпуса sot-23 от разных производителей, которые, конечно, похожи, но двух одинаковых по проставленным размерам нет. Ввёл в калькулятор размеры с одного чертежа, получил именованный футпринт. Проставил размеры из второго чертежа – получил футпринт с таким же именем, но чуть отличающийся геометрией. Понятно, оказалось, что на двух чертежах хоть и были разные предельные размеры, номинальные размеры оказались одинаковыми. Поэтому и имена футпринтов совпали. Но размеры и координаты площадок стали отличаться. В имени футпринта указывается только шаг и размах ножек и высота корпуса, а параметров для расчета вводится гораздо больше. В результате можно получить несколько одноимённых футпринтов с разными размерами, координатами и формой площадок. А была надежда с помощью этой чудо-программы построить логичную систему обозначений. Может, проблема как-то решается?