Jump to content

    

тау

Участник
  • Content Count

    2479
  • Joined

Community Reputation

0 Обычный

About тау

  • Rank
    .

Контакты

  • Сайт
    Array
  • ICQ
    Array

Recent Profile Visitors

5466 profile views
  1. Этого мало сказать. Нагрузка - газовый плазменный разряд. Про то что 3-5 витков у автора якобы @нагрузка@ - это юмор такой современный от .... Разряд может гореть, может потухнуть, может не загораться. Кроме этого плазма - штука иногда с нелинейной ВАХ. Это обстоятельство смущает устойчивость работы согласующего устройства между выходом "источника" и 4-мя витками. По хорошему, автору надо бы написать что нагрузка на выходе устройства на частоте примерно 13-14 МГц : 450j +27 для плазмы с полной активной вкачиваемой мощностью 1кВт 455j +19 для плазмы с полной активной вкачиваемой мощностью 100 Вт 456j +12 для плазмы с полной активной вкачиваемой мощностью 10 Вт 457j +10 плазма не горит (холостой ход). Переходы от холостого хода к любому иному с активной плазмой - хххх мкс Выход "источника ВЧ мощности" к научному девайсу - "такой то кабель длины столько то метров". (числа примерные , того порядка)
  2. Да. Пропилы с зазором, значительно меньшим чем длина средней линии, очень незначительно уменьшат индуктивность безобразия там золото. конечно, подзазорная часть магнитно зашунтирует зазор. В предположении что между плоскими кольцами практически нет зазора. а вот тут ошибка. Рассмотрите магнитную цепь с магнитными сопротивлениями участков. Короткие подзазорные участки влияют очень слабо. Их влияния как-бы и нет. эксперимент покажет меньшую индуктивность чем ожидается по рассуждениям выше, из-за зазора между кольцами по причине шероховатости или кривизны плоскостей. Безобразие будет зависеть от силы прижатия колец для проницаемости 2000 например - точно. Для проницаемости 50 - незначительно.
  3. если зазор существенно мал по отношению к средней линии, то такое безобразие эквивалентно одному кольцу без зазора с удвоенной проницаемостью ( для слабых полей) Либо (кому что нравится) - двум кольцам без зазора с обычной проницаемостью, кроме участка кольца под зазором ( там удвоенная индукция будет). Для сильных полей, когда начнет насыщаться участок сплошного феррита под зазором соседнего кольца, безобразие будет начинать походить на пару колец с совмещенным зазором. На характеристике B-H (здесь В имеется ввиду "усредненная" по кольцам) будут 2 излома , первый при начале насыщения подзазорного феррита, второй - при насыщении всего объема феррита.
  4. Вот моя поделка, вроде "узкий" импульс. Это автогенератор на 1,5 МГц. Входная активная мощность для цепей затворов 425 mW в каждом из двух sic транзисторов. Выходная мощность на активной нагрузке 300 W. Кпд по симулятору 95% а реально 90%. Добротность нагруженного выходного контура Q=11
  5. Прикольного мало. ТС, видимо, различает клэмперные цепи и демпферные. Иначе бы не задавал вполне закономерный вопрос.
  6. каково соотношение между замкнутыми ключами и разомкнутыми , сколько мах. % допустимо иметь незадействованных разомкнутых ключей ? Может быть 0% хочется ???
  7. :))) С Новым Годом 2020 ! Воспринимайте пожалуйста всерьез, это та самая "многоколёсная тачка", шумы которой меньше чем в PDS при условии Q/R <= 32/5 при прочих равных условиях, для чего кстати и количество "колес" выбрано равным как в PDS ( например 32). шумы каждого RS триггера, приведенные ко его входу такие же как и в упомянутом PDS. Данный факт упрощает сравнение с PDS. Некогерентное сложение шумов всех ФД происходит точно так же как и в PDS. Однако , фазовая характеристика в "тачке" не имеет тех многочисленных изломов , которые есть у PDS. Как известно, и без расщепления фаз "возможно снижение шумов (приведенных ко входам ФД) из-за их некогерентного сложения.". Поэтому Ваша цитата - не аргумент в пользу PDS. Третий раз обращаю Ваше внимание что сетка частот такая же как в PDS !!! при равентстве наборов коэффициентов R и C в обоих сравниваемых вариантах. А мелкой сетки частот из за этих коэффициентов нет ни в "тачке" ни в PDS. Существенно лишь отношение R/C или С/R , где R и C - целочисленные. Давайте пока сравнивать без DSM. Я выше привел расчеты и цифрами показал что "тачка" выигрывает , опровержение тех расчетов и соответственно выводов в отношении преимуществ тачки будут от Вас ? Общие слова со ссылками на статьи в стиле " расчетами для PDS доказано" я не воспринимаю. наверное я не понял вопрос, но возможно Вас устроит ответ что R и C должны выбираться из множества [1,2,3] для удовлетворения нового требования от Vitaly_K, заключающеесе в том что Q/R >= 32/3. Вряд ли есть смысл городить PDS c более чем 2*32=64 аккумуляторами , работающими на высокой частоте, из-за потерь тепла.
  8. Да , всё равно будет. Это неизбежное увеличение шумов при умножении частоты. обыкновенный однопетлевой, с ДПДК в цепи ОС с выхода ГУН на первый вход ФД и с ДПДК от опоры на второй вход ФД. Для упрощения сравнения по шумам в качестве ФД берем столько же RS триггеров как и в PDS, просто соединив их входы а выходы - через резисторы объединяем, как в PDS. Коэффициенты деления обоих ДПКД берем те-же, что и для PDS коэффициенты R и C. При этом получается, что сетка частот, определяемая набором R и C коэффициентов, в обоих вариантах совпадает. Где будет больше шумов в полосе фапч ? Почему ? свои соображения я приводил выше.
  9. Есть. Для шумов парциальных детекторов шум возрастает на 20LOG(Q/C), что связано с умножением частоты работы детекторов до выходной частоты. То что детекторы работают на пониженной частоте в PDS Вами не отрицается - это уже неплохо. Плохо писали. Там в обосновании быстродействия есть грубая ошибка (емнип), заключающаяся в ложной мантре "умножения нет". А тут еще чем больше Q/С (Q/R) тем больше это самое умножение. Писал уже об этом в предыдущем сообщении. Вы полностью проигнорировали смысл моего предыдущего сообщения, очень жаль. да нету в тачке "больших" коэффициентов деления. Они меньше чем в PDS для той же сетки получаемых частот при нововведенном ограничении для PDS Q/R>32/3. выходные шумы фазорасщепителей складываются по мощности с приведенными ко входу ФД шумами парциальных ФД и умножаются в (Q/С) раз, или в децибелах добавляется 20LOG(Q/С). От крутизны это не зависит до тех пор пока шумы УПТ (и элементов фильтра фапч) не станут превалировать. Стоит помнить, что выход фазорасщепителей (как делителей частоты) не может иметь собственный шум ниже чем некоторая величина порядка минус 150 dBc/Hz.
  10. Опять Вы за свою мантру. :( Умножения нет только для шума опорного генератора, так его нет и в "одноколёсной тачке", по Вашему образному выражению, при равных коэффициентах деления в цепи опоры и цепи сигнала. Для шумов приведенных ко входу ФД умножение ЕСТЬ и этого не избежать. Не позволяют! Работа парциальных ФД в PDS ограничивает быстродействие петли из-за низкой частоты сравнения. Более низкой чем в приведенном мной примере с "одноколёсной тачкой". Я приводил пример с "одноколёсной тачкой"" , где при равной крутизне в ЧФД и в МЧФД_PDS нет никакого снижения " в сотни раз" этой самой крутизны. Вас, Виталий, разные участники этой ветки уже неоднократно просили не принижать возможность современных ЧФД работать на высокой частоте сравнения и поэтому Ваше очередное утверждение "снижается во многие сотни раз" выглядит как анахронизм. В конце концов, для легкости сравнения структур, никто не мешает заменить ЧФД в "одноколёсной тачке" на Ваш одиночный RS триггер с таким же уровнем шума, приведенного ко входу ФД. При этом можно убедиться что тачка по шумам в полосе ФАПЧ выиграет в сравнении с МЧФД_PDS. Пример: пусть нормализованный уровень шума для ФД положим -240 dBc/Hz. Пусть частоты опоры и сигнала будут по 3,2 ГГц . Пусть Q=32 в PDS а R=C=N = 3 На частоте сравнения в PDS приведенный ко входу парциального ФД окажется равным -240+10LOG(3,2ГГц/(32/3))=-155.3 dBc/Гц . Этот шум одиночного ФД на выходной частоте 3,2 ГГц возрастет на 20LOG(32/3) и станет на 20,6 дб выше , т.е. -134,7 dBc/Гц На частоте сравнения в "одноколёсной тачке" приведенный ко входу одинокого ФД окажется равным -240+10LOG(3,2ГГц/3)=-149.7 dBc/Гц . Этот шум одиночного ФД на выходной частоте 3,2 ГГц возрастет на 20LOG(3) и станет на 9,5 дб выше , т.е. -140,2 dBc/Гц Разница в примерно 5.5 дБ - это чисто из-за разных частот сравнения в пользу "одноколёсной тачки", потому что там частота сравнения в 3,5 раза выше оказалась и формально равна 10LOG(32/(3*3)=5,5 дБ вне зависимости от нормализованного шума ФД. А как-же некогерентное сложение шумов для ФД? А так: Оно даст улучшение шума PDS-у в 4 раза (12дБ)при Q=16 и в 15дБ при Q=32. Хорошо, сделаем многофазную "многоколесную тачку" с таким же количеством ФД и вот PDS опять отстает от тачки на те же самые 10LOG(32/(3*3) что и для отдельно взятых шумов ФД. При этом"многоколесную тачка" проще PDS из-за того, что целочисленные делители на R и C(=N) реализуются проще, чем фазорасщепители и меньше греются. Тачка выиграла !!! Что надо сделать чтобы выиграл PDS ? а просто надо, чтобы частоты сравнения парциальных триггеров оказались выше, чем частоты ФД в тачке. Для этого 10LOG(Q/(R*R) должно быть меньше 0. Это произойдет в случае если Q<R² или R>sqrt(Q). Для Q=32 R должно быть более 5 . Такой вывод не устраивает "последние веяния в духе "а-ля Q/R>32/3". Пожалуйста, не отрывайте мои слова от контекста, я там делал оговорку что борьбе с шумами ФД это не поможет.
  11. Никакой ФД не умеет работать на неравных частотах сравнения. В том числе и ваши любимые парциальные детекторы - в установившемся режиме частоты на входах триггеров одинаковы. Дробность задается предделителями по опоре и сигналу. В вашем варианте предделителем выступают фазорасщепители. Отношение частот выходной ко входной у Вас С/R . То же самое даст и ЧФД , если по опоре поставить предделитель на R а по сигналу на N=C. Но, обращаю Ваше внимание, с учетом последних веяний а-ля Q/R> 32/3 получается что частоты фазовых парциальных детекторов будут работать на более пониженных частотах чем ЧФД с предделителями R и С. Со всеми вытекающими последствиями в отношении шумов ФД. Сетки частот , определяемые коэффициентами R и С в обоих вариантах будут одинаковы.
  12. для сигнала опоры в описанном примере нет умножения частоты , т.к. R=C=1 при Q=5. R/C=1 Поэтому шум опоры не изменится. Могут только добавляться шумы парциальных детекторов строго по формуле 20LOG(Q/R)=20LOG(5) в приведенном примере. Для шумов парциальных детекторов умножение есть в приведенном примере Ваши слова из цитаты,Vitaly_K, можно перефразировать так: оно для шума фазовых детекторов , сигналы перед которыми Вы предлагали поделить на 2 триггерами, чтобы XOR работал. Собственные шумы делителей и шумы парциальных ФД возрастут. Я об этом кажется и говорил.
  13. Вера Ваша в сказанное ( в цитате) сильна, однако на меня не влияет, потому - не соглашусь с приведенной оговоркой. можно, но вроде факт что 3 дб=10LOG(2) проиграете по шумам фазового детектора, даже если УПТ будет бесшумный. Уменьшение крутизны в данном случае слишком очевидно из-за дополнительного деления в 2 раза частоты сравнения.
  14. поставив счетные триггеры к выходам фазорасщепителя, столкнетесь с ситуацией их памяти или некорректного исходного состояния , причем неопределенных состояний будет 2^32 (или 2^16) и столько же разных ФХ. Если же как то сбрасывать триггеры в фиксированное исходное состояние, то нет гарантии, что во время непрерывной работы один из счетных триггеров не сглючит разок, при этом ФХ немного поменяется, искривлением на некотором участке. Также появляется недостаток, что крутизна общая ФД упадет в 2 раза , из-за дополнительного делителя в виде счетного триггера (/2) перед каждым ФД (перед XOR элементом). Хотя, по поводу глюков и в предыдущем варианте могло сглючить в одном аккумуляторе из Q и немного подпортить ФХ.