Jump to content

    

тау

Участник
  • Content Count

    2475
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About тау

  • Rank
    .

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Recent Profile Visitors

4978 profile views
  1. Прикольного мало. ТС, видимо, различает клэмперные цепи и демпферные. Иначе бы не задавал вполне закономерный вопрос.
  2. каково соотношение между замкнутыми ключами и разомкнутыми , сколько мах. % допустимо иметь незадействованных разомкнутых ключей ? Может быть 0% хочется ???
  3. :))) С Новым Годом 2020 ! Воспринимайте пожалуйста всерьез, это та самая "многоколёсная тачка", шумы которой меньше чем в PDS при условии Q/R <= 32/5 при прочих равных условиях, для чего кстати и количество "колес" выбрано равным как в PDS ( например 32). шумы каждого RS триггера, приведенные ко его входу такие же как и в упомянутом PDS. Данный факт упрощает сравнение с PDS. Некогерентное сложение шумов всех ФД происходит точно так же как и в PDS. Однако , фазовая характеристика в "тачке" не имеет тех многочисленных изломов , которые есть у PDS. Как известно, и без расщепления фаз "возможно снижение шумов (приведенных ко входам ФД) из-за их некогерентного сложения.". Поэтому Ваша цитата - не аргумент в пользу PDS. Третий раз обращаю Ваше внимание что сетка частот такая же как в PDS !!! при равентстве наборов коэффициентов R и C в обоих сравниваемых вариантах. А мелкой сетки частот из за этих коэффициентов нет ни в "тачке" ни в PDS. Существенно лишь отношение R/C или С/R , где R и C - целочисленные. Давайте пока сравнивать без DSM. Я выше привел расчеты и цифрами показал что "тачка" выигрывает , опровержение тех расчетов и соответственно выводов в отношении преимуществ тачки будут от Вас ? Общие слова со ссылками на статьи в стиле " расчетами для PDS доказано" я не воспринимаю. наверное я не понял вопрос, но возможно Вас устроит ответ что R и C должны выбираться из множества [1,2,3] для удовлетворения нового требования от Vitaly_K, заключающеесе в том что Q/R >= 32/3. Вряд ли есть смысл городить PDS c более чем 2*32=64 аккумуляторами , работающими на высокой частоте, из-за потерь тепла.
  4. Да , всё равно будет. Это неизбежное увеличение шумов при умножении частоты. обыкновенный однопетлевой, с ДПДК в цепи ОС с выхода ГУН на первый вход ФД и с ДПДК от опоры на второй вход ФД. Для упрощения сравнения по шумам в качестве ФД берем столько же RS триггеров как и в PDS, просто соединив их входы а выходы - через резисторы объединяем, как в PDS. Коэффициенты деления обоих ДПКД берем те-же, что и для PDS коэффициенты R и C. При этом получается, что сетка частот, определяемая набором R и C коэффициентов, в обоих вариантах совпадает. Где будет больше шумов в полосе фапч ? Почему ? свои соображения я приводил выше.
  5. Есть. Для шумов парциальных детекторов шум возрастает на 20LOG(Q/C), что связано с умножением частоты работы детекторов до выходной частоты. То что детекторы работают на пониженной частоте в PDS Вами не отрицается - это уже неплохо. Плохо писали. Там в обосновании быстродействия есть грубая ошибка (емнип), заключающаяся в ложной мантре "умножения нет". А тут еще чем больше Q/С (Q/R) тем больше это самое умножение. Писал уже об этом в предыдущем сообщении. Вы полностью проигнорировали смысл моего предыдущего сообщения, очень жаль. да нету в тачке "больших" коэффициентов деления. Они меньше чем в PDS для той же сетки получаемых частот при нововведенном ограничении для PDS Q/R>32/3. выходные шумы фазорасщепителей складываются по мощности с приведенными ко входу ФД шумами парциальных ФД и умножаются в (Q/С) раз, или в децибелах добавляется 20LOG(Q/С). От крутизны это не зависит до тех пор пока шумы УПТ (и элементов фильтра фапч) не станут превалировать. Стоит помнить, что выход фазорасщепителей (как делителей частоты) не может иметь собственный шум ниже чем некоторая величина порядка минус 150 dBc/Hz.
  6. Опять Вы за свою мантру. :( Умножения нет только для шума опорного генератора, так его нет и в "одноколёсной тачке", по Вашему образному выражению, при равных коэффициентах деления в цепи опоры и цепи сигнала. Для шумов приведенных ко входу ФД умножение ЕСТЬ и этого не избежать. Не позволяют! Работа парциальных ФД в PDS ограничивает быстродействие петли из-за низкой частоты сравнения. Более низкой чем в приведенном мной примере с "одноколёсной тачкой". Я приводил пример с "одноколёсной тачкой"" , где при равной крутизне в ЧФД и в МЧФД_PDS нет никакого снижения " в сотни раз" этой самой крутизны. Вас, Виталий, разные участники этой ветки уже неоднократно просили не принижать возможность современных ЧФД работать на высокой частоте сравнения и поэтому Ваше очередное утверждение "снижается во многие сотни раз" выглядит как анахронизм. В конце концов, для легкости сравнения структур, никто не мешает заменить ЧФД в "одноколёсной тачке" на Ваш одиночный RS триггер с таким же уровнем шума, приведенного ко входу ФД. При этом можно убедиться что тачка по шумам в полосе ФАПЧ выиграет в сравнении с МЧФД_PDS. Пример: пусть нормализованный уровень шума для ФД положим -240 dBc/Hz. Пусть частоты опоры и сигнала будут по 3,2 ГГц . Пусть Q=32 в PDS а R=C=N = 3 На частоте сравнения в PDS приведенный ко входу парциального ФД окажется равным -240+10LOG(3,2ГГц/(32/3))=-155.3 dBc/Гц . Этот шум одиночного ФД на выходной частоте 3,2 ГГц возрастет на 20LOG(32/3) и станет на 20,6 дб выше , т.е. -134,7 dBc/Гц На частоте сравнения в "одноколёсной тачке" приведенный ко входу одинокого ФД окажется равным -240+10LOG(3,2ГГц/3)=-149.7 dBc/Гц . Этот шум одиночного ФД на выходной частоте 3,2 ГГц возрастет на 20LOG(3) и станет на 9,5 дб выше , т.е. -140,2 dBc/Гц Разница в примерно 5.5 дБ - это чисто из-за разных частот сравнения в пользу "одноколёсной тачки", потому что там частота сравнения в 3,5 раза выше оказалась и формально равна 10LOG(32/(3*3)=5,5 дБ вне зависимости от нормализованного шума ФД. А как-же некогерентное сложение шумов для ФД? А так: Оно даст улучшение шума PDS-у в 4 раза (12дБ)при Q=16 и в 15дБ при Q=32. Хорошо, сделаем многофазную "многоколесную тачку" с таким же количеством ФД и вот PDS опять отстает от тачки на те же самые 10LOG(32/(3*3) что и для отдельно взятых шумов ФД. При этом"многоколесную тачка" проще PDS из-за того, что целочисленные делители на R и C(=N) реализуются проще, чем фазорасщепители и меньше греются. Тачка выиграла !!! Что надо сделать чтобы выиграл PDS ? а просто надо, чтобы частоты сравнения парциальных триггеров оказались выше, чем частоты ФД в тачке. Для этого 10LOG(Q/(R*R) должно быть меньше 0. Это произойдет в случае если Q<R² или R>sqrt(Q). Для Q=32 R должно быть более 5 . Такой вывод не устраивает "последние веяния в духе "а-ля Q/R>32/3". Пожалуйста, не отрывайте мои слова от контекста, я там делал оговорку что борьбе с шумами ФД это не поможет.
  7. Никакой ФД не умеет работать на неравных частотах сравнения. В том числе и ваши любимые парциальные детекторы - в установившемся режиме частоты на входах триггеров одинаковы. Дробность задается предделителями по опоре и сигналу. В вашем варианте предделителем выступают фазорасщепители. Отношение частот выходной ко входной у Вас С/R . То же самое даст и ЧФД , если по опоре поставить предделитель на R а по сигналу на N=C. Но, обращаю Ваше внимание, с учетом последних веяний а-ля Q/R> 32/3 получается что частоты фазовых парциальных детекторов будут работать на более пониженных частотах чем ЧФД с предделителями R и С. Со всеми вытекающими последствиями в отношении шумов ФД. Сетки частот , определяемые коэффициентами R и С в обоих вариантах будут одинаковы.
  8. для сигнала опоры в описанном примере нет умножения частоты , т.к. R=C=1 при Q=5. R/C=1 Поэтому шум опоры не изменится. Могут только добавляться шумы парциальных детекторов строго по формуле 20LOG(Q/R)=20LOG(5) в приведенном примере. Для шумов парциальных детекторов умножение есть в приведенном примере Ваши слова из цитаты,Vitaly_K, можно перефразировать так: оно для шума фазовых детекторов , сигналы перед которыми Вы предлагали поделить на 2 триггерами, чтобы XOR работал. Собственные шумы делителей и шумы парциальных ФД возрастут. Я об этом кажется и говорил.
  9. Вера Ваша в сказанное ( в цитате) сильна, однако на меня не влияет, потому - не соглашусь с приведенной оговоркой. можно, но вроде факт что 3 дб=10LOG(2) проиграете по шумам фазового детектора, даже если УПТ будет бесшумный. Уменьшение крутизны в данном случае слишком очевидно из-за дополнительного деления в 2 раза частоты сравнения.
  10. поставив счетные триггеры к выходам фазорасщепителя, столкнетесь с ситуацией их памяти или некорректного исходного состояния , причем неопределенных состояний будет 2^32 (или 2^16) и столько же разных ФХ. Если же как то сбрасывать триггеры в фиксированное исходное состояние, то нет гарантии, что во время непрерывной работы один из счетных триггеров не сглючит разок, при этом ФХ немного поменяется, искривлением на некотором участке. Также появляется недостаток, что крутизна общая ФД упадет в 2 раза , из-за дополнительного делителя в виде счетного триггера (/2) перед каждым ФД (перед XOR элементом). Хотя, по поводу глюков и в предыдущем варианте могло сглючить в одном аккумуляторе из Q и немного подпортить ФХ.
  11. R3_C3_Q32 dF-500Hz ФХ2019.rar не знаю в одиночном ЧФД не так ярко выражено. более монотонная нелинейность.
  12. Вы напутали названия микросхем и сделали неверный вывод. Ваш вывод не обоснован насчет потребления таблицей синусов. Ничего не сказано о потреблении остальных цифровых узлов, которые по моему мнению потребляют больше, например аккумулятор. этот вывод, являющийся дополнением к предыдущему, тоже неверный. Понятна Ваша мотивация обосновать новые преимущества, но пока это не получилось. то, что подчеркнуто в цитате, я не показывал. Это опять таки Ваш вывод, который я не разделяю.
  13. Можно , во вложении смотрите. Картинки для ФХ недавно вспоминавшейся ситуации, где R=C=3 Q=16. Длительности импульсов переброса RS триггеров 0,1% от периода Fc и Fr , 10% от периода и 20%. R3_C3 dF_500Hz ФХ2019 разные dT входов RS.rar
  14. фапч то "знает", если кроме дробности вида R/C есть дополнительные возможности по уменьшению шага перестройки. Например если есть DSM для этих целей. Я уже забыл как Вы делали более мелкий шаг, но если делали, то любая нелинейность в пределах фазовой характеристики очень плохо сказывается на фазовых шумах. Не зря же в классических FPFD с токовым выходом для повышения линейности делают смещение током токового выхода примерно на 1/4 от максимального тока тем самым переводя в точку ФД с гарантированно лучшей нелинейностью. Без смещения, т.е. в точке с имеющейся небольшой нелинейностью классического FPFD, ФШ в дробном режиме значительно возрастают, хотя в целочисленном режиме их там вроде и нету. Любые ( емнип) средства умельчения шага перестройки заставляют ФД "ёрзать" по фазовой характеристике на каждом периоде частоты сравнения. И, если там имеется нелинейность, а тем более излом, то ФШ ухудшаются. Изломчики могут быть и на длинных участках фазовой характеристики PDS, из-за ненулевой длительности импульсов переброса RS триггеров. Этот нюанс в Вашей статье не афиширован и все рассуждения статей про PDS построены теоретически на идеализированных временных диаграммах с иголкообразными Fc Fr условно нулевой длительности.