Перейти к содержанию

    

one_eight_seven

Участник
  • Публикаций

    929
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о one_eight_seven

  • Звание
    Знающий
  • День рождения 11.11.1983

Контакты

  • Сайт
    http://

Информация

  • Город
    Москва

Посетители профиля

4 967 просмотров профиля
  1. Вы лучше посмотрите на то, что вы говорили, а не на то, что вы говорили. Привели бы конерктную схему и методику измерений и полученный результат - был бы другой разговор. А вы привели скриншот, написали, что результаты получили уже на выходе АЦП - это и обсуждаем.
  2. Если вам нужны правдоподобные результаты, подкорректируйте их в цифре до более реалистичных значений. Если же вам нужно работающее устройство, то советую начать идти от источника. Вы получили расхождение входного значения с измеренным, ну а теперь надо (инструментально) определить, где была внесена ошибка. 1. Определите эталонные входные вовздействия (как пример, произведёный ранее эксперимент на постоянном токе известной величины - хорошо подойдёт). 2. Измеряете независимым инструментом сигнал на входе усилителя, и сравниваете с ожидаемым значением. И двигаетесь далее по цепочке, сравнивая полученное значение с ожидаемым (с учётом бюджета погрешностей).
  3. Земля-то конечно, землёй, но проблема точности измерений с помощью шунта она может проявляться, и, что характерно, может быть решена независимо от земли. Усилитель можно и вовсе не впаивать, а производить измерения на площадках 1 и 8. Вопрос в том, как подаётся воздействие, и какова методика измерений, и видит ли топикстартер проблему реально, или это результат домысливания.
  4. На чем писать

    Небольшой гайд по выбору средств программирования. Я всегда им пользуюсь. Если я не могу разобраться с задачей, то есть, если я не знаю, что собираюсь делать, зачем, и какие к этому всему (неизвестно чему) предъявляются требования, то для полноты счастья я не лезу на форум, а просто и безальтернативно выбираю brainfuck. Очень просветляет.
  5. Почему вы спрашиваете это у меня, если вы ввели этот термин? go get some education. В огороде бузина, в Киеве - дядька. А зачем? Процессор всё-равно видит её через интерконнект. И тогда это либо адрес в пространстве 'device', и тогда там нет никаких контроллеров памяти, или это что-то, что помещается в RAM, и тогда там есть контроллер памяти. В устройствах могут быть свои кэши - это да, только сути не меняет.
  6. Строго говоря, когерентность кэша - это вопрос к аппаратной части, а не к программной. Размещением переменных в кэшируемых/некэшируемых областях памяти, равно как и инвалидацией кэша занимается не компилятор. volatile не создаёт никаких ложных ощущений, это погромист их себе создаёт. Volatile означает лишь то, что при каждом обращении к переменной будет обращение к иерархии памяти, а не работа с предыдущим значением этой переменной, которое может быть в регистрах CPU. Ну и так, в качестве придирки, ассоциативный буффер в контроллере памяти кэшем, как таковым, не является, хоть чем-то и похож.
  7. Не могу собрать OpenOCD. Linux Mint 19

    Это вы этого не понимаете. Это вы сказали, что не надо обобщать. Это вы сказали, что речь только про mint. И не надо пытаться удалиться с гордым видом и [удалено]. Именно потому что он один на всех - нельзя ставить аттрибут без обкладывания его директивами условной компиляции. Именно потому что он один для всех - надо думать и про старые gcc, и про icc, и про clang, и про винду, и про freeBSD. Комментарии - другое дело.
  8. Не могу собрать OpenOCD. Linux Mint 19

    вкупе с предложением править исходник и отправлять в апстрим мало в каком случае имеет логичное обоснование. Пожалуй, мне трудно придумать логическое обоснование для какого-либо случая, кроме подготовки пакета для Linux Mint.
  9. Не могу собрать OpenOCD. Linux Mint 19

    Полагаю, что тот, кто считает, что слова "Linux Mint" хоть что-то значат в рамках текущего разговора. Ну, с комментариями-то вообще никаких проблем не будет, новый gcc их воспримет как директиву, старый - как простой комментарий, только вот старый и ворнинга на отсутствие break не выдаст. А чтобы комментарии воспринимались (новым) gcc при обработке fallthrough, всё-равно нужно устанавливать уровень соответствующего warning'а в соответствующее значение, т.е. изменять параметры сборки. А аттрибут - неизвестно как будет воспринят.
  10. Не могу собрать OpenOCD. Linux Mint 19

    Напоминаю, речь идёт об openOCD и его сборке из исходников, а не об его установке из пакетов в Linux Mint.
  11. Не могу собрать OpenOCD. Linux Mint 19

    Clang и ICC это тоже поддерживают? Или городить #ifdef __GNUC__, и т.п.? отсутствие break - это не есть неправильный код. Это задокументированная возможность языка. Нередко этим пользуются (правда, есть правила, что такое всегда должно сопровождаться комментариями), но мне в код лезть не хочется. Если признано авторами, что в этом месте кода именно ошибка - это одно, если же это результат того, что в новом gcc появился warning на falltrhough, а в системе сборки все предурпеждения повышаются до ошибок, то это не ошибка в коде.
  12. Не могу собрать OpenOCD. Linux Mint 19

    Почему неправильно? А если fallthrough и нужен в том месте? Там же написано в логах, что не собирается из-за того, что уровень всех warning'ов повышен до error'ов.
  13. Кроме них полно контор, которые интерфейсами заморачиваются, особенно в VIP. Хотя бы по той причине, что нужно обеспечить переносимость кода, как минимум, между разными тулами - от MG, Synopsys, Cadence. То есть, неплохо бы помнить, что HDL - не для ПЛИСов писались, хоть в них и используются.
  14. ТЗ - это техническое задание, а не "точка зрения". Ознакомьтесь с ГОСТ Р 15.XXX.