one_eight_seven

Ну, работать всё-равно остаются те, кто способен понять: "если со скобками работает правильно, а без скобок - ошибки, то лучше Я сам буду ставить скобки всегда",- и это не под страхом увольнения. Кроме того, если из этого кода убрать скобки, он не перестанет быть хернёй, а вот работать будет уже по-другому. И то, что вы этого не видите - это печально. Вы прямо как Мамаду и Таня - Азов не знаете, при всём своём опыте. Ну и та [censored], которую вы написали может быть сделана более читаемой таким непостижимым для вас инструментом, как форматирование.

Вот, бл... ЧЁ! Прямо в стандарте же описано. Даже ссылку ведь дал. Но читать нынче умеют, видимо, не только лишь все. Вот здесь: А иначе оно будет помещено либо в .bss, либо в .data и будет инициализировано. Но, думаю, вы уже из ответов других товарищей это прочитали.

Конструкторы будут. aligned_storage - это класс, динамический объект, создаётся с помощью new, уничтожается delete'ом. Это не декларируется стандартом. В стандарте дан тривильный пример реализации (https://en.cppreference.com/w/cpp/types/aligned_storage), в нём неинициализированность обеспечивается тем, что место для буфера выделяется на куче. Но вы раньше писали, что никаких динамических выделений памяти не приемлете, поэтому, тривиальная реализация не подойдёт, и нужно смотреть реализацию в конкретном компиляторе.

Ой ли? Вы видели эти наши российские IP? Их поддержку? Конфигурируемость, и самое важное - наличие VIP, и соответствие стандартам? Это большей частью поделка, частично соответствующая стандарту, который разработчики даже единожды не удосужились прочитать полностью, и решившие, что если скомпилировалось, то всё непременно правильно. Система патентов давно дискредитировала себя. Имеющие деньги и влияние патентуют умножение в столбик, прямоугольники, перелистывание страниц. У меня была идея запатентовать всего 10 цифр, пару алфавитов и колесо... Может быть стоит?

Если вы чего-то не понимаете, это не значит, что это невозможно. А если это важно только в младшем бите, при этом, любой из старших должен запустить ветку else? Вы в мире не один. Более того, вы не один даже в команде разработчиков, если хотя бы более-менее большой проект. Если разработчик не может работать в команде и принять её правила, пусть поищет применение своему говнокоду в другом месте, зачем мучаться? Причём, и ему, и людям. Естественно, с операцией '&' это невозможно, но есть '^' (тоже побитовая). Но историческую суть я выше изложил. В тот исторический момент добавили логические операции ||, &&, но в языках, применявшихся до этого, не было таких операций, а были операции &, |, и их прецедентность оставили прежней. Никто бы не пострадал, если бы приоритет побитовых операций был выше, чем операций сравнения. Но историческая ситуация пятьдесят лет назад была другой.

Переформулируйте. Вообще непонятно, что вы сказать хотели. Вот если бы я не находил ошибки в прецедентности операций, я бы не требовал скобки. Потому что если код работает правильно, то вообще нет разницы, как он написан. А если неправильно, то разница есть. Как заставил ставить скобки, ошибки с прецедентностью прекратились. И чьи-то терзания по поводу "не слишком красивого кода", сопровождаются просьбой писать заявление по собственному желанию. Да, про C. И что? Именно в Си делают ошибки с прецедентностью операций. И именно в Си скобки решают эти проблемы.

Глупость несусветная. Вы никогда не работали в коллективах с длинной цепочкой, верно? В разных языках приоритеты операций разные. И, если вы производите что-то посложнее драйвера светодиодов, то лучше думать над решением задачи в проблемной области, а не над приоритетами операций. Более того, ваш код могут пользовать люди, которые пишут, например, на SystemVerilog или Python. И у них от зубов отлетает совем другая прецедентность операций. Опять глупость. Есть возможности форматирования для группировки. Есть возможность применения промежуточных переменных, которые ещё и покажут смысл промежуточных вычислений (а очень часто этот смысл есть). Ну и сли шком длинные выражения, которые не читаемы со скобками являются нечитаемыми и без скобок, но, кроме того, они ещё и не показывают, что именно программист хотел сделать.

Нет. Первое не ошибочно, и второе - не корректно. Вы упускаете то, что в них никак не выражено намерение разработчика, а оно выражается однозначно именно скобками, вне зависимости от приоритета операций. Я от своих ребят всегда требую ставить скобки, спрашивая: "Как мне узнать, что именно ты тут хотел сделать? Как проверить, ты правильно скобки опустил или ошибочно?"

Ну, красиво/некрасиво, это из области программирования, анализа задач и выделения отдельных классов, а не из области языка как такового. Можно и это сделать красиво. Другое дело, если у вас уже всё заточено на то, что буфер - это часть какого-то класса, и теперь вычленение буферов уже уродует архитектуру.

У вас операция логическая. И здесь всё логично. Вопрос был про побитовые операции.

А если зафиксировать буфер в памяти, а в классе оставить только указатель на этот буфер. Минусы - ручная работа, по распределению буферов в памяти. но раз уж пошла гонка за байтами, это не так уж и плохо. либо сделайте отдельный класс - пул буферов. И классы запрашивают у пула ресурсы при старте, пул раздаст указатели. Размер пула буферов в этом плане можно передавать при сборке проекта как параметр линкера. Пул буферов может ориентироваться на символ линкера.

https://www.bell-labs.com/usr/dmr/www/chist.html Думали они, что люди привыкли программировать на B, и переучиваться им будет сложно.

Хорошо. GCC явно заялвяют, что в этом плане они ориентируются на ABI, а не дают решения по желанию левой пятки. Вас устравивает, что ваши структуры и битфилды будут отвечать ABI? Если да - то вам по пути с GCC и другими компиляторами, которые уважают ABI. Если вам по нраву изменение поведения в любой момент, то можно пользоваться и другими комиляторами.

Пользуйтесь компилятором, а не ерундой всякой, и получите, то что: Голосуйте, так сказать, рублём за нормальные решения.

Там написано, что цепь должна содержать ТОЛЬКО источники напряжения, источники тока и резисторы? Вы предлагаете что? Применить эту теорему к цепи из источника тока и конденсатора. Либо к цепи из источника напряжения, катушки индуктивности и конденсатора. Признайтесь честно, что от чего вы не отличаете?