Перейти к содержанию

    

Corvus

Свой
  • Публикаций

    795
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Corvus

  • Звание
    Знающий
  • День рождения 02.05.1986

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    193225329

Информация

  • Город
    Зеленоград

Посетители профиля

7 308 просмотров профиля
  1. +1. Я бы ещё SiMetrix предложил. Бесплатной версии для начинающего вполне достаточно.
  2. Design->Rules->Plane->Poligon Connect Style Создать новое правило, в Full Query указать IsVia, выбрать DirectConnect. ЕМНИП, в актуальных версиях раздельная настройка для Pad и Via есть по умолчанию.
  3. Если бы игнорировал, то спокойно размещал бы механические компоненты на тех листах, где удобно, а структурную схему на первом. Как делает весь нормальный мир, работающий на качественный результат. а не на нормоконтролёра. Перечитайте мой пост. Эти листы к НК не попадают, как и не распечатываются. В электронных архив проект уходит одним зазипованным архивом. В итоге НК доволен, а я забыл о проблемах вроде "забыли или перепутали в спецификации винты, стойки или ответные части разъёмных клеммников". Про радиатор не понимаю. Подбор радиатора осуществляется на этапе разработки ПП. Схему в этот момент всё равно нужно корректировать (свапирование цепей, оптимизация типов и количества конденсаторов, типы разъёмов и т.д). Тогда же и добавляются механические компоненты.
  4. Зависит от выбранной темы оформления. в Electronix Classic есть, а в Default нет.
  5. Тоже в своё время задумывался над этим вопросом. Считаю, что единственный вариант - на схеме ставить разъёмы отдельными компонентами, крепёжные отверстия тоже отдельными компонентами. Да, на плате один раз придётся всё расставить, как надо и создать Union. 1. Все подобные компоненты размещаются на последнем (последних) листах схемы. Туда же последовательность подачи питания, структурные схемы, дерево клоков и т.д. 2. Общее число листов в штампе проставляется без учёта листов из п.1. 3. В Outjob настраивается печать схемы в PDF, опять же без листов из п.1. В итоге имеем удобный BOM в Excel для снабженцев, схему для НК автоматом. заготовку для ПЭ3 и СП, но их всё равно руками править приходится, как правило.
  6. Новость про генератор, на картинке резонатор. Всегда интересовало происхождение фирмы Geyer. На сайте главным офисом указана Германия, куча представительств по Европе. Однако, ни Mouser, ни Digi-Key про таких не в курсе. Зато на российском рынке широко представлен. КОМПЭЛ, раскройте тайну :)
  7. Altium Designer 18

    Завтра вебинар по 19-й версии https://go.altium.com/1127-2018-altium-designer-webinar-ru.html?utm_source=altiumdatabase&utm_medium=email&mkt_tok=eyJpIjoiT0RreU5qUTRZek01WkRNMSIsInQiOiJBbGNXZmh5RndKVEtKYVZDVnBDNEJLeW14bVFuVlJ6dk9LdVhYSmxQamorN0lUZDRieGE2MVZ4TXJwWm5HWW9zb085cjRoazhyTXIybjJFNHZFWDZFWklxeHhcL0F2eVRHTlB3c0hrcnNRbWZCdmJHbWlxZ2hVVWY2QTBxcHRkdWsifQ%3D%3D
  8. Всегда думал, что о деловых качествах людей нужно судить по результатам их деятельности. А, оказывается, необходимо личное знакомство.
  9. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма
  10. Да, конечно. Поправил. Только лучше. А диалоговые окна как раз красивее у Альтиума. В Альтиуме только в 19-й версии обещают исправить постоянно возникающие острые углы при перемещении дорожек. Если считает это крутейшим, то у меня плохие новости... Вот посмотрите в том же блоге https://www.fedevel.com/welldoneblog/2018/10/review-of-server-pcb-layout-schematic-part-1-processor/ что такое сложные платы. И, кстати, сам Роберт переползает на Cadence. Размещайте. Если больше заняться нечем. :)
  11. Религии - это Mentor vs Cadence. Altium находится сегментом ниже. За свои деньги работает нормально. Спор, действительно, бессмысленный. Потому что это софт для задач разных классов.
  12. Распиновка кабеля PCIe

    Очевидно, что распиновка меняется так, чтобы пары RX соединялись с парами TX и наоборот.
  13. Ни разу не столкнулся с проблемами при экспорте в MCAD из Альтиум. Возможно, какие-то проблемы с точностью и существуют, но работе это никак не мешает. Не припоминаю, чтобы на форуме кто-то жаловался. Возвращаясь к теме: Альтиум хорош в своей нише. В 19-й версии много полезного обещают опять же. Насколько я понимаю, для дизайнов ТС его хватает. Поэтому не вижу смысла менять коней на переправе. Хотя если денег у конторы много и есть шанс прокачаться за счёт работодателя, тогда покупайте Allegro.
  14. УГО на схемах

    Сразу же написал. Раз устройство, значит, позиционное обозначение будет А1. В спецификацию попадёт не в группу к разъёмам, как должно, понятно и удобно, а в отдельную группу. Так дойдём до того, что выключатель со светодиодом тоже устройство. Т.е. сделать можно, но через бесполезный костыль. Да, де-юре Вы правы. Де-факто же требование к оформлению схем по ЕСКД в РФ сильно распространено. Отчасти потому что большой процент электроники завязан на государство в том или ином виде. Я вижу здесь логическую ошибку. Если ваши схемы, выполненные по ЕСКД, заказчик признал самыми удобочитаемыми. То из этого совершенно не следует, что следование ЕСКД делает схему удобочитаемой. "На первом два разъёма, на втором три светодиода" ЕСКД не противоречит. Всё определяется квалификацией инженера. Про обозначение мощности хороший пример в пользу ЕСКД. Хотя для меня, кажется, что понятнее мощность, указанная текстом. Спасибо. Действительно, прошёл незамеченным. Думаю, что не только мной. Да невозможно всё прописать. В том же Altium есть и многоканальность и harness и удобные порты с блок-схемами. Ведь, например, символ порта, указывающий направление сигнала гораздо удобнее и понятнее, чем оборванная цепь с названием. А блок-схема на первой странице, механические компоненты на схеме (для автоматического добавления в BOM). И большинство наших разработчиков этим пользоваться не могут. Зато много лет просили сделать порты питания в виде ГОСТовских стрелочек. Прям интересно, как к этому отнеслись западные разработчики.
  15. УГО на схемах

    Т.е. заведомо исходим из презумпции виновности автора схемы. Как будто только строгий присмотр НК заставляет его рисовать УГО понятными. Почему в остальном мире этого нет? И упор делается именно на понятность и удобство. Следование стандарту совершенно не делает схему понятной. Самые непонятные чужие схемы в моей практике имели подпись нормоконтролёра. Вроде тех, где цепи обозначают цифрами, а не значащими именами. А самые понятные созданы там, где про ЕСКД представления не имеют. Возможно, это только у меня так, конечно. Да. Но тогда это уже будет не разъём, а устройство. Т.е. Аn, Так и пойдёт в перечень и спецификацию. И это жутко неудобно. Я бы предложил сделать ещё один шаг. И считать ГОСТы на принципиальные электрические схемы носящими рекомендательный характер, а не обязательный. Этот процесс идёт. Появляются в новых ГОСТах и "электронные модели изделия" и "электронные спецификации", электрические схемы это пока обходит стороной почему-то. Надеюсь, что пока. Потому что создание стандарта, "где каждый элемент имеет строго определенную форму" - это выброшенные деньги на очередной велосипед с квадратными колёсами. Если американский электронщик обходится без такого стандарта, то чем российский хуже?