Перейти к содержанию

    

kleont

Участник
  • Публикаций

    109
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о kleont

  • Звание
    Частый гость

Посетители профиля

671 просмотр профиля
  1. Все участники форума всех вариантов гендерной принадлежности, я хотел здесь проверить правильность моего понимания некоторых физических процессов. Процесс это более абстрактный объект нежели конкретная схема, поэтому в моих текстах не было особой конкретики. Понимание процессов - наибольшая ценность, поскольку позволяет лучше ориентировать в многообразии схемотехнических решений. От общего к частному, так сказать. Ну коли эта моя особенность вызывает явное раздражение, то не смею вас больше отвлекать такими пустяками и извиняюсь за зря потраченное вами время. Тем не менее выражаю благодарность некоторым участникам за дельные мысли, которые мне здорово помогли. Это все. Счастливо оставаться. Генрих, можете закрывать тему и отправить меня в вечный бан, как неоправдавшего надежд.
  2. Я тоже могу Вас удивить. Все слова, которые вы пишите или произносите, являются моделью вашей мысли и не только. К этой модели примешивается еще эмоциональное восприятие. Мастера выражать свои мысли наиболее точным образом, затрачивая на это минимальное количество текста, являются самыми талантливыми в области изложения. Но я полагаю, господа модераторы уже занесли кнут за этот безобидный флуд.
  3. Да будет Вам. Не стоит философов так опускать. Мысленный эксперимент - отличный способ познания и возможность поупражнять мозг и сильно экономят время. Не думаю, что самые могучие разработчики жить не могут без интегрирования дифференциальных уравнений. Тем более, что описать реальный процесс с помощью математического аппарата без очень суровых упрощений - нереально. Использование симуляторов без особой нужды приводят к искушению тупого перебора вариантов. Не стал бы так пренебрежительно отзываться о статьях Гончарова. Он талантливый человек и хорошо владеет печатным словом, а то что использует статьи для рекламы - ну так не обращайте на нее внимания.
  4. Вот те раз. Всегда считал, что рассуждения это один из основных способов познания. Боже, как я ошибался. Если серьёзно, то я ничего никому не доказывал, просто высказал результат своих рассуждений. Не вижу ничего зазорного в том, что бы на такой, для многих присутствующих не сложный, вопрос ответить. Симулятором пользуюсь только для отладки программного кода, когда нужда заставляет использовать микропроцессор в каком либо девайсе. Без этого было бы сложно и долго. При изготовлении никак не сгораемого источника использовал только Excel для расчетов. И вообще, г-н Wim, чем это я вам так не угодил? Напишите что ли в личку, если тут стесняетесь.
  5. Насколько они будут больше по сравнению с частными циклами (так некоторые авторы называют петлю перемагничивания без насыщения)? Я предполагаю, что попав в насыщенный режим, дальнейших потерь на гистерезис уже не предполагается. Возможно я и неправ, не размышлял на эту тему подробно.
  6. Опять таки не вижу возражений по поводу моих рассуждений о насыщенном дросселе, кроме того, что какая то каноника не позволяет так делать. Где в моих рассуждениях ошибка или неправильное понимание процесса. Буду признателен за аргументированный ответ.
  7. Ответ справочной службы русского языка Спасибо, очень удачное замечание.
  8. Как то стороной прошла озвученная Тау в теме о измерении проницаемости мысль о насыщенных дросселях в ИИП. Вообще, господа мои, мне кажется странным, что многие опытные участники в своих комментариях ограничиваются общими фразами. Ведь форум читают люди не от нечего делать, а с конкретной целью - получить нужную информацию. А посему ответ типа: "Это всё не так, читайте то-то и то-то", мне кажется неправильным. Это просто отписка. А вот указать на ошибку и привести подробный пример да еще со схемой и диаграммами, вот это дорогого стоит. Herz тут правильно сказал, что знание предмета не означает непременно наличие способности донести это знание до других. Мне ведь чем понравились стать Гончарова - своей конкретикой, подробностью изложения и отсутствием "воды". Я просмотрел несколько статей и книг (в моем понимании прочитать это всегда с карандашом и бумагой и медленно), фактически в каждой для веса вставлен экскурс в историю электромагнетизма, определение начальных понятий и прочая малосодержательная информация. Мне представляется, что люди решившие заняться ИИП, уж точно имеют представление о индукции и напряженности магнитного поля и стиль гончаровский изложения для них будет в самый раз. Теперь пару слов о режиме неразрывного тока дросселя. Ранее, не в этой теме, я уже подвергся обструкции за то, что сказал о неважности в каком режиме работает дроссель во вторичной обмотки прямохода. Один из аргументов - в насыщении дроссель превращается в обмотку на пластиковом корпусе, теряя все свои качества. Как бы не так. Расчет показывает, что при минимальном токе нагрузки в 300 мА при выходном напряжении 450В неразрывный ток дросселя обеспечивается при его индуктивности не ниже 1,3 мГн. То, что дроссель при максимальном токе нагрузки в 4А влетает в насыщение нисколько не исключает его способности обеспечить неразрывность тока. Необходимая энергия в него закачана и накоплена в его магнитном поле. После достижения максимума тока следует его снижение вплоть до нуля и тогда уже дроссель не настолько беспомощен, поскольку из насыщения вышел и отдает накопленную энергию, обеспечивая неразрывность тока до следующего цикла намагничивания. То что он влетает в насыщение как раз неплохо, поскольку потери напряжения на нем минимальны. Так я, по крайней мере, понял г-на Гончарова.
  9. Очень даже может быть. Но мне эти статьи помогли. То, что изложение порой раздражает своим "всезнайским" стилем, - пустяки. Моей целью, повторюсь, было желание помочь кому либо в построении ИИП. Текст недлинный, вполне понятный и для людей не шибко искушенных в предмете может стать мостиком к решению проблем. Ничего более.
  10. Ну коли описывает правильно, то и хорошо. Следовательно, кому то может пригодится как и мне. Так что выложу все пять статей уже без моих комментов, пусть народ читает: Школа построения иип 1 класс.pdf Школа построения иип 2 класс.pdf Школа построения иип 3 класс.pdf Школа построения иип 4 класс.pdf Школа построения иип 5 класс.pdf Это все.
  11. Я и не думаю, что автор дурак, скорее наоборот. А в издательство писать для чего? Обычно это делают для коррекции издания. Материал разошелся по сети тысячами, если не больше, копий. Кто же все это исправит. Нет, не автор и не соавтор. Понравилось изложение материала Гончаровым. Мысль была проста, может еще кому пригодится. Литературы на эту тему много, но чтобы так детально описывались процессы, я не встречал. Два моих замечания это просто коррекция неточностей в тексте. Просто резало глаз. Понимание процессов в электромагнетизме не самая простая задача и лишняя путаница ни к чему.
  12. Блестяще господа, тонкая ирония и ничего по сути. Вы хоть скажите, правильно описывает автор процессы и если нет, то укажите на ошибку, неточность или иной ляп. Из начинающих мало кто способен сам разобраться в этом. Примут на веру и будут впоследствии неприятно удивлены. Кое кто из вас сделал уже сотни импульсных источников питания, имеет кране ценный опыт и способен полемизировать с автором. Я смиренно жду конкретных замечаний. Как раз об этом подумал, но коли быть предельно корректным, надо было рисовать картинку, где видно расположение нормали к площади S и угол между нормалью и вектором В. Мне даже пришлось изменить немного формат листа, иначе текст был совсем уж нечитабельным. Если пренебречь углом между плоскостью витков обмотки и вектором В, то вполне можно обойтись и без cos, поскольку он весьма близок к 1.
  13. Я в курсе, но излагать на полях детали не стал, поскольку это контекстные замечания. Неверность здесь отсутствует, а вот неточность имеет место быть. Не могу же я иллюстрировать на полях псевдовектор ΔS. Коэрцитивная сила у магнитомягких материалов незначительна, в сноске дал понять, что указанные автором величины имеют значимость при протекании тока через витки. Насчет размещения. Вам виднее, но я уверен, что не все так же хорошо, как автор разбираются в деталях процесса. Уверен, что многим потребуется неоднократное прочтение, лист бумаги и карандаш. Я помню сагу о насыщенном дросселе.