zmeygorinich

SigmaDSP - вообще неплохо, в документации на EVAL-board-ы есть схемы. Но загвоздка в том, что Sigmastudio в нормальном варианте распространяется только с оригинальными EVAL-board. Странная политика фирмы... Несомненно, очень способствует продвижению изделий )) Да, но если я правильно понял, камень немного не на то ориентирован в первую очередь..?

Да нет, у них и то, и другое. Причём, в моём три встроенных параметрика на канал вдобавок... Производится в Китае, но разработка немецкая. Если не считать того, что они передирают всё подряд.

Шикарно!! Жаль, что нет описания аппарата, чтобы можно было повторить... Или искал плохо. У меня есть цифровой эквалайзер Behringer из их топовых моделей прошлых лет. Две TMS-ки, по одной на канал... Что там ещё было, не помню.

В рамках магистрской работы в универе стоит следующая задача, к решению которой не знаю, с какой стороны подобраться: Имеем в наличии аналоговое устройство из области студийной обработки звука (на лампах =)) , осуществляющее обработку сигналов датчиков электрогитар. Обработка упрощённо состоит из трёх этапов: 1. Предварительная фильтрация, главным образом ФВЧ 1-го порядка. В некоторых случаях ещё и ослабление высоких. 2. Усиление и затем - амплитудное ограничение сигнала каскадом с нелинейной передаточной функцией (упрощенно - парабола). 3. Пост-фильтрация. Обычно это ФНЧ от 1-го до 4-го порядка и/или пассивный перестраиваемый трёхполосный эквалайзер. Назначение такого устройства - изменение исходного сигнала инструмента с целью получения новых звучаний. Задача заключается в: 1. Исследовании прототипа и получении мат.моделей его узлов - фильтров и нелинейного каскада. 2. ПОСТРОЕНИЕ ИДЕНТИЧНОЙ СИСТЕМЫ НА ЦИФРОВОЙ ЭЛЕМЕНТНОЙ БАЗЕ, где все вышеуказанные функции выполнялись бы не аналоговыми звеньями, а посредством ЦОС, причём, в реальном времени, с задержкой, не заметной на слух. Проблема в том, что с ЦОС я сталкиваюсь впервые. Вообще по цифре есть лишь базовые знания по устройству микропроцессорных систем и некоторый опыт работы с 51-м ядром на С... Сейчас могу сказать, что по аналоговой части устроит АЦП и ЦАП в районе 12(лучше 16) бит. Частота дискретизации в студийной аппаратуре выбирается в районе 40кГц, чтобы перекрыть весь слышимый диапазон, но у электрогитар диапазон скромнее, укладывается со всеми обертонами до нескольких килогерц, так что по дискретизации в КРАЙНЕМ случае можно опуститься до 20кГц, но лучше этого не делать... ----------------------------------------------------------------------- Нужно сориентироваться в плане подходящих "камушков": 1) Это должно быть нечто, способное обеспечить выполнение в реальном времени выполнение алгоритмов, реализующих вышеописанные функциональные звенья с учётом вышеописанных цифр для специфики аудио; 2) Не монстрообразное, чтобы реально поддавалось освоению человеком, который сталкивается с этой темой впервые; 3) Очень желательно наличие хороших АЦП и ЦАП "на борту", чтобы система получилась простой, хорошо подходящей для практического изготовления (в т.ч. дабы не влазить глубоко в трассировку слоёных ВЧ-плат и т.д.) 4) Желательно наличие недорогих Starter-Kit, скажем, в пределах 200$ в духе микрочиповских для dsPIC. ну или хотя бы готовых описаний систем с подходящей аппаратной частью, чтобы на первое время оградить себя от ошибок в аппарате. 5) Чтобы у семейства был хоть какой-то потенциал для его применения мной в будущем в аудио-сфере. Сейчас пока что заинтересовали dsPIC и контроллеры С8051F06X от SiLabs https://www.silabs.com/products/mcu/mixed-s.../C8051F06x.aspx У последних - более чем адекватная для аудио периферия на борту. К сожалению, ну никак не могу сказать, справятся ли они в реальном времени с реализацией вышеописанных задач фильтрации... (ну для нелинейного звена проще - можно заранее сформировать массив значений, реализующий нужную функцию от аргумента).. Но подозреваю, что ни С8051F06X ни dsPIC с дискретизацией 40кГц 16бит в реальном времени не справятся... Есть ли шансы? Есть BelaSigna конкретно для аудио, но по ним почти нет инфы и про стартеркиты можно забыть сразу. http://www.onsemi.com/PowerSolutions/parametrics.do?id=2210 Смотреть в сторону всяких BlackFin-ов и т.п. страшно, но если иначе совсем никак, то... Глобальные аудио-задачи типа работы с объёмным звучанием, кодирование разных форматов и т.д. совершенно не интересуют. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Времени на глубокое изучение темы до уровня, который позволил бы самостоятельно сформулировать чёткие требования к камню и выбрать его, исходя из требуемой производительности и т.д. в общем-то маловато. Потому прошу помочь сориентироваться по железу для вышеописанной задачи, а также, был бы благодарен за советы общего плана с учётом специфики темы - с чего начать, какая есть специфическая литература по теме аудио-ДСП и т.д. Заранее благодарен!

Кстати, тема выбора САПРа всё ещё открыта. Ещё посмотрю Аллегру ради интереса, но всё-таки выбираю между PCAD2006SP2 и Альтиум Дизайнером. Повторюсь - особых требований к техническим аспектам пакета у меня нет, поскольку платы несложные и с ними справится практически любой пакет. Так что, это скорее вопрос удобства работы в пакете, взаимодействия с производителем ПП и возможности глубокого освоения пакета по имеющейся литературе. Смотрел книги Стешенко и Уварова по PCAD - просто изумительные книжки, в которых освещено практически всё вплоть до выбора наиболее корректных и соответствующих ГОСТу шрифтов, вариантов составления имён компонентов в библиотеках, чтобы их было легко найти. Короче говоря, речь идёт не столько о самом Пикаде, сколько о том, как с его помощью организовать работу любому пользователю от "юного радиолюбителя" до профи. Увы, по Альтиуму пока что есть лишь описание самой программы и основных приёмов работы в ней. К тому же P-CAD уже во-многом мне кажется привычным и удобным за время, проведённое "в нём". В Пикаде смущает: 1) То, что тратить на него время значит тратить время на "вчерашний день" (хотя все сегодняшние задачи он мне позволяет реализовать в полной мере). 2) Опасаюсь того, что после глубокого изучения Пикада я всё-таки буду тратить на каждый проект гораздо больше времени (из-за несовершенства пакета), чем если бы я его выполнял в альтиуме. 3) То, что даже если работать в Пикаде будет удобно, всё же это будет не так "комфортно", как в альтиуме. ----------------------------------- Вопрос схемотехнического моделирования тоже открыт. Прошу объяснить, что из себя представляют пакеты LABView и подобные ему. Как я понял, это НЕсхемотехническое моделирование? Существуют ли более профессиональные альтернативы Multisim? Что из себя представляют средства моделирования Ментора? Как они выглядят хотя бы(хоть скриншоты?), ибо, как я уже говорил, внешний облик и неудобная структура PSpice после Multisim вызывает исключительно негативные впечатления. ----------------------------------- Продолжаем рассматривать тему 3D-САПРа. Сейчас рассматриваю уже известный мне Компас, а также, заинтересовался SolidWorks. Каков последний в сравнении с компасом? (поподробнее пжлст!)?

Понял, спасибо! Эх, жаль. :(

В Multisim есть возможность привязки родных мультисимовских компонентов к библиотекам P-CAD, DXP и т.д. Multisim генерирует на выходе список соединений элементов - для Пикада это будет *.net - файл. Загрузить по нему посадочные места в PCB не представляет проблемы. Но возможно ли сначала как-либо по net-файлу восстановить саму схему в редакторе SCH? (Чтобы отредактировать и оформить, как положено, не рисуя схему "с нуля".) Если нельзя в Пикаде, можно ли это осуществить в AD?

Вообще, пожалуй, хотел бы создать свою фирму и попытаться в её рамках реализовать некоторые свои идеи. А Вы куда предлагаете? :) Насчёт Бауманки - спасибо за комплимент, но учусь в ДонНТУ - Донецкий Политех. Ранее назывался ДПИ, мож кто знает. :)

У Разевига книг по Протелу не нашёл. Ну так а Multisim (бывш. El. Workbench) современных версий пробовали? :) В принципе, всё, описанное Вами для PSpice присутствует в Мультисиме. Если мои предположения верны, то за основу Мультисима взят именно PSpice-вский "движок". Только в отличие от PSpice Мультисим продолжает развиваться и уже имеет 10-ю версию. Насчёт прототипирования - сборки в 3D - для какой цели это делается, причём, именно в 3Д? Чтобы правильно всё "состыковать" в 3Д и исключить механические несовпадения и наложения составных частей устройства друг на друга? Не подскажете, где можно ознакомиться с тем, как оформляется типичный пакет документации на изделие, если речь идёт о работе небольшой фирмы? Просто лично я, например, могу и без пояснительных документов собрать плату и полностью устройство, потому что сам являюсь разработчиком. Если, скажем, брать на работу одного/двух монтажников/сборщиков, то им можно тонкости сборки и монтажа и на словах объяснить. Но если работать с более многочисленным персоналом, то возникает вопрос, какой пакет документации нужно выпускать на каждое устройство, чтобы в ней содержалась вся необходимая информация для людей, его собирающих.

1. Выделить схему. 2. Копировать в буфер обмена. 3. Вставить в Corel Draw 4. Сохранить как DFX или DWG 5. Открыть документ в Компасе.

Ну с другой стороны многие ведь непосредственно в Оркаде рисуют схемы, а потом в Пспайсе же их моделируют - т.е. пользуются единым пакетом. Неужели все средства Альтиума, его Mixed-Sim абсолютно бесполезен? Если пользоваться внешними программами для моделирования, то останавливать ли выбор на Multisim? Если да, то тратить ли время на его интеграцию с Альтиумом, или по-отдельности вводить схему в Мультисим, а потом в Альтиум? Как осваивали Альтиум? Знакомы ли с какой-либо литературой по нему, кроме книг Потапова? Как считаете, возможно ли вообще нормально освоить 3D-сапр, не обладая серьёзными знаниями в машиностроении? Существует ли литература, по которой можно было бы одновременно осваивать "с нуля" как азы машиностроительного черчения, так и конкретный САПР?

Компас и у нас учат, но, кажется, версию 5.11 или вроде того. Каковы Autocad и Solid в сравнении с Компасом?

1. В Альтиуме, повторюсь, спайс-среда весьма приятная. Понятно, что в Альтиуме, по сравнению с Мультисимом, нет многих фишек - расчёта фильтров, каскадов на ОУ(или я ошибаюсь), визуальных инструментов. Хотя последнее не особенно важно. Собственно вопрос в том, способна ли Альтиумовская среда полностью заменить Мультисим. 2. Каков Ментор в сравнении с Альтиумом? И есть ли русская литература на него? 3. "в КНУ его изучают как вид" В смысле, не пользуется уважением?

Всем привет! Сейчас учусь на 4-м курсе универа. В будущем собираюсь серьёзно заниматься разработкой и изготовлением преимущественно аналоговых НЧ устройств. Но цифровые устройства не исключаются - возможно, придётся создавать аналог с цифровым управлением и т.д. До сих пор для моделирования пользовался Multisim 10. Для проектирования плат пару лет назад на элементарном уровне освоил P-CAD 2002. Разработку простейших 2D - чертежей делал в Компасе. До сегодняшнего времени разработка и сборка устройств проводилась мной собственноручно, причём, скорее на любительском уровне. Поскольку есть чёткое желание уйти от работы "на коленке" и заниматься всем этим уже профессионально, возникает вопрос, как лучше всего организовать полный цикл разработки подобных изделий от принципиальной схемы до печатной платы и расположения конструктивных элементов в корпусе. Я это себе представляю примерно так: 1) Разработка схемы (не рисование, а именно разработка функционирующего устройства посредством моделирования). 2) Передача данных в PCB - редактор и разработка платы, преимущественно вручную. 3) Передача размеров платы в среду 2D/3D проектирования и разработка конструкции корпуса. 4) Выпуск документации, необходимой для сборки изделия. Сейчас, пока есть свободное время, хочу выбрать и глубоко и профессионально освоить качественный софт, который позволял бы удобно решать вышеописанные задачи. Вообще говоря можно было бы оставить всё "как есть", т.е. связку MULTISIM ==> P-CAD 2002 ==> КОМПАС и просто заняться глубоким изучением Компаса и Пикада по доступной литературе, тем паче, что литературы написано по этим пакетам немало, а производители ПП у нас свободно принимают файлы в PCAD 2002. Но с учётом того, что P-CAD фирма Альтиум дальше развивать особо не намерена, что Пикадам, Оркадам и т.п. на смену уже выпущены пакеты нового поколения, глубокое изучение P-CADа и создание для него библиотек "с нуля" кажется немного нелогичным. Т.е. поскольку обширной базы библиотек и "заточенного только под P-CAD" производства лично у меня не имеется, возникает вопрос о целесообразности уделения внимания P-CADу. Да, мне он кажется очень удобным и слезать с него не хочется, но нужно, чтобы получаемые из книжек знания и создаваемые наработки были полезны в будущем. КОМПАС мне тоже кажется весьма удобным, тем паче, что интерфейс на русском языке, да и в целом он ориентирован на отечественные ГОСТы. AutoCAD, SolidWorks и т.п. не пробовал. MULTISIM для моделирования тоже вполне устраивает, несмотря на дурацкий PSpice-овский построитель графиков и тот факт, что некоторые компоненты в библиотеках вообще отказываются работать. В Multisim привлекает большая библиотека элементов, масса интересных визуальных инструментов - разные типы генераторов, осциллографов и т.д. Ну и в целом всё сделано грамотно и симпатично - так что, работать в нём действительно удобно. В Мультисиме есть средства передачи списка соединений в P-CAD, Protel и т.п., но нигде понятным языком не написано, как привязать Мультисимовские библиотеки к библиотекам P-CADа. Интересовался Proteus, Microcap, но в сравнении с Мультисимом, как я понял, у них поскромнее библиотеки и гораздо хуже ситуация с виртуальными инструментами. Кроме того, Мультисим мне лично показался чисто внешне более коммерческим и, следовательно, более перспективным продуктом. Итересовался средствами моделирования в Altium Designer - библиотеки, в принципе, нормальные, есть достаточно много интересующих меня компонентов. Жаль, что полностью отсутствуют виртуальные инструменты, зато построитель графиков очень понравился. ========================================ВОПРОСЫ:====================== 1. Стоит ли продолжать работать с Multisim? Если нет, то почему и что ему следует предпочесть? 2. Стоит ли продолжать работать с P-CAD 2002-2006, глубоко изучать его и делать в нём свои библиотеки компонентов? Если да, то имеет смысл пользоваться его родной, например, протеловской программой моделирования схем, или лучше организовать его взаимодействие с Мультисимом, или другой "не родной" средой моделирования? 3. Стоит ли продолжать работать с КОМПАС? Если нет, то что ему предпочесть? ====================================================================== Вообще по 1-му и 2-му вопросам - конечно, хотелось бы как моделирование, так и разработку плат делать в одном пакете. Но без серьёзных потерь в качестве как первого, так и второго. Т.е. хочется, чтобы процесс разработки был максимально интегрированным - чтобы количество используемого софта было минимальным, а различные его составляющие максимально качественно взаимодействовали друг с другом и не требовали многократного ввода одной и той же информации в различные редакторы. При этом программы "для дома" типа Eagle, Мильтисимовского Ultiboard, Протеусовского ARES и т.п. не рассматриваются - интересуют именно профессиональные средства. Мои впечатления о некоторых пакетах, которыми я интересовался: 1) Zuken Cadstar - ИМХО, родные средства моделирования - детский лепет по сравнению с Multisim. Оркадовский PSpice, используемый в CR-5000 тоже произвёл отрицательное впечатление. Может быть я ошибаюсь, но впечатления именно такие. 2) Mentor PADS - вообще ничего не понял. Думаю, не стоит с ним заморачиваться, учитывая его заумность и практически полное отсутствие информации на русском. Expedition не интересовался, т.к., думаю, там всё ещё сложнее будет. Да и возможности среды корпоративного уровня мне сейчас врядли пригодятся. =) 3) Altium Designer - в целом, весьма положительное впечатление. На первый взгляд - продуманный, серьёзный, но не заумный продукт. Опять же, некоторая русскоязычная литература уже существует (Потапов). Allegro пока что не интересовался. В общем, на сегодняшний день меня больше всего заинтересовал Altium Designer. Так что, прошу совета сведущих людей! Как лучше поступить конкретно в моём случае и на каком софте остановить свой выбор? (Наверняка подобные темы уже создавались, но хотелось бы услышать советы именно по моим вопросам, для моего конкретного случая). Спасибо!