Самурай

Я бы не был так категорически уверен в этом:) Вот что дает пресловутый закон Био-Савара-Лапласа для того самого витка с током в точке с координатами x=0, y, z: R - радиус витка.

Да все, кто в теме, поняли ТС ПРАВИЛЬНО, еще с его первого поста, где он привел код на Verilog-е. И Вам вместо пустопорожней болтовни и графоманства достаточно было просто признать, что Вы блеснули своими знаниями несколько не в тему. Ну или просто промолчать:)

Или ошибка в распиновке, или запаяли неправильно:) Но это пусть СВЧ-исты скажут, будет он перевернутый нормально работать, или нет:) Ну и совсем дилетантская версия - резисторы ширпотреб и на 5ГГц нифига не работают, даже те, которые не запаяны:))) Короче, отсутствие согласования и сплошные наводки... Да, топологию тоже было бы интересно глянуть, вот сомнения меня гложут, что на СВЧ так можно выходы объединять...

Тогда смотрите, как делались АТС раньше, лет 30-40 назад, заодно узнаете, какой объем капитального строительства Вам светит, т.к. коммутация аналоговых контактов количеством "сотен тысяч" в формате всех-со-всеми это как раз задача по сложности сопоставимая с задачей телефонизации города-миллионника. Удачи Вам:))) И да, как верно говорят выше, если в несказанных Вами мелких и незначительных деталях присутствую размерности В, А, ГГц, то ко всей затеи надо уверенно добавлять множитель M^N, где M и N >> 1. Да? Так в чем конкретно суть Вашей идеи? Мы все во внимании...

Подозреваю терминологическую нестыковку:) Как я понял вопрос ТС, его интересовало, сколько нужно двоичных разрядов на точное представление константы 0.0000001234. Не хватит для этого 23-х бит, минимум 31 нужно в данном конкретном случае, а в общем случае для погрешности +-0.5e-10 и все 34 бита нужно. А вот если нужна именно погрешность +-1е-7 то да, 23 бит хватит, но погрешность с точностью 3-х знаков после запятой обычно не задают:)

Я бы сказал, что точность до 0.0000001234 подразумевает ошибку как минимум на +-0.5 в младшей цифре, т.е. разрядов 10...11 надо бы еще накинуть:)

Так тоже можно, но вот так думаю удобнее: p = plot(x,y1, x,y2); set(p(2),'LineWidth',4, 'Color','green') Или вот так: p = plot(x,y1, x,y2); p(2).LineWidth = 2; p(2).Color = 'red';

Для выходных сигналов основные параметры следует брать исключительно из таб.8, а там относительно 1250 МГц все четко и однозначно - OUT0 to OUT3, OUT12, OUT13 outputs only. И это хорошо совпадает с кратким описанием на первой же страницы даташита и с тем, что говорит AD у себя на сайте. Все остальное ленивые/криворукие индусы/китайцы просто забыли/забили исправить при переходе с ревизии "C" на ревизию "D". А вот коснулись ли эти изменения только даташита или еще и самих чипов, лучше спросить непосредственно у AD.

А это как? И что такое "фрейм"? Это часом не один единственный OFDM символ?:) У Вас полоса узкая, меньше 30МГц, сделайте несущую на генераторе под 100МГц и смотрите любым хорошим осциллографом:)

Я знаю два способа: 1. Методом подбора коэффициентов подавления/пропускания, совместно с порядком фильтра. 2. Синтезировать нужный ФВЧ и ручками вставить нули:))) П.С. Да, это все относится только для ПФ на Fs/4.

На картинках пример не очень жизненный:) Зачем загонять порядок фильтра, делая затухание под 80дБ и тут же душить его до 60дБ, урезая коэффициенты по самое не могу? Ну да, в таких условиях вылезла разница между ПФ и ФНЧ, аж целых 5дБ... Но стоит уменьшить порядок ФНЧ (и ПФ) с 1377-ого до 1135-ого и увеличить разрядность коэффициентов до 13 бит (получая те же самые 60дБ затухания) и вот уже между ПФ и ФНЧ разница в затуханиях практически исчезла. При этом 1135-й порядок и 13 бит это таки лучше по железу, чем 1377-й порядок и 12 бит. И да, для ПФ у нас все еще половина коэффициентов нули:)

Не верю!:))) Какие Ваши доказательства?:) Я вот тоже поковырял Матлаб и больше чем в 0.5...1 дБ разницы не увидел. Да и странно было бы получить какое-то существенное отличие, пусть даже квантованных фильтров, учитывая, что полосовой фильтр на Fs/4 это обычный ФВЧ, апсемплированный в 2 раза. Мы же не видим разницы между ФНЧ и ФВЧ с одинаковыми (немного разными на самом деле, но не суть) характеристиками? Да. При сносе в ноль наложений не будет и всю фильтрацию можно делать уже на нуле. Все (ну или почти все) DDC в первых каскадах децимации используют как раз CIC-фильтры. Удобно, если полосу пропускания нужно перестраивать в широком диапазоне.

FT600Q - FT601Q IC Datasheet Version 1.05, стр.18: Note: It is not possible to replace the crystal with an oscillator or other clock source by tying XO to GND.

Легко проверить в том же Матлаб-е, что полосовой и НЧ КИХ фильтры с одинаковыми параметрами по затуханию/неравномерности будут иметь один и тот же порядок. Но у полосового фильтра на Fs/4 для симметричной характеристики (и некоторой игрой с уровнями пульсаций) половина коэффициентов нулевые, т.е. такой фильтр требует в 4 раза меньше ресурсов, чем два НЧ фильтра на нуле. Это если просто сравнивать два типа фильтров не вдаваясь в остальные детали:) В целом же согласен, фильтрация на нуле проще, особенно, если допустима последующая децимация и тем более, если требуется перестройка фильтров. Но мы не знаем всех требований ТС. Если в конечном итоге ему нужна обработка сигнала на нуле, то да, тут без вариантов. А если нет? Вот тут я уже сильно сомневаюсь, что будет выгоднее гонять сигнал вниз-вверх, вместо обработки сразу на ПЧ. И к слову, почему бы действительно не посмотреть на CIC?:) Fs/4 очень удобная для этого частота, практически единственная, кроме нулевой, где CIC будет так же непринужденно работать:) Но естественно, без децимации. Перестройка элементарная, умножений не требуется вообще. Но да, по любому требуется последующий фильтр-корректор. Но если будет устраивать только выравнивание АЧХ, то порядок такого фильтра будет очень небольшим. Правда, его все равно нужно будет перестраивать/перепрограммировать...