Jump to content

    

my504

Свой
  • Content Count

    524
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About my504

  • Rank
    Знающий
  • Birthday 09/24/1959

Контакты

  • Сайт
    Array
  • ICQ
    Array

Информация

  • Город
    Array

Recent Profile Visitors

2275 profile views
  1. Что возвести в квадрат? Я так и делаю. Но ПОСЛЕ вычитания базы (комплексного значения сигнала после медианного фильтра) из элементов массива. Все элементы возвожу в квадрат, суммирую и делю на длину массива. Для нахождения СКЗ напряжения шума из результата извлекаю кв. корень.
  2. Повторил ИСХОДНЫЙ вопрос с исправлением в терминологии.
  3. И что я должен делать с информацией об универсальности линейной фильтрации? Я это и так знаю. И ДО нелинейного фильтра КАЖДАЯ из точек получена линейной фильтрацией с окном Хемминга отдельно по синусной и косинусной компоненте входного сигнала (точнее сигнала со смесителя, а еще точнее, окно сразу умножено на квадратурные гетеродины). Некоторая определенность относительно помехи у меня есть. Основная энергия помех эффективно вырезается медианным фильтром с длиной окна всего в 11 точек. Только причем тут мой второй вопрос?
  4. Все так, пока речь идет о ЛИНЕЙНОЙ фильтрации. Я же говорю о нелинейной. Линейная фильтрация не способна эффективно подавить помеху с перекрываемым сигнал спектром. Поскольку меня интересует энергетическое представление помехи, то получается, что по вопросу №2 я не ошибаюсь...
  5. Возьмем модель у которой на входе есть сумма сигнала и помехи. Задача состоит в том, чтобы на выходе их разделить. Получить отдельно амплитуду сигнала и отдельно среднеквадратичное значение помехи. Возможно. Я выше отказался от формулировок с медианой и просто описал что мне нужно. Согласно ВАШЕМУ пониманию контекста фильтрация модуля продуктивнее фильтрации Re/Im отдельно. Вам ли не понимать, что фильтрация модулей отсчетов - это фильтрация ПОСЛЕ амплитудного детектирования? Я где то упоминал о необходимости амплитудного детектирования? Вы что мне пытаетесь доказать?
  6. Слава Богу и спасибо. Ошибочность формулировки принимается. Но из контекста все таки понятно о чем идет речь. Задача - обнаружить сигнал на фоне импульсных помех, поэтому ОЧЕВИДНО, что находится модуль медианных значений компонент сигнала. Ну раз с этим мы определились, то что Вы можете сказать относительно вопроса №2? Я никого в тупости не обвинял. Тупость тут упомянули вы. Я лишь пытался получить ответ.
  7. Не понял.... Разве нахождение медиан комплексных компонент не делает их медианами этих компонент? Я в каком то месте утверждал, что мне требуется медианное значение модулей? Я уже объяснил весь контекст задачи. Что еще нужно, чтобы получить ответ на вопрос №2?
  8. Внимание, Вы меня не слышите... Я не сомневаюсь в результате математических вычислений. Я утверждаю, что ИСТИННОЕ значение сигнала в представленной сумме сигнала и помехи лежит именно в единичной точке. На основании чего вы утверждаете, что это не так?
  9. А откуда берется утверждение, что 3,01085 - верно, а 1 - нет? Мы ведь не математику обсуждаем, а получение достоверного значения сигнала. В каком месте предложенного примера есть исходная сумма сигнала и помехи, чтобы понять достоверность одного из результатов? Я , например, берусь утверждать, что единичное значение - это и есть сигнал, а остальные - это флуктуации относительно него. В линейном фильтре все совершенно аналогично. Если пропустить через фильтр модуль суммы сигнала и помехи, то мы никогда не уберем помеху, которая вообще вне полосы.
  10. Откуда взято это условие? Или это просто пример, когда я неправ?
  11. Когда люди не понимают вопрос, то они не дают ответ, а уточняют вопрос. Давать общие ответы на конкретный вопрос вряд ли продуктивно. Тем более, что вы так и не объяснили мне причину отказа от комплексной фильтрации в нелинейном фильтре. Я бы принял вменяемую аргументацию. Если с этим у нас разногласий нет, то почему нельзя принимать выходное значение медианы как достоверное и не использовать его в качестве базы для расчета шума?
  12. Неужели я так плохо объясняю? НЕ СТОИТ задача измерения амплитуды сигнала. Обнаружение сигнала и его измерение - это две РАЗНЫЕ задачи. Поэтому ПРЕЖДЕ всего нужно рассматривать ПОМЕХУ В ОТСУТСТВИИ СИГНАЛА. Дабы отличить ее от сигнала и максимально исключить ложные срабатывания. А помеху отличает от сигнала ПРЕЖДЕ ВСЕГО - случайная (в рамках окна, конечно) фаза. Потому что источник помех ничего не знает о накачке и он с ней не когерентен. Амплитуда (модуль) помехи тоже случайны, но вероятность достаточно стабильной амплитуды помехи гораздо выше, чем стабильного вектора этой же помехи. Вы же мне советуете считать медиану скалярным образом... И чем нелинейный фильтр отличается в этом смысле от линейного? Почему квадратурный SDR на входе делать нужно, а квадратурный медианный - это не по учебнику? И причем тут только I или только Q? Раздельная обработка не подразумевает отдельного изменения только одной компоненты во входном сигнале. Нет никакой разницы между двухканальной фильтрацией модуля-фазы или алгебраической формы. Мой вопрос был вообще то в том, как корректно преобразовать комплексную помеху в окне в интегральную амплитуду этой помехи. А совсем не про скалярность-векторность фильтра.
  13. Скорее всего я неполно описал условия. Каждый элемент массива - это результат линейной фильтрации отраженного от цели сигнала. Особенность этого сигнала состоит в том, что амплитуда и фаза от точки к точке меняются очень медленно. Длина массива выбрана такой, чтобы при максимальной скорости изменения сигнала он изменялся в пределах массива не более, чем на 10...20% по амплитуде и фазе. Собственно на этом и строится обнаружение на фоне помех. Поэтому скалярная фильтрация тут полностью исключена. Иначе я вместо фильтрации получу интегрирование помеховой составляющей в отсутствии сигнала, что вызовет ложные срабатывания. Это подтверждено практикой почти 10-летней давности. Отсюда непонятно почему ВЕКТОРНОЕ медианное значение, которое находится как статистически наиболее достоверное нельзя принять за ноль в массиве и от него считать уровень помех? Еще раз повторю, уровень помех нужен для определения порогового условия отсечения сигнала, как ложного. И только для этого. Так же уточню, что помехи не носят шумового характера. Они есть продукт приема асинхронных с этим обнаружителей, а так же источников помех промышленного типа (ЭПРА светильников, AC-DC преобразователи, частотное управление асинхронными двигателями и т.п.)
  14. Тут есть одна проблема. Требуется обеспечить высокий уровень защиты от ложных срабатываний. Поэтому кроме медианного значения я выясняю ситуацию со среднеквадратичным отклонением (помехами) в массиве. И если она превышает некий порог, то сигнал приравнивается к нулю. То есть гистограмма сигнала утратила выраженный максимум и там нечего обнаруживать. По сути весь мой вопрос сводится к корректности векторного вычисления среднеквадратичного отклонения.
  15. Конечно понимаю. Это нелинейный фильтр, в отличии от среднего. Иначе я бы вопрос не задавал. Исходный сигнал имеет пораженные точки (импульсные помехи). Поэтому я сначала их убираю медианным фильтром, а затем желаю узнать уровень шума (в смысле помех) для дальнейшего определения порога обнаружения. Естественно, что комплексная обработка даст лучший результат, нежели скалярная.