Jump to content

    

r_dot

Свой
  • Content Count

    246
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About r_dot

  • Rank
    Местный

Контакты

  • Сайт
    Array

Информация

  • Город
    Array
  1. Самое смешное, что когда-то делал документацию с такими катушками, но забыл напрочь, а сейчас поиском вообще ничего похожего найти не могу. Наверное не те ключевые слова ввожу... Подскажите, как на Э3 обозначается (конструктивная?) катушка индуктивности, выполненная проводником на печатной плате. Вроде просто как L2, L3 на Э3 обозначать нельзя, и ПЭ3 вроде вообще не должно быть, это же не покупной элемент, в спецификации не укажешь...
  2. Это хорошо сработает, когда все вопросы "процессорозависимые". Только вот чаще это не так. Ну собирает сейчас автор вопроса на "Микрочипе". А ответ напрашивается "Ваша проблема на этом камне не решается, надо переходить на..." А это есть только у другого производителя. И что, в этом разделе такой ответ давать нельзя, так как обсуждение нельзя будет продолжить? Тут закончить, там начать? А что делать с вопросами, когда в устройсве и микроконтроллер, и ПЛИС, и ... По каждой микросхеме продолжать обсуждение в отдельном разделе?
  3. ... и однако ж в вашем примере рисуется фактически схема прокладки проводов: с указанием даже количества проводов, подходящих к контакту... То есть, на таком чертеже, каждая линия - это провод, и другие соединяющие "линии-условности" не могут встречаться, чтобы не перепутать? Например, если для вывода одной и той же цепи на узле используется два-три запараллеленых штыря, на которые припаивается по нескольку проводов, схему никак нельзя нарисовать, не рисуя каждый провод, а используя "соединяющие линии-условности"? Вот так: Ведь провод вроде не является элементом на схеме электрической принципиальной? На схеме ведь не номера проводов, а номера цепей?
  4. Склоняюсь к такому же решению. Наверное уберу вообще со схемы всю информацию о проводах. Сечения прямо на Э3 - это наверное хорошо, когда весь монтаж проводной и "откуда куда в какой последовательности" в одной цепи соединено - не важно. Иначе действительно тупиковый вопрос получается: Про ТБ можно чуть подробнее? Где можно посмотреть формат этого документа?
  5. Поделитесь, на основании каких документов они их делают. В смысле, откуда данные берут? У вас на Э3 разве указано, откуда и куда каким проводом соединить? Например, есть точки 1, 2, 3 и 4. На схеме из жгута (или линии групповой связи) к каждой выходят линии соединения с номером цепи 148. Можно соединить проводом последовательно, 1 с 2, 2 с 3, 3 с 4. А можно "звездой" - 1 с 2, 1 с 3, 1 с 4. Как на Э3 это указано?
  6. Как раз сейчас его и смотрю. В очередной раз... Что-то мне подсказывает, что не зря там Э3 и Э4 - это разные документы. И ещё... Разве Таблица соединений - это не тот документ, по которому монтируется изделие?
  7. Техническое задание конструктору - на схеме? Вроде схема - документ совсем не для этого?
  8. С одной стороны, на Э3 рисуются не провода, а электрические соединения. Например, соединения одной цепи могут быть выполнены одновременно и печатью, и проводами, в том числе уходящими в жгут с разветвлениями, и механическим контактом... С другой стороны, ГОСТом предусмотрена на Э3 возможность обозначения сечения проводов значком и буквой, а сами марки проводов в отдельной таблице на поле чертежа. Как например нарисовать соединение в одной точке, на выходном контакте (штыре под пайку) какого-то узла, нескольких проводов разного сечения, уходящих к другим узлам через жгут? Когда на узле таких контактов много в ряд, то соединение многих проводов можно нарисовать точками электрического соединения, а потом одной линией к контакту. Как делать, чтобы такое обозначение не было прочитано, как соединение проводов "на весу", а оттуда (может быть тонким) одним проводом к контакту узла? Как отличить, где на схеме провод, а где линия электрического соединения? Каким образом из схемы понять, где какой именно провод из жгута вышел? И откуда именно пришёл? Это же одна и та же цепь, все выходы из жгута обозначены одной и той же цифрой. Не рисовать же на схеме каждый провод отдельно... Можно ли как-то на схеме вообще не показывать, откуда куда идёт провод какого сечения, а провода и их марки указать только в Таблице соединений? Конструктор утверждает, что нет, эту информацию он должен брать только из схемы Э3... Как вообще это делается?
  9. Обычно "однополярные" усилители не требуют большого тока от источника напряжения "средней точки". Достаточно обычного резистивного делителя. Другое дело, если в эту точку должна подключаться нагрузка, но тогда лучшее решение - двуполярный источник питания. У вас какой случай?
  10. А не могли бы подсказать... Понадобилась модель счётчика 193 (наш ИЕ7). В библиотеке LargeCollection такого не нашёл. Есть какой-нибудь вариант раздобыть?
  11. Как на вашем последнем фото, на каждый вывод - кембрик или термоусадку, только провода не упихивают между выводами, а собирают в кабель и крепят вне разъёма. За образец можете взять схему укладки и крепления проводов в кожухе, которая есть в Harting-овских каталогах. "Тайный смысл" - изоляция любого провода никогда не касается металла соседних контактов разъёма.
  12. Спасибо за наводку. Жаль, сайт у них как и у остальных - технической информации ноль. Буду выходить на прямой контакт. Если что нарою - отпишусь тут.
  13. Я не буду коментировать ваш пост. Я человек воспитанный. Значит "другой звуковой карте" требуется меньшая мощность.