Jump to content

    

ae_

Свой
  • Content Count

    520
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

1 Follower

About ae_

  • Rank
    Участник
  • Birthday 01/06/1970

Старые поля

  • skype
    Array

Контакты

  • Сайт
    Array
  • ICQ
    Array

Информация

  • Город
    Array

Recent Profile Visitors

1818 profile views
  1. Вот сейчас обидно было. Именно такую, да. Схема на поляризованном реле, предложенная Plain устно: Отличие схемы — кнопки не работают, пока не подключен АКБ2.
  2. Да, точно! Я был неправ. В DC ШИМ сигнале есть постоянная составляющая, она и появится на выходе после переходных процессов. Если индуктивность большая, то это займёт секунды, минуты, но появится.
  3. Крокодил «-» — обычный, а крокодил «+» — изолированный, гуглить "зажим кельвина". Можно купить готовый или сделать самому из обычного крокодила или бельевой прищепки. Если подключаемая АКБ разряжена ниже напряжения срабатывания реле, ничего не переключится. После снятия клемм с АКБ2, реле отпускает, напряжение на крокодилах отключается. Используя "крокодил кельвина" можно собрать схему не только на реле, но и на транзисторах, м/с.
  4. Освежите в памяти, все-таки, теорию импульсных стабилизаторов. Индуктивность ( в разумных пределах) на величину выходного напряжения не влияет. Только коэффициент заполнения. Возможно, фраза должна была выглядеть так: "заменить дроссель на три порядка выше индуктивностью, то какой Кзап не выставляйте - не получите 1В 10А при прежней частоте коммутации". На холостом ходу Uвых = Uвх*Кзап, верно. Но с нагрузкой ток может не успеть подняться до номинального из-за большой индуктивности и высокой частоты переключения.
  5. И сумма. Судя по вашей ссылке на хабр, там есть сравнение, сумма лучше, чем XOR.
  6. Не в доп.проводах дело, я понял, чего хочет ТС. Схема должна сама, без других действий пользователя, кроме собственно подключения крокодилов к авто-аккумулятору, отключить удалённый АКБ от ЗУ и подключить ЗУ к проводам с крокодилами. Без кнопок, без тумблеров.
  7. Виноваты сдвиги вправо(деление). Если просто перемножить все 100 000 чисел, каждый раз домножая на константу, результат не будет зависеть от порядка. Можно перемножить сначала все числа, затем помножить на все константы, результат не изменится. a*k*b*k = a*b*k*k. Тоже самое со сложением a+k+b+k = a+b+k+k, а если комбинировать эти операции вместе и/или ещё xor, наверное результат уже будет зависеть от порядка. Я в теории чисел не очень, я бы проверил практически. upd: Сумма чисел, каждое домноженное на константу, не улучшит алгоритм, т.к. k можно вынести за скобки и умножить на k уже итоговую сумму a1*k + a2*k + an*k = k*sum, т.е. бесполезно. произведение чисел, каждое домноженное на константу также не лучше, заменяется на разовое умонжение итогового произведения на k^n mod 2^32. Повторюсь, произведение в чистом виде или с домножением на константу не работает, достаточно 32-х чётных чисел в массиве и любой 100 000 массив превратится в 0.
  8. Эти варианты не подходят для вашей задачи, результат зависит от порядка меток. Проверьте всего на 2х числах, (2; 5) и (5; 2), CS получается разной.
  9. Я не стал уточнять, что это за стрелка, чтоб не ограничивать фантазию ТС. Это может быть и тумблер, и провод с «крокодилом», вилка с разъёмами, ... Чем это хуже реле, я не понимаю. Со слов ТС требуется ручное переключение, вот прямо вручную и переключаем АКБ, зачем лишние детали? Если это неполная информация, как это часто бывает, и кроме ручного переключения планируется автоматическое без участия оператора, тогда другое дело.
  10. Одновременно вычисляйте и храните сразу две(три) КС — сумму и произведение (и XOR). 2, 5 — sum=7; mul=10; xor=7 3, 4 — sum=7; mul=12; xor=7. Но следует избегать умножения на 0, если в данных возможно такое значение, то пропускать умножение в этот раз. Умножение — это многократное сложение, если отбрасывание старшей части и перестановка слагаемых не влияет на сложение, то почему должно влиять на произведение? Можете привести пример, когда произведение зависит от очерёдности данных? UPD: Целочисленное умножение без дополнительных ухищрений не поможет, достаточно 32-х чётных чисел в массиве и результат будет всегда 0, если оставлять 32 младших бита результата. На малых числах произведение казалось хорошей идеей.
  11. Если все метки времени уникальны, а события происходят не в каждый квант времени D, то массив М 32-битных счётчиков будет в разы, в десятки раз больше исходного массива, но содержать будет лишь 0 или 1 в 32-битной ячейке. Для такого случая, когда метки уникальны, достаточно битового массива. Пример: суточный лог с дискретностью 0,001с (системный таймер 1мс) 24*60*60*1000 = 86,4 млн возможных меток хранит лишь 0,1 млн записей. Если условия другие, например 3-х часовой лог, дискретность 1с, 10 800 квантов времени, 100 000 записей, в среднем по 9-10 не уникальных записей/сек., то наверняка сработает.
  12. В последнем счётчике вход С1 не используется, так что ответ будет чуть другой. Предлагаю не публиковать правильный ответ.
  13. Верно, я решал подстановкой источников тока с параллельными резисторами, а по ссылке — решение с источниками напряжения, как в исходной задаче. Расписывать по шагам, как получилось R1||R2||R3 я не стану, не хочу быть медведем из лавки добрых услуг. Пусть студент решит свой вариант. В предложенной ссылке именно таким способом и предлагается решить: "- из схемы удаляются все источники питания, кроме первого, при этом внутренние сопротивления источников сохраняются в соответствующих ветвях;"
  14. Это один из возможных способов решения, можно решить по-другому, но с таким же ответом, разумеется. Для случая с замкнутым SA1 вопросов не возникает, всё понятно? Там левый вывод R3 подключен к Uвх1, и ток через него легко посчитать. Почему, кстати, Uвх2 не учитывается? Для второго случая нужно сделать то же самое — посчитать ток через R3, но теперь напряжение на нём зависит от Uвх1, Uвх2 и делителя R1, R2. гуглить "расчет электрических цепей с несколькими источниками питания", например вот: 2 источника + 3 резистора