halfdoom

Почитайте что-то типа этого: http://rohmfs.rohm.com/en/products/databook/applinote/ic/power/switching_regulator/fra_phase_margin_appli-e.pdf . Идея проста - в цепь обратной связи добавляете маленький резистор и на него, через развязывающий трансформатор, подаете сигнал ошибки. Снимая переменную составляющую на выходе преобразователя, можно получить АЧХ и ФЧХ для различных режимов работы. Если позволяет конструкция силовой части, сигнал можно инжектировать и после усилителя ошибки для получения передаточной характеристики силовой части. А если уж совсем глубоко закапываться в теорию имея массовое производство ИИП, то тут надо читать Бассо и Ворпериана.

Не знаю, не пробовал. Скорее всего - нет, но будет интересно узнать результат.

Для начала, попробуйте сильно понизить частоту среза, вполне возможно, что пульсации останутся и тогда дело в разводке. Вообще, ПМСМ, оптимально компенсировать SEPIC имеет смысл только при работе на чувствительную к броскам напряжения нагрузку, в остальных случаях, можно просто сузить полосу пропускания усилителя ошибки, поскольку это чудо и так довольно инерционное.

Это вроде как раз и есть отбраковка, которая нормально работает только по видеовходам и ставят ее в DVD плейеры или системы видеонаблюдения. По идее, вам их должны были продать на 20-30 центов дешевле, чем 2660 или 2662.

FlatCam.

Вопрос веры оставим в покое. Только вот добрый дядя, сидящий на сертификации, при тестах выпаивает и закорачивает детальки на свое усмотрение, и резисторы в том числе.

Придраться можно, но когда речь идет о TL431, мозг может даже не заметить, если даже вместо стабилитрона будет нарисован тиристор, ибо ничего другого от этой микросхемы не ожидаешь. Начинающим да, придется немного подумать.

Когда-то читал выжимку из отчета НАСА по статистике отказов резисторов. Для пленочных резисторов 50% - обрыв, 45% - изменение номинала, 5% - короткое замыкание. Для проволочных: 65% - обрыв, 26% - изменение номинала, 9% - короткое замыкание.

А вы изложите свое понимание нарисованного, тогда, наверное, можно будет понять, где у вас пробелы в знаниях и/или логике, т.к. оба изображения не должны вызывать сложностей с пониманием.

Как уже сказали, такой низковольтной керамике тем не место. Кроме сниженной емкости можете получить еще и пробой. Допаяйте параллельно обычный электролит и проверьте. Устройство, в котором работают эти БП, большую часть времени потребляет не более 50 мВт. Количество - около полусотни, при тестировании никаких проблем не выявлено, за пару лет рекламаций не получено.

Никогда не сталкивался с таким, хотя на этой микросхеме собран не один БП - все по типовой схеме. Убедитесь, что на выводе FB присутствует емкость не меньше 1 нФ, а конденсатор по питанию не меньше 10 мкФ. Ну и, ошибки в разводке тоже могут быть.

Оно понятно, всегда можно упереться в ограничения. Однако огульно хаять гостовские правила я бы не стал - стандарт, пусть и не без недостатков, значительно облегчает работу со схемами, когда изделие содержит блоки разработанные разными подрядчиками. Хотя и он не всегда спасает: одни чертят резисторы крупнее транзисторов, другие умудряются изуродовать УГО транзистора - вроде и похоже, но читабельность ухудшается..

Как все запущено. Раз общение идет на таком уровне, то покажите им картинку номер 8 из апноты Power Integrations: https://www.power.com/sites/default/files/PDFFiles/an32.pdf . Если у них стоит RCD-clamp, то максимальное напряжение будет другим, но никак не 400 В при входном ~250 В.

Почему сразу хуже? Наша контора оформила довольно большое количество схем по ГОСТу (с небольшими отступлениями) для европейских заказчиков. Так вот практически все отметили, что это самые удобочитаемые принципиальные схемы. Один даже поделился приведшей его в бешенство американской документацией: 14 листов формата А3, на первом два разъема, на втором три светодиода, на третьем пара микросхем и т.д., что бы понять что к чему, приходиться постоянно листать все это добро вперед и назад. А однажды отправили схему с обозначением мощности резисторов наклонными полосками - сначала спросили - что это за фигня?, а когда разобрались, сказали, что в восторге от этой фишки. Отказываться от оформления по ГОСТу бессмысленно, однако его нужно слегка адаптировать к новым реалиям.

Так и есть. Во многих конторах есть лишь общие рекомендации, а схемы чертит человек из группы разработчиков, может даже практикант. И здесь они решили, что треугольник это круто. По сравнению с некоторыми, выглядит достаточно понятно.

В аттаче поновее, от 2016 года. Скорее всего, изготовитель БП (или сборщик) испытывал проблемы с наличием микросхем с индексом 'M', проверил, что 'N' вроде работает и наклепал очевидный брак. FT839N.pdf

Экспериментировал на экранированной гантели, частота преобразования 1 МГц. Ограничение тока выставлялось так, что-бы до полки насыщение не доходило с небольшим запасом. Индуктивность при этом была примерно 0,45 от номинала.

Вот, в этой работе выражения 18 и 19 как раз и указывают на интересующий нас полюс. Кстати, если уж речь зашла об эффективной индуктивности — сколько лет уже все мотают дроссели на дешевых кольцах из распыленного железа 26-го материала, и как -то не сильно заботятся о том, что индуктивность полученного дросселя весьма заметно зависит от тока. Т.е., если мы рассчитаем данный дроссель на 5 А, то на 100 мА получим бо̀льшую индуктивность со всеми вытекающими. Так же и контролируемое насыщение дросселя на феррите — пока оно в заданных рамках, ничего страшного не произойдет.

Нет, речь идет о другой модели. Впервые это описал наш любимый Ридли: 1. Ridley R. A New, Continuous-Time Model For Current-Mode Control // IEEE Transactions on Power Electronics. 1991. Vol. 6, № 2. P. 271.

Это известное упрощение тех времен. Тот же TI публиковал аппнот на эту тему. Сейчас под рукой номера нет, но завтра могу найти.

Ничего сверхъестественного. При токовом методе управления индуктивность формирует низкочастотный полюс, положение которого, при фиксированной частоте преобразования, также зависит от входного напряжения и сопротивления индуктора. Поэтому при снижении эффективной индуктивности этот полюс смещается вправо по оси частот. При расчете компенсации ориентировался на минимальное значение индуктивности. Проблема была при малой нагрузке, но такой режим работы не предусматривался, т.к. нагрузка там была почти постоянной. Думаю, что все уже с нетерпением ждут от вас измерений: форма тока через дроссель, ток ключа, пульсации напряжения на нагрузке, переходная характеристика и КПД. Тогда и увидим все ошибки или отсутствие таковых.

На гистерезис.

Ну, не совсем, просто она становится "не канонической". Но в целом да, на такие извращения стоит идти лишь при непреодолимых ограничениях по объему и небольших рабочих токах (мне удавалось обеспечить приемлемую работу понижающего преобразователя 5V, 1.5A, но в серию он так и не пошел, т.к. удалось уговорить заказчика на большую площадь платы).

Имеется в виду расширение относительно частной петли при работе без насыщения и в пределах пульсаций тока, скажем, в 40%.

Не совсем так. Насыщающийся дроссель в прямоходовом конвертере имеет право на существование, когда имеются жесткие ограничения по размерам и есть возможность обменять КПД на объем. При этом нужно очень тщательно следить за степенью насыщения, т.к. петля гистерезиса сердечника расширяется и потери могут стать неприемлемыми. Так же следует обращать внимание на изменение передаточной функции конвертера и работу в нестационарных режимах.