Diusha

Файл примерно такого содержания: X Y 23 6 41 85 35 95 Нужно прочитать цифири. Если «X Y» из файла выкинуть, d=textread('file.txt') – работает на «ура». Но требуется читать без правки файла. На d=textread('file.txt','headerlines',1) ругается: ??? Error using ==> dataread Number of outputs must match the number of unskipped input fields. Что не так? Сразу попутно еще вопрос. Есть ли возножность перепрыгнуть строчку в середине файла (№ строки известен)?

Не последний. Я успел увидеть вырезанный пост (который, надо сказать, нес смысловую нагрузку), но вчитаться не успел. Не знаю, у кого какие грехи, но мне он ничего плохого не сделал, а только хотел помочь. По теме: сжег 5001, так что перерывчик.

grecshek, Ваши ответы очень интересны, но слишком лаконичны. На паре картинок из серии «найди 10 отличий» я вижу 2 дополнительных диода и улучшение работы. Почему они так влияют мне непонятно, поэтому хочу найти немножко теории. При чем тут гиратор, непонятно. Если уж не все карты, то можно хоть какую нибуть ниточку? Не катит: схема имеет 2 стабильных состояния при одинаковых условиях. Да и ток маленький.

Диапазон напряжений, где проверялась обнародованная схема, приведен в 1-м посте на картинке на оси абсцисс. Реально схема будет работать от 6...8 В, но при таких U она вообще не выдает U, заданное R3:R4. Как называется этот кусочек с дополнительными диодами? Хочу про него погуглить

Обнародую. P.S. Вы неправильно интерпретировали последнюю строчку моего 1-го поста. Это не я спрашиваю, почему я выбрал такую схему, а предвосхитил вопросы «благодетелей», которые обязательно спросили бы, зачем мне сепик, а не более простой буст.

И то и то делал не бездумно, так что круг предположений можно расширить

Схема SEPIC как в даташите на стр. 16. Частота 250 кГц, расчетное выходное 23 В. Ведет себя схема непонятным образом. Меняю Uвх –> Uвых меняется с гистерезисом (см. картинку) (а хотелось бы постоянное, 23В). При нижних U (до перескока наверх) на выходе крокозябра 0.2 В, при верхних – пила 0.5В, период зависит от резисторов в ОС (на FB). Это при Свых=470 мкФ, при меньших вообще беда. Компенсация на общую картину никак не влияет, только при Uвх в районе перескока сверху вниз полностью убирает пилу (приноминалах как в ДШ). На ноге COMP шум >2В. Кто-нибудь сталкивался? Микросхема бракованная/перегретая или фича/грабли? Cразу предвосхищу вопросы, почему сепик, а не буст. Так надо. Для начала хотя бы с указанными напряжениями разобраться.

Я об этом писал в посте 31. Рассматриваем сначала один блок, получаем решение, берем один из x-ов в качестве выхода. Он с точки зрения второго блока является независимой функцией времени u (только уже другая «u»). Снова имеем линейную систему ДУ. Если выписать общую систему уравнений для 2-х последовательных блоков, будет присутствовать перемножение х-ов. Формально – нелинейность. Фактически – предыдущий абзац. Возможно, это называется системой, приводимой к линейной (не уверен в терминологии). Конечно, все это только когда нет обратной связи. Кстати, поискал термины. На «линейность по состоянию» гугл выдал 2 ссылки (причем в обеих фигурирует одна и та же фамилия). На «линейность по входу» ссылох побольше, но не намного; кроме того (при беглом просмотре) контекст другой. Может есть более распространенные термины для этих понятий?

Пост #7 (для одного блока).

Вы считаете, что к Вам это не может относится? ;) В каком смысле здесь употреблено слово «система»? Мне кажется, что Вы упорно игнорируете то, что я пишу про различие понятий, стоящих за одним и тем же словом. Если я непонятно формулирую, укажите на это, я попробую перефразировать. Итого: какая система нелинейна: физическая или ДУ? Если физическая, то укажите, где я это оспаривал. Если система ДУ, то покажите определение линейной системы ДУ, под которое моя система ДУ не попадает. Только, чур, из заслуживающих доверие источников; при желании можно найти и то, что 2*2=5. Я ничего не фантазирую и не впихиваю. Я просто вижу определение и вижу систему ДУ, в точности под него подходящую. И обратите внимание, я из определений не делаю никаких выводов о способах анализа, а Вы все время мне это приписываете.

Вот, например. Другого определения я не встречал. Еще раз: обращаем внимание на то, в каком смысле употребляется слово «система». Это очень многогранное слово. Есть система взглядов, политическая система, система обозначений… Это всё разные значения одного и того же слова. Есть то, что я назвал выше физической системой (не знаю, правильно ли; возможно это как-то иначе называется) – какой-то объект (или совокупность объектов), реально существующий или могущий существовать и живущий по физическим законам. Это еще одно значение слова «система». Я же сейчас говорю про систему_дифференциальных_уравнений (еще одно значение слова «система», отличное от всех предыдущих). В теории ДУ нет понятия «по состоянию»

По поводу способов анализа я пока знаю маловато. Я только лишь утверждаю, что система ДУ (про физическую систему не говорю), описывающая один блок, является линейной по определению

Похоже, действительно, имеет место то, что я написал в пээсе (P.S.) – разная терминология. И понятие линейности в дифурном смысле, похоже, соответсвует (или близко) линейности по состоянию («по состоянию», «по входу» – пока я не копал точных определений, но думаю, что по названию и контексту догадался правильно, о чем идет речь). Выписывать все лень; я и так догадываюсь, на что Вы намекаете – получится произведение x(i)*x(j), а это есть (формально) нелинейность (и в дифурной терминологии и по состоянию). Но x(i) и x(j) не «переплетены», в отличие от остальных х-ов. Поэтому при решении такой системы ДУ (на бумаге) она естественным образом развалится обратно на 2 линейные. Т.е. решаться это будет методами, прописанными для линейных систем ДУ.

Все-таки система линейная! (когда разомкнута, т.е., без обр. связи) Конечно, назвать можно как угодно, но называется это именно так. Можно заглянуть в любой справочник по ДУ, хоть в ту же википедию. P.S. Я говорю в данном случае про систему ДУ. Я могу, конечно, допустить, что для физической системы общепринятая терминология (линейная / нелин.) может отличаться от терминологии для системы ДУ, которыми описывается физическая система (слово "система" здесь употреблено в двух разных смыслах). Я этот вопрос не вентилировал. Но все-таки кажется, что терминология д.б. согласованной.

По физическому смыслу все константы здесь (и переменные тоже) неотрицательны. Кстати, по поводу этого: Вот наткнулся случайно: Конечно, не боги википедию пишут, но большинству научных статей доверять можно. Из приведенной цитаты следует, что все-таки такое понятие существует.

1) Подход жизнеспособен, дальше - дело техники. Cпасибо большое! Очень помогли! 3) Да, скорее всего я не теми терминами выражался. Мне нужна не неустойчивость, а аттрактор с кольцевой фазовой траекторией. А уход на бесконечность для этой модели (ООС) вроде бы не грозит.

1) ОК. Тогда по критерию. В голову приходит только такое: отступить значительное время t и смотреть, изменился ли выход в течение интервала t...t+∆t больше, чем на ∆y. Или существует лучший способ? 3) Система реализует монотонно убывающую функцию y=f(x) (для установившихся состояний). Закольцовываем ее и получаем уравнение f(x)=x. Для монотонно убывающей неотрицательной функции, определенной на положительной полуоси (в моем случае это так), решение существует и единственно. Ну для наглядности можно нарисовать график произвольной монотонно убывающей функции и провести линию под 45º через начало координат. Это значит, что для проверки устойчивости по указанному алгоритму без разницы, сколько положений равновесия; важно, придет ли система в одно из них или будет осциллировать. Не вижу препятствий для определения устойчивости вообще. Может быть правильней сказать так: «для нелинейных систем, в отличие от линейных, существует также и понятие устойчивости для некоторой окрестности конкретной точки равновесия (при неустойчивой в целом системе)»? Возможно, ошибаюсь. На всякий случай напомню, что у меня задача не добиться устойчивости (что требуется почти всем почти всегда), а добиться неустойчивости, т.е. чтобы система дрыгалась и не свалилась в точку равновесия.

1) А без скрипта не получится? Например, как-то так: for k1=(1:1000); for k2=(1:1000); <запуск модели в симулинк (правда, пока не знаю, как) и получение массива выхода> <определения устойчивости по формальному критерию> end; end; 3) Эта система в разомкнутом виде работает как инвертор. Т.е., если рассмотреть соотношение между входом в виде постоянного уровня и устаканившимся выходом, это будет монотонно убывающая функция (это, скажем так, по построению). Поэтому положение равновесия только одно. Но в данном случае это и не важно.

1) Именно так я и пытался делать. Но это крайне неэффективно. С десяток параметров и каждый надо прошерстить в диапазоне в несколько порядков (все комбинации всех параметров). Поэтому и хочется этот процесс автоматизировать: шерстить параметры во вложенных циклах (for), а график смотреть не визуально, а чтобы сам матлаб его "посмотрел". Ну если такоко инструмента не знаете, то уж тут уж шо уж тут уж. 2) Это действительно ускорит работу, если удастся автоматизировать 3) Одно. Здесь ОС отрицательная

Да, изначально сформулированный вопрос был про годограф. Годограф нужен был для исследования устойчивости, задача именно в этом. Вы указали, что для нелинейной годограф не обязан существовать. Остается искать другие пути. Линеаризация вряд ли подойдет: нужна рабочая точка, а ее взять негде, это не электронная схема, где в любое место можно ткнуть осциллографом. На данный момент нужно исследовать систему из 3-х одинаковых (на данный момент) пар блоков, которые я выкладывал. Эти 3 пары друг за дружкой замкнуты в кольцо. Вся система входа не имеет (на данный момент). Вход введен искусственно: колцо в 1 месте разорвано, в разрыв ставлю сумматор, который складывает "кольцевой" сигнал с внешним. На внешний вход подаю короткий импульс, а дальше - 0. Это нужно только для того, чтобы вывести систему из установившегося состояния. Далее, если она устойчива, то вернется; нет - нет. Известно, что реальная система неустойчива (начинает генетить). Пытаюсь подобрать такие коэффициентты, чтобы модель вела себя так же. Т.е., меняю константы и смотрю на график. А она (система), зараза, все осается устойчивой. Итого, исходный вопрос про годограф теперь трансформируется в такой (про годограф забыли): есть ли возможность в матлабе получить ответ на вопрос об устойчивости для нелинейной системы в виде "да/нет" (наподобие isstable - для линейной)? Тогда бы я мог все константы загнать в циклы и с нек. дискретностью в нек. пределах для них построить области. Или каким-нибудь другим путем?

Cобсно, в этом и вопрс ;)

Не-не-не! В этом U вся соль! U это только вход одного из блоков (коих много), а не всей системы. Возможно, из модели что-то и можно выкинуть, но только не U

C точки зрения устойчивости с этим определяться не надо. Мне надо выяснить, при каких параметрах система после прекращения конечного воздействия вернется в стабильное состояние, а при каких – нет. Спасибо, с этим поразбираюсь. Правда не уверен, что здесь линеаризация пройдет. А разве в матлабе нет какого-нибудь нелинейного тула? Кажется, где-то когда-то натыкался. Сейчас не нахожу. Видимо, приснилось ;) Задача биологическая. Проще – не значит лучше. Я видел, как подобные задачи решают – методом притягивания за уши с помощью функции Хилла (биологи ее очень любят). В других моделях тоже вижу недостатки.

Спасибо! Много ценного! Да, действительно. Я просто специально задавал вопрос математику (профессору), линейна ли такая система ДУ и поверил ему, что линейна. Насколько я понимаю, существование годографа <=> существование передаточной функции (меняем s на iw и получаем из одного другое). То биш, для нелинейных не существует ПФ? Казалось бы, ее можно получить, по крайней мере, эмпирически как отношение преобразования Лапласа выхода к преобразованию Лапласа входа. Все же как с ней быть? С линейными кусками понятно. А у меня, как выяснилось, нелинейная штуковина, да еще и с обратной связью. Посоветуйте хотя бы, какой tool покурить

Это Вы очень точно подметили! :) Текст двух последовательных блоков дифур: 1) dx/dt= -(kP+kI*u(1))*x(1)+k_I*(D0-x(1)-x(2))+(k_P+kR)*x(2) kP*x(1)-(k_P+kR)*x(2) x0=0, 0 y=wR*kR*x(2) 2) dx/dt= u(1)-(kRX+k30)*x(1)+k_30*x(2)+kQ*x(3) k30*x(1)-(k_30+k50)*x(2)+k_50*x(3) k50*x(2)-(k_50+kQ)*x(3) wQ*kQ*x(3)-kQX*x(4) x0=0, 0, 0, 0 y=x(4) По-моему, главная сложность в произведении u(1)*x(1) в 1-м блоке