Jump to content

    

AndreyVN

Свой
  • Content Count

    771
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by AndreyVN


  1. Пока не получилось. Слева ко второй производной потенциала прилипла зависимость fi® от которой не могу избавиться. А в книгах тема сохранения размерности переменных при снижении пространственной размерности нигде не попадалась? Немного нашел у Гринберга (на стр. 14 - вводится логарифмический потенциал для плоских задач) [Г.А.Гринберг Избранные вопросы математической теории электрических и магнитных явлений, М., 1943]
  2. Иногда задачи электростатики рассматривают в одномерном приближении, у меня в таком случае не сходятся размерности. Уравнение Пуассона, слева вторая производная от потенциала, справа плотность rho(x) в штуках частиц на метр "проволоки" и заряд частицы q. d2Fi/dx2=-q/epsilon0*rho(x); Если бы плотность была штук/метр3, то слева и справа получилось бы [b/м2]=[b/м2]. То есть, при снижении размерности правой части, размерность левой части остается неизменной (поскольку, там сумма производных), что гарантирует описанное разногласие. Как можно выкрутиться?
  3. Я слышал об этом. У Власова есть раздел, в котором показано, что при достаточно общих предположениях относительно потенциала взаимодействия, кинетическое уравнение удовлетворяет законам сохранения энергии и импульса. Ваш ироничный тон мне понятен, мне так-же не нравится появление матрицы из "ниоткуда". Но я по прежнему не вижу другого пути обобщить v=M*x для трехмерного случая.
  4. Всем привет! В одной одномерной задачке (движение частиц в поле) возникла линейная связь между скоростью частицы и ее координатой V=M*X. Вроде, ничего особенного, теперь попытался обобщить решение на трехмерный случай, соответственно, хочется записать для трех координат: V1=M1*X1, V2=M2*X2, V3=M3*X3. А нет такого типа умножения в векторной алгебре! Единственное, что вижу, это объявить M диагональной матрицей, тогда можно записать V=M*X. Может я "зашпарился" и не вижу более простого подхода?
  5. А опорное уже есть? Если нет, могу посоветовать посмотреть в сторону AD584. Я бы делил опорное матрицей прецезионных резисторов с коммутацией на герконах, дабы исключить все погрешности возникающие в аналоговых цепях. И назвал бы его "калибратор с простой и наглядной схемой" :) Наверное, требований к габаритам и быстродействию калибратора - нет. PS: Пардон, 3 вольта не хватет, AD584 выдает до 10В, автору нужно +,- 13В.
  6. Так нет никакого процесса, поле вылезло из магнитопровода, небольшая часть ушла в окружающее пространство, основная часть вернулась в магнитопровод. Практически ничего не изменилось. Ввели искуственно рассеяние поля, увеличили магнитное сопротивление, общая проницаемость уменьшилась, фазовые и частотные характеристики не изменились. Мне кажется, вопрос с зазором полностью эквивалентен следующему: в режиме малого сигнала (например, Рэлеевской области) и в режиме близкому к насыщению, частотные характеристики индуктивности совпадают или нет?
  7. Мое мнение - не поможет, частотный диапазон никак не изменится. Частотные свойства определяются свойствами доменной структуры материала магнитопровода, зазор влияет на величину поля при котором магнитопровод окажжется в состоянии насыщения. Я когда-то создавал здесь тему по поводу Gap-Core магнитопроводов, можно поискать.
  8. ViKo, mcheb - Спасибо! Есть подозрение, что 1/(1+x^2) - неудачный пример. Mapple берет Фурье в аналитическом виде, получается сумма двух функций Хэвисайда, что совпадает во всех трех релизах Фурье преобразования. Модуль Фурье образа везде выглядит одинаково - две ступеньки слева и справа. К сожалению, Mapple не смогла выделить аргумент в аналитическом виде. ViKo, а что такое anwrap(angle(Sp)) - ? Можно немного схитрить, и заставить меняться фазу в больших пределах, если сдвинуть кривую по оси X, например, x f(x)=1/(1+(x-1)^2). Теперь фаза меняется от -1.5 до 1.5, но все равно, шумит, собака, вблизи максимумов амплитуды.
  9. Пардон, поторопился... Так и есть, посмотрел в пошаговом режиме аргумент масштабируется от 3E-10 до 5E-10.
  10. Поэксперементировал еще немного, шумы фазы от гладкости действительно зависят, но почему-то сохраняются на гладкой функции тоже. Убрал кусочно-линейную интерполяцию и скормил БПФ Лоренцеву кривую F = 1/(1+X^2). Шумы сильно уменьшились, но совсем не исчезли. Исходные данные сохранил в виде массива текстовых значений, разделенных запятыми, может кто-то найдет минутку, возьмет преобразование Фурье от этих данных? Все-таки есть опасения, что у меня какой-то, особенный, склонный к шумам алгоритм. Lorents.zip
  11. Я же написал, что синяя линия это результат обратного БПФ (колокольчик). На входе, соответственно, он-же. На самом деле есть нюанс, входной сигнал представлен кусочно-линейной интерполяцией, но при увеличении числа узлов шумы не исчезают, а при числе узлов, например, 200, внешне изломов практически не видно, колокольчик выглядит абсолютно гладко, точно так же, как и результат обратного БПФ. Чтобы окончательно убедиться, что кусочно линейная интерполяция не является причиной шумов сегодня попробую сравнить результат с преобразованием гладкой функциии. Данные формируются внутри программы, входные данные для БПФ - это плотность заряда, Фурье нужно, чтобы решить уравнение Пуассона и получить потенциал поля. Раньше пользовался методом прогонки, теперь хочу перейти к методу Фурье. Чтобы сохранить текущее распределение плотности в виде файла нужно дописать такую возможность в коде программы.
  12. Всем привет! Отлаживаю алгоритм комплексного БПФ, формально работает корректно, функцию туда-сюда гоняет без искажений, для синуса пики приблизительно на частоте N/(2*Pi), N-N/(2*Pi). Не нравится как выглядит аргумент результата преобразования - с какими-то шумами (первый рисунок). Для сравнения второй рисунок - результат преобразования чистого синуса. красная линия (пики слева и справа) - модуль комплексных к-ов Фурье образа; зеленая линия - аргумент комплексных к-ов Фурье образа; синяя линия - действительная часть обратного преобразования Фурье (мнимая часть =0).
  13. Первый вариант приведет к серии "горбов" на каждом интервале сетки. То есть, функция привязана к узлам сетки, а площадь регулируется величиной горба. Второй вариант тоже не гарантирован от "грбатости". На одном сеточном интервале функция может метаться вверх вниз - чтобы и производные уровнять и площадь обеспечить. Формально решение будет найдено, но благодаря сложному виду функции на каждом интервале. В силу физики задачи я могу игнорировать значения функции на сетке. Просто они имеются и ими можно воспользоваться. Физически осмысленным является требование на площади интервалов. В таком контексте любой из алгоритмов численной интегрирования разрешается в обратную сторону. Пока мыслю в этом направлении.... К стати, линейная аппроксимация вполне устроила бы, если удалось бы победить пилообразной поведение.
  14. Всем привет! Никому не попадался алгоритм интерполяции кривой Rho(x) по заданным точкам R(x_i), при наличии дополнительного условия – интерполированная кривая должна иметь заданную площадь на сеточных интервалах \Int _x_i ^x_i+1 Rho(x)dx = S_i. Пока додумался до следующего – площадь трапеции определяется ее высотой, значит, если поставить точки по середине интервалов на которых определена площадь Si, можно провести через них прямые, и затем крутить вокруг этих точек (зеленые кружочки), чтобы получить более-менее гладкую кривую. Проблема в том, что такой алгоритм может приводить к пилообразным аппроксимациям (рисунок). Нужно что-то более гладкое, типа сплайнов. PS: Еще мыслишка пришла, задача может быть рассмотрена как обратная по отношению к задаче численного интегрирования. Можно метод Симпсона в обратную сторону раскрутить от площадей к коэффициентам полиномов. А то, что на картинке соответствует обратной задаче интегрирования методом трапеций.
  15. Я с похожим вопросом мучаюсь, мне нужно оценить наводку на протяженный кабель. Физика процесса, вроде одинаковая, для электрической составляющей ЭМ поля можно посчитать наводку импульса тока di/dt на рамку известной площади. Формула есть в Харлов Н.Н. Электромагнитная совместимость в энергетике.- Томск: Изд-во ТПУ, 2007. Дальше, зависит от схемотехники устройства, я бы приложил помеху к самым уязвимым цепям (вход усилителя, схема тактирования) и попытался сформулировать критерий допустимой помехи.
  16. Я уже не ожидал увидеть ответы в этой теме. :-) Выбор ЭМ иммунитета портов является конечной целью приближенного расчета наводки на кабель. Причем, импульсная помеха вполне может восприниматься как ложный сигнал, не должно происходить только повреждение аппаратуры. В силу того, что на ОРУ 750 кВ высокий уровень импульсных помех сигнал 'чисто' дискретный (есть напряжение/нет напряжения), причем уровень +220В. Коаксиал не используется, используем контрольный экранированный кабель КВВГЭ. Все, что 'бегает' по цифре обязательно передаем по оптике. Как я понял, ЭМ характеристики кабеля КВВГЭ найти не получится. Думаю, в свете сказанного метод рамки может и подойдет для оценки по порядку величины. Экспериментально, конечно, лучше, но это надо статистику аварийных режимов собирать. Один из вариантов организации входных цепей - завести протяженные цепи на электромагнитные реле, но как-то это не современно, да и устойчивость реле к импульсным помехам тоже не декларируется.
  17. Всем привет! Связались с ОРУ 750 кВ, есть желание прикинуть наводку от ЭМ импульсной помехи на протяженный кабель, по которому передается дискретный сигнал. В ГОСТ Р 51317.2.5-2000 можно найти параметры импульсной помехи, в [1] есть формула наводки на рамку площади al ЭМ импульса di/dt. Проблема с параметром – площадь “рамки” для различных марок кабеля. Кто-нибудь видел параметры, характеризующие “антенные” свойства кабелей? Есть же “симметричные” интерфейсные кабели, какими цифрами характеризуется их “симметричность”? 1. Харлов Н.Н. Электромагнитная совместимость в энергетике.- Томск: Изд-во ТПУ, 2007
  18. Спасибо! На 60 Гц работает отлично (разрядности регистра таймера не хватило сформировать 50Гц).
  19. А что такое стандартное ШИМ? Можно завести управление не на 50 Гц а на 60 Гц? Можно управлять 3.3 В а не TTL? Что определяет угол поворота вала привода - абсолютное значение длительности импульса или скважность? В общем, Ваш ответ не засчитывается :) жду ссылку на STANDARD если он есть.
  20. Подскажите, интерфейс управления сервоприводами (например, TURNIGE TG9e, используется в различных радиоуправляемых моделях) там по одному управляющему проводу бежит частота 50 Гц, с шириной импульса 1500 мкС, увеличение длительности импульса приводит к повороту сервопривода в одну сторону, уменьшение длительности - в другую. Такой интерфейс имеет какое-то название/стандарт, или это выдумка производителя?
  21. Да, согласен на перезаряд ёмкости вторички довольно много уходит. Прикинул, для тока i=U/КОРЕНЬ(R^2+1/(w*C)^2) получилось следующее: R=100 Ом, U=1кВ, С=100рF, f=20 кГц, на резисторе (обмотке) выделится 1.5 Вт R=100 Ом, U=10кВ, С=100рF, f=20 кГц, на резисторе (обмотке) выделится 150 Вт (!)
  22. Как-то Вы загадками говорите, при какой конкретной конкретики энергия накопленная в емкости вторички выделится в трансформаторе? В виде тангенса диэлектрических потерь материала изоляции? По поводу первого утверждения - иногда, последовательно с первичкой трансформатора ставят индуктивность, которая в резонансном режиме запасает мощность, которая течет от трансформатора и затем, снова направляет в трансформатор. Вы это имели ввиду под "специальными мерами"?
  23. Я думаю - не может. Это реактивная составляющая, грелись бы транзисторы, но не трансформатор на холостом ходу. А на какой частоте работает преобразователь? Может виновник нагрева - первичная обмотка? Я бы начал откидывать последовательно - умножитель, если это возможно, посмотреть на преобразователь вообще без вторичной обмотки. Может и так будет греться? Еще причиной нагрева может быть насыщение магнитопровода, после того, как вы загнали сердечник в насыщение, первичка превращается в чисто активное сопротивление. А без нагрузки поля в сердечнике как раз максимальные. Что у вас за магнитопровод? Если он искрит, может это короткозамrнутый виток?
  24. А наверное, нельзя, нужно определиться с моделью возмущения и решить д.у. со случайной правой частью.
  25. Вот ключевая фраза в моем ответе: "вам не удастся построить функцию, отражающую аналитически критерий оптимизации". То есть, нет у Вас "картофельного поля" по которому можно скакать разными алгоритмами в поисках экстремумов. По крайней мере, нам когда-то не удалось решить задачу оптимизации "распила реек", приходилось перебирать все возможные варианты.