Jump to content

    

vladv

Участник
  • Content Count

    128
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About vladv

  • Rank
    Частый гость

Recent Profile Visitors

613 profile views
  1. Новая поделка: http://www.russianelectronics.ru/developer...rket/doc/72494/ "Миф или реальность"?
  2. Хорошая идея. Ей лет так ...ят уже пользуются :).
  3. :bb-offtopic: Точно. Нельзя доказать недоказуемое :). Наверняка чисто английский. Я даже спорить не буду. :) А про женщину - не помню (или не знаю). Расскажите.
  4. MLM лоты - возможный вариант. К сожалению, не все фабрики такой сервис предоставляют.
  5. :bb-offtopic: Идут три англичанина по берегу озера. Первый говорит: - Сэры, я думаю в этом озере водится рыба. Через пол-часа другой англичанин отвечает: - Сэры, я думаю в этом озере не водится рыба. Еще через пол-часа третий англичанин говорит: - Сэры, мне надоели ваши бесконечные споры. :)
  6. Вам наверное очень повезло, что за 15K$ шаттл по 0.18 удалось сделать :). Как, если не секрет? Чтобы испытания провести понадобится штук 200 микросхем (из которых ~150 погибнет безвозвратно). Так что шаттлом, увы, не обойдешся - прийдется лот запускать. Хорошо, если с фабрикой на 12 или 6 пластин вместо 25 договоритесь. Но по сравнению с ФШ все равно не много.
  7. Преувеличиваю. Но не сильно. ALv писал, что с Ангстремом не сложилось то из-зи корпуса, то из-за малого размера кристалла и они работают с Миландром. Так что, скорее всего ориентируются на зарубежные фабрики и зарубежное корпусирование. А там примерно так получается (не очень сложный цифровой проект): - Стоимость тестового кристалла 20-50$K - Корпусирование тестового кристалла 5$K - Стоимость инжинерного лота (опытные образцы) 150-250$K - фотошаблоны и минимальный лот пластин - Корпусирование опытных образцов 5$K - Собственно сама разработка (перевод с ПЛИС) 5-10ч/м: 25-50K$ - это включая налоги и накладные расходы (аренда, оборудование, содержание бухгалтерии и директората) - САПРы 100-300$K - тоже довольно грубо пересчитанная стоимость лицензий на время проектирования, опять же учитывая, что большенство народа работают на ворованном (в лучшем случае, приобретенном для других проектов или по спецпрограммам) - можно и исключить - Разработка КД по ГОСТ (всетаки приемку 5 делаем) 5-10ч/м: 25K$-50К$ - Проведение предварительных испытаний (опять же приемка 5): 150-300K$ - включая разработку оснастки, КД на нее и программ - Проведение отбраковочных и периодических испытаний (уже для поставки): 50К$ Всего: 450-800К$ (без САПР). Ну еще и прибыль какую-то получит, а не только удовольствие от процесса - итого 500-1000K$. Так что смотрите, если рассчитывать, что удасться поставить ~1000шт, то стомость микросхемы будет 500-1000$. Если 100 шт - 5-10K$. И это должно быть сделано в течении 1-2лет. Надеяться (со стороны поставщиков), что в дальнейшем будут еще поставки - глупо. Ладно, если будут - тогда стоимость можно снизить. Но проект нужно окупать за первые 1-2 года поставок. Расчет конечно грубый и что-то здесь пропущено, но врядли я ошибся больше, чем в полтора раза в любую из сторон :). И в случае отечественного производства не на много дешевле должно получаться: процентов на 20-30%. Это, конечно, если все честно делать...
  8. Что значит "партия кристаллов от 1000 не рассматривается"? (в смысле, кем не рассматривается). Если не расчитываете потреблять от ~10K штук в год, то ASIC делать бессмысленно (экономически не выгодно :) ). Ну или стоить они будут 1-10К$ за штуку. Особенно с приемкой "5".
  9. Это зависит от Вашей практики :). Но скорее всего неприемлемо. Что у Вас в коде символизирует f1, f2 и fc ? И можете прислать картинки с гармониками (2, 3, 5) и когда они пропадают?
  10. http://www.wek.ru/author_column/233063/index.shtml http://compromat.ru/main/mix1/sitronix.htm Без коментариев.
  11. syoma, не обижайтесь, пожалуйста. Я просто не обратил внимаение, что это не Ваша тема.
  12. Ну тогда Вы уже все знаете. Принцип Сигма-Дельта ЦАП такой же, как и у Сигма-Дельта АЦП. Только модулятор делается в цифре, а фильтр (выходной) - в аналоге.
  13. Эээ. Всеравно не понял. Что Вы подразумеваете под словом "тавтология"? (мое определение этого слова я привел в предыдущем посте) Ааа. Вы, кажется считатете что тавтология - это заблуждение, самообман. Правильно? Как это "не существует (ни) в математике"? Самая, что ни на есть математическая абстракция (мы, надеюсь, про спектр сигнала говорим). На счет существования спектра в реальности - филосовствование (в хорошем смысле этого слова). По этому поводу см. ниже. Ниче не понял. "Непереводимая игра слов" (с), IMHO. Я обеими руками за математику. За "безупречную" математику, которая применяется для познания мира. Пока что я не упоминал о якобы неточных вычислениях (как и амплитудной дискретизации), указывая, что противоречивость существует даже при идеально точных вычислениях. Я вообще-то про "основной вопрос философии спрашивал". Вы с какой позиции хотите вести дискуссию: как инженеру применять ТК, ПФ, ДПФ и т.д. на практике или реален/нереален спектр сигнала? Только честно. Насчет противоречивости (которую Вы постоянно поминаете) - я ее все ни как не могу увидеть. Не сочтете за труд, еще раз сформулировать в чем противоречие ТК? А как же насчет дев ПФ прямоугольного импульса? :) ДПФ для дискретных во времени сигналов применяют по тому, что его в данном случае удобно применять. С почти тем же успехом можно представить дискретизированный сигнал в виде суммы взвешанных дельта-функций и применять ПФ ("почти" относится к тому, что замучаетесь формулы писать). Эээ. Неправда Ваша. В ДПФ используется конечное число отчетов (окно). Но это конечное число отчетов фактически представляет собой бесконечное число отчетов периодического сигнала (с периодом в окно ДПФ). Не понял. :07: Как может не сходиться сумма конечного числа отсчетов (в теории, на практике соглашусь - может быть калькулятор сломался )? Дискретизация во времени действительно вводит на допустимые частоты в реальных (или даже математических) сигналах: спектр дискретизируемого сигнала (в смысле ПФ) должен быть уже, чем Fs/2. А вот что такое "допустимые частоты (тоже дискретизированные)" - не уверен, что Вас понял. Если это относится к спектру после ДПФ, то дискретность частот там определяется не дискретом времени, а длинной выборки, для которой делается это ДПФ. Давайте для начала определимся, что мы будем называть "частотой (гармоникой, тоном) в реальном сигнале". Хотя бы на простом примере: - u = a1*sin(2*pi/F1*n*t0), при n = 0..N-1, - u = 0, при n != 0..N-1, F1 или же спектральные компоненты, которые получаются при ДПФ с окном 0..N-1? Если пользоваться Вашей терминологией, то тогда уж не "округлится до ближайшей, а "остаток" уйдёт в НЧ", а "как-торазмажется по всем частотам". Там где-то в середине дискусии проскакивало слово "голограмма". Ну так спектр сигнала и есть эта самая "голограмма". (Да и сама "голограмма" по сути есть ПФ изображения по пространственным частотам). Если Вы вносите какие-либо искажения в сигнал, то рискуете исказить все "палки" в спектре. Давайте таки определимся, что мы будем называть "набором частот (гармоникой, тоном) в реальном сигнале". Опять же на простом примере: - u = a1*sin(2*pi/F1*n*t0) + a2*sin(2*pi/F2*n*t0), при n = 0..N-1, - u = 0, при n != 0..N-1, F1 и F2 или же спектральные компоненты, которые получаются при ДПФ? (в первом случае они действтельно могут быть не ортогональны, во втором - всегда ортогональны). Опять же, причем здесь ТК? Конечно верно: если у Вас есть полезный сигнал с какими-то чаcтотами Fi и помеха, которая помимо всего прочего имеет те же частоты Fi. То врядли удасться отделить полезный сигнал от помехи (по крайней мере не зная структуры сигнала или помехи). На сегодня хватит. Единственно: Какое, по Вашему, делается упущение в ТК?
  14. Наверно, вместо слова "тавтология" (i.e. повторение одного и того же разными словами) Вы хотели здесь использовать что-то другое. Чего именно я, честно говоря, не уловил. Ну да. Спектр сигнала, представленного конечным числом выборок, как и, спектр любого конечного во времени сигнала - неограничен. Количесво информации, представленной конечным числом чисел, - ограничено. Кроме как необоснованного упоминания ТК, никакого криминала в Ваших словах не вижу. "Обычное" преобразование фурье :). (подразумевая, что ДПФ, как правило, определяется для конечного числа выборок, а обычное ПФ - для бесконечного). Опять же надо понимать, что если Вы делаете ДФП сигнала на отрезке [0..T], то Вы получаете спектр не самого сигнала, и даже не отдельного отрезка сигнала, а спектр периодического сигнала, составленного из отрезков [0..T]. Ну так любая математическая формула будет "математически непротиворечива" только для "идеально точных" вычислений (если ввести погрешности и шумы, то при желании даже из формулы y=x можно "вывести", что 2*2=5 :) ). Тут мы рискуем вступить на "скользкую дорожку" философии. Какая конечная у Вас цель? Понять как и насколько приемлимо применять математические выражения и абстракции (коей в частности является спектр сигнала), сформулированные для "бесконечно-длинных" и абсолютно точных величин, для решения практических (физических и/или инженерных) задач? Или же осознать, что в нашем мире есть такое ТК, спектр сигнала, конечный и бесконечный сигнал и т.п.? Второе, IMHO, вопрос в значительной степени филосовский и об этом можно спорить всю жизнь [только не подумайте, что я позитивист :) ]. Что, впрочем, тоже полезно. Нет. А что? Просто я так и не понял, почему Вы место вблизи нулевой частоты называете мусоркой. Может какую картинку для пояснения покажите. А вот нифига. Математически, точность будет абсолютная (с учетом того, что ДФП дает спектр периодического повторения отрезка сигнала). И даже, если Вас интересуют "физические параметры" сигнала (например, частота основного тона), то их тоже по спектру ДФП можно вычислить с большой точностью (только это уже будет не настолько тривиальная задача, как найти "палку" на ДФП с максимальной высотой).