Jump to content

    

vladv

Участник
  • Content Count

    128
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About vladv

  • Rank
    Частый гость

Recent Profile Visitors

587 profile views
  1. Новая поделка: http://www.russianelectronics.ru/developer...rket/doc/72494/ "Миф или реальность"?
  2. Хорошая идея. Ей лет так ...ят уже пользуются .
  3. Цитата(GetSmart @ Apr 22 2008, 21:52) Уговорил У меня пока совсем интерес пропал кому-то что-то доказывать. Если интерес вернётся я создам новую тему. Так что, если есть что по теме - не стесьняйтесь Точно. Нельзя доказать недоказуемое . Цитатаvladv, это наверно чисто английский юмор. Такой, как женщина, которая не хочет быстро раздеваться Наверняка чисто английский. Я даже спорить не буду. А про женщину - не помню (или не знаю). Расскажите.
  4. MLM лоты - возможный вариант. К сожалению, не все фабрики такой сервис предоставляют.
  5. Идут три англичанина по берегу озера. Первый говорит: - Сэры, я думаю в этом озере водится рыба. Через пол-часа другой англичанин отвечает: - Сэры, я думаю в этом озере не водится рыба. Еще через пол-часа третий англичанин говорит: - Сэры, мне надоели ваши бесконечные споры.
  6. Цитата(zzzzzzzz @ Apr 21 2008, 19:36) Судя по тексту, Вы это проходили. Однако, приводите стоимость собственной партии пластин. А это очень-очень много кристаллов, а не жалкая 1000 штук! Но! Есть же возможность влезть в шатл. Там примерно всего 15 тыс. тугриков за 50 кристаллов 5х5 по технологии 0.18мкм. Итого 300 за голый непроверенный кристалл. Вам наверное очень повезло, что за 15K$ шаттл по 0.18 удалось сделать . Как, если не секрет? Чтобы испытания провести понадобится штук 200 микросхем (из которых ~150 погибнет безвозвратно). Так что шаттлом, увы, не обойдешся - прийдется лот запускать. Хорошо, если с фабрикой на 12 или 6 пластин вместо 25 договоритесь. Но по сравнению с ФШ все равно не много.
  7. Преувеличиваю. Но не сильно. ALv писал, что с Ангстремом не сложилось то из-зи корпуса, то из-за малого размера кристалла и они работают с Миландром. Так что, скорее всего ориентируются на зарубежные фабрики и зарубежное корпусирование. А там примерно так получается (не очень сложный цифровой проект): - Стоимость тестового кристалла 20-50$K - Корпусирование тестового кристалла 5$K - Стоимость инжинерного лота (опытные образцы) 150-250$K - фотошаблоны и минимальный лот пластин - Корпусирование опытных образцов 5$K - Собственно сама разработка (перевод с ПЛИС) 5-10ч/м: 25-50K$ - это включая налоги и накладные расходы (аренда, оборудование, содержание бухгалтерии и директората) - САПРы 100-300$K - тоже довольно грубо пересчитанная стоимость лицензий на время проектирования, опять же учитывая, что большенство народа работают на ворованном (в лучшем случае, приобретенном для других проектов или по спецпрограммам) - можно и исключить - Разработка КД по ГОСТ (всетаки приемку 5 делаем) 5-10ч/м: 25K$-50К$ - Проведение предварительных испытаний (опять же приемка 5): 150-300K$ - включая разработку оснастки, КД на нее и программ - Проведение отбраковочных и периодических испытаний (уже для поставки): 50К$ Всего: 450-800К$ (без САПР). Ну еще и прибыль какую-то получит, а не только удовольствие от процесса - итого 500-1000K$. Так что смотрите, если рассчитывать, что удасться поставить ~1000шт, то стомость микросхемы будет 500-1000$. Если 100 шт - 5-10K$. И это должно быть сделано в течении 1-2лет. Надеяться (со стороны поставщиков), что в дальнейшем будут еще поставки - глупо. Ладно, если будут - тогда стоимость можно снизить. Но проект нужно окупать за первые 1-2 года поставок. Расчет конечно грубый и что-то здесь пропущено, но врядли я ошибся больше, чем в полтора раза в любую из сторон . И в случае отечественного производства не на много дешевле должно получаться: процентов на 20-30%. Это, конечно, если все честно делать...
  8. Что значит "партия кристаллов от 1000 не рассматривается"? (в смысле, кем не рассматривается). Если не расчитываете потреблять от ~10K штук в год, то ASIC делать бессмысленно (экономически не выгодно ). Ну или стоить они будут 1-10К$ за штуку. Особенно с приемкой "5".
  9. Цитата(sergunas @ Apr 8 2008, 20:12) То есть модель учитывает только эффект квантования сигнала по уровню. По мере увеличения амплитуды дизера паразитные пики пропадают. Самый большой пик третьей гармоники пропадает, когда амплитуда дизера становится неприлично большой: чуть ли не больше самого сигнала. Отражает ли это практическое положение дел? То есть применимо ли на практике, когда сигналу и дизеру отводится по половине Full Scale АЦП. Это зависит от Вашей практики . Но скорее всего неприемлемо. ЦитатаПричина в итересуемом меня случае сам АЦП. Он сам пораждает и гармоники и интермодуляцию. Вопрос, как раз, как воевать с АЦП? Что у Вас в коде символизирует f1, f2 и fc ? И можете прислать картинки с гармониками (2, 3, 5) и когда они пропадают?
  10. http://www.wek.ru/author_column/233063/index.shtml http://compromat.ru/main/mix1/sitronix.htm Без коментариев.
  11. Цитата(syoma @ Apr 5 2008, 14:49) Ну мне-то как-то это и не нужно. Но про ЦАП я лично не догнал. syoma, не обижайтесь, пожалуйста. Я просто не обратил внимаение, что это не Ваша тема.
  12. Цитата(syoma @ Apr 4 2008, 18:04) Так этож принцип Сигма-Дельта АЦП, или я туплю? Ну тогда Вы уже все знаете. Принцип Сигма-Дельта ЦАП такой же, как и у Сигма-Дельта АЦП. Только модулятор делается в цифре, а фильтр (выходной) - в аналоге.
  13. Цитата(GetSmart @ Apr 3 2008, 11:25) Понятие спектра дискретного во времени сигнала - тавтология. Эээ. Всеравно не понял. Что Вы подразумеваете под словом "тавтология"? (мое определение этого слова я привел в предыдущем посте) ЦитатаМожно доказать, что однозначного спектра не существует, а тот спектр, который большинство радиотехников считает что "понимает" - именно тавтология. Типа самообман. Ааа. Вы, кажется считатете что тавтология - это заблуждение, самообман. Правильно? ЦитатаЭта некая идеализация, которой не существует ни в математике, ни в реальности. Ровно та же ситуация и с "вымышленным" переходом функций с конечным числом отсчётов в бесконечную временную ось. Как это "не существует (ни) в математике"? Самая, что ни на есть математическая абстракция (мы, надеюсь, про спектр сигнала говорим). На счет существования спектра в реальности - филосовствование (в хорошем смысле этого слова). По этому поводу см. ниже. ЦитатаВ обоих случаях математически нет полной ортогональности, необходимой (хотя бы) для математической непротиворечивости. Ниче не понял. "Непереводимая игра слов" (с), IMHO. ЦитатаЦитата Ну так любая математическая формула будет "математически непротиворечива" только для "идеально точных" вычислений (если ввести погрешности и шумы, то при желании даже из формулы y=x можно "вывести", что 2*2=5 ). Тут мы рискуем вступить на "скользкую дорожку" философии. Какая конечная у Вас цель? Понять как и насколько приемлимо применять математические выражения и абстракции (коей в частности является спектр сигнала), сформулированные для "бесконечно-длинных" и абсолютно точных величин, для решения практических (физических и/или инженерных) задач? Или же осознать, что в нашем мире есть такое ТК, спектр сигнала, конечный и бесконечный сигнал и т.п.? Я обеими руками за математику. За "безупречную" математику, которая применяется для познания мира. Пока что я не упоминал о якобы неточных вычислениях (как и амплитудной дискретизации), указывая, что противоречивость существует даже при идеально точных вычислениях. Я вообще-то про "основной вопрос философии спрашивал". Вы с какой позиции хотите вести дискуссию: как инженеру применять ТК, ПФ, ДПФ и т.д. на практике или реален/нереален спектр сигнала? Только честно. Насчет противоречивости (которую Вы постоянно поминаете) - я ее все ни как не могу увидеть. Не сочтете за труд, еще раз сформулировать в чем противоречие ТК? ЦитатаОбычное ПФ можно применять только для непрерывных аналитических функций, определённых на бесконечности. А как же насчет дев ПФ прямоугольного импульса? ЦитатаПоэтому для дискретных во времени сигналов применяется только ДПФ. ДПФ для дискретных во времени сигналов применяют по тому, что его в данном случае удобно применять. С почти тем же успехом можно представить дискретизированный сигнал в виде суммы взвешанных дельта-функций и применять ПФ ("почти" относится к тому, что замучаетесь формулы писать). ЦитатаПри этом конечное число отсчётов или бесконечное - непринципиально. Эээ. Неправда Ваша. В ДПФ используется конечное число отчетов (окно). Но это конечное число отчетов фактически представляет собой бесконечное число отчетов периодического сигнала (с периодом в окно ДПФ). ЦитатаНо штука в том, что даже ДПФ на бесконечности "не сходится", а уж на конечных отсчётах (на практике) - тем более! Не понял. Как может не сходиться сумма конечного числа отсчетов (в теории, на практике соглашусь - может быть калькулятор сломался )? ЦитатаИменно дискретизация во времени (df) принципиально вводит ограничение на допустимые частоты (тоже дискретизированные) в реальных (или даже математических) сигналах, то есть принципиально не разрешает быть им любыми на непрерывной шкале частот. Дискретизация во времени действительно вводит на допустимые частоты в реальных (или даже математических) сигналах: спектр дискретизируемого сигнала (в смысле ПФ) должен быть уже, чем Fs/2. А вот что такое "допустимые частоты (тоже дискретизированные)" - не уверен, что Вас понял. Если это относится к спектру после ДПФ, то дискретность частот там определяется не дискретом времени, а длинной выборки, для которой делается это ДПФ. Давайте для начала определимся, что мы будем называть "частотой (гармоникой, тоном) в реальном сигнале". Хотя бы на простом примере: - u = a1*sin(2*pi/F1*n*t0), при n = 0..N-1, - u = 0, при n != 0..N-1, F1 или же спектральные компоненты, которые получаются при ДПФ с окном 0..N-1? ЦитатаЕсли же частота в реальном сигнале будет несоответствовать допустимой, то она округлится до ближайшей. Для двух разных гармоник в сигнале это даже математически не "разрулить". Именно потому, что нехватает информации для этого в дискретизированном сигнале. Хоть на конечном интервале, хоть на бесконечном. Так вот, она округлится до ближайшей, а "остаток" уйдёт в НЧ, то есть в нулевую частоту. И из-за этой нехватки информации НЧ не очистится никогда. Можно даже принудительно ввести в сигнал НЧ и исказив при этом все другие частоты!!! Либо у них частота перескочит на соседнюю, либо амплитуда немного изменится (в идеально точных вычислениях). Хотя все остальные гармоники (кроме НЧ) я ведь не трогал. Если пользоваться Вашей терминологией, то тогда уж не "округлится до ближайшей, а "остаток" уйдёт в НЧ", а "как-торазмажется по всем частотам". Там где-то в середине дискусии проскакивало слово "голограмма". Ну так спектр сигнала и есть эта самая "голограмма". (Да и сама "голограмма" по сути есть ПФ изображения по пространственным частотам). Если Вы вносите какие-либо искажения в сигнал, то рискуете исказить все "палки" в спектре. ЦитатаОтсюда вывод - даже математически весь набор частот дискретного во времени сигнала неортогонален, а значит ТК математически противоречива в своей идеальной формулировке. Давайте таки определимся, что мы будем называть "набором частот (гармоникой, тоном) в реальном сигнале". Опять же на простом примере: - u = a1*sin(2*pi/F1*n*t0) + a2*sin(2*pi/F2*n*t0), при n = 0..N-1, - u = 0, при n != 0..N-1, F1 и F2 или же спектральные компоненты, которые получаются при ДПФ? (в первом случае они действтельно могут быть не ортогональны, во втором - всегда ортогональны). Опять же, причем здесь ТК? ЦитатаНевозможно. Даже измерить частоту основного тона в сигнале с примесью (даже небольшой) других частот - невозможно точно. Математически! Конечно верно: если у Вас есть полезный сигнал с какими-то чаcтотами Fi и помеха, которая помимо всего прочего имеет те же частоты Fi. То врядли удасться отделить полезный сигнал от помехи (по крайней мере не зная структуры сигнала или помехи). На сегодня хватит. Единственно: ЦитатаЗЫ. Действительно можно "доказать" что 2*2=5. Примерно так же и доказывается в ТК. То есть достаточно сделать одно маленькое упущение (или преднамеренное отклонение от "реальности") в "выводе" доказательства, что возникнет "чёрная дыра", "большой взрыв" и "коллапс вселенной". Это конечно немножко из другой оперы, но ошибки те же. Какое, по Вашему, делается упущение в ТК?
  14. Цитата(GetSmart @ Mar 31 2008, 12:09) до 1.5 КГц сдвига за 0.33 мс (хоть 1 мс). Чем больше я задумываюсь о понятии спектра, тем больше он мне напоминает тавтологию. По крайней мере спектр радиосигнала. Спектр любой заранее известной последовательности ещё как-то я могу себе представить. По сути, ТК есть тавтология в чистом виде. Наверно, вместо слова "тавтология" (i.e. повторение одного и того же разными словами) Вы хотели здесь использовать что-то другое. Чего именно я, честно говоря, не уловил. ЦитатаТо есть можно представить сигнал через N чисел, но в сигнале при этом будет не столько спектр сигнала ограничен, сколько кол-во информации ограничено. Кроме этого, если взять любые реальные сигналы, то они почти всегда имеют частотную модуляцию. А ЧМ вообще имеет неограниченный спектр. Тот же голос и другие звуки, все содержат ЧМ. Ну да. Спектр сигнала, представленного конечным числом выборок, как и, спектр любого конечного во времени сигнала - неограничен. Количесво информации, представленной конечным числом чисел, - ограничено. Кроме как необоснованного упоминания ТК, никакого криминала в Ваших словах не вижу. ЦитатаДПФ - единственный метод разделения дискретизированного сигнала на спектральные компоненты. Разве нет? "Обычное" преобразование фурье . (подразумевая, что ДПФ, как правило, определяется для конечного числа выборок, а обычное ПФ - для бесконечного). Опять же надо понимать, что если Вы делаете ДФП сигнала на отрезке [0..T], то Вы получаете спектр не самого сигнала, и даже не отдельного отрезка сигнала, а спектр периодического сигнала, составленного из отрезков [0..T]. ЦитатаМатематическая непротиворечивость ТК будет только при условии идеально точного прямого и обратного преобразования. Да ещё и при условии существования единственного реального сигнала, соответствующего любому взятому дискретному. Ну так любая математическая формула будет "математически непротиворечива" только для "идеально точных" вычислений (если ввести погрешности и шумы, то при желании даже из формулы y=x можно "вывести", что 2*2=5 ). Тут мы рискуем вступить на "скользкую дорожку" философии. Какая конечная у Вас цель? Понять как и насколько приемлимо применять математические выражения и абстракции (коей в частности является спектр сигнала), сформулированные для "бесконечно-длинных" и абсолютно точных величин, для решения практических (физических и/или инженерных) задач? Или же осознать, что в нашем мире есть такое ТК, спектр сигнала, конечный и бесконечный сигнал и т.п.? Второе, IMHO, вопрос в значительной степени филосовский и об этом можно спорить всю жизнь [только не подумайте, что я позитивист ]. Что, впрочем, тоже полезно. ЦитатаЦитата P.S. Вопрос о "мусорке" в близи нулевой частоты потерял актуальность? Нет. А что? Просто я так и не понял, почему Вы место вблизи нулевой частоты называете мусоркой. Может какую картинку для пояснения покажите. ЦитатаИз-за этой мусорки все частоты, которые можно выделить из сигнала математически имеют точность +-0.5df. А вот нифига. Математически, точность будет абсолютная (с учетом того, что ДФП дает спектр периодического повторения отрезка сигнала). И даже, если Вас интересуют "физические параметры" сигнала (например, частота основного тона), то их тоже по спектру ДФП можно вычислить с большой точностью (только это уже будет не настолько тривиальная задача, как найти "палку" на ДФП с максимальной высотой).